Апелляционное постановление № 22-5939/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-47/2025

Судья р/с Васильев А.В. Дело № 22-5939/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвоката Чахировой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чахировой Е.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства.

Осуждённый отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Приговором суда установлено, что 23 января 2023 года в г. Новороссийске ФИО1, получившему при прохождении медицинской комиссии категорию годности «А», под роспись вручены повестки о необходимости явки в военный комиссариат г. Новороссийска. В назначенное время 03 июля 2023 года и 05 июля 2023 года ФИО1 в военный комиссариат не явился. Таким образом, ФИО1, не имея законных оснований для освобождения от военной службы, уклонился от призыва на военную службу, чем нарушил порядок комплектования Вооруженных сил Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признавал, от дачи показаний отказался, а в досудебном производстве пояснял, что по личным причинам покинул Новороссийск в даты явки в комиссариат, забыл о полученных повестках, в то же время служить в армии намерен.

В апелляционной жалобе адвокат Чахирова Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а уголовное дело вернуть прокурору. Указывает, что 05 апреля 2023 года ФИО1 прошёл медицинскую комиссию, в этот же день состоялась и призывная комиссия. Даёт свою оценку доказательствам по делу. Полагает, что к показаниям свидетелей ...........5 и ...........6 в части необходимости повторной явки ФИО1 на медицинскую и призывную комиссии, следует отнестись критически, поскольку они никакого отношения к прохождению призывниками медицинских комиссий не имеют, кроме того, их показания противоречат действующему законодательству РФ, согласно которому повторный вызов призывника на медицинскую комиссию возможен лишь в случаях, указанных в п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе. Повестки, на которые ссылается суд в приговоре, были получены ФИО1 еще до прохождения медицинской комиссии, в связи с чем основания считать их повторным вызовом отсутствуют. Считает, что сотрудниками Военкомата после завершения 05 апреля 2023 года мероприятий по призыву надлежало направить ФИО1 лишь повестку для отправки в военную часть. Указывает, что постановлением от 04 мая 2023 года мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ. во исполнение указанного акта в период времени с 06 мая 2025 года по 16 мая 2025 года ФИО1 был госпитализирован и прошёл курс стационарного обследования в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, по результатам выписки из которого ФИО1 было рекомендовано диспансерное наблюдение врача психиатра-нарколога по месту жительства. В настоящее время ФИО1 поставлен на «Д» учет в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК с диагнозом: «Сочетанное употребление каннабиноидов и психостимуляторов с вредными последствиями». Считает, что ФИО1 не подлежал призыву на военную службу, поэтому его виновность в совершении инкриминируемого преступления исключается. Суд при назначении наказания не учёл материальное положение ФИО1, который продолжительное время не работает и обучается очно. Приводит доводы об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное преследование подлежит прекращению.

Апелляционный суд находит приговор в целом законным и обоснованным, однако, подлежащим изменению ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, являются обоснованными и полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями свидетелей ...........7, ...........6, а также протоколами следственных действий и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Данных о заинтересованности свидетелей и наличии оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2008 года № 3 (ред. от 18.05.2023) "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы", ответственность за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путём неявки без уважительных причин на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии или неявки в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Свидетель ...........5 подтвердила, что 23 января 2023 года она лично под роспись выдала ФИО1 повестки о его вызове в военный комиссариат г. Новороссийск на 03 июля 2023 года и на 05 июля 2023 года, однако, он свои обязанности по явке проигнорировал.

Свидетель ...........6 пояснил, что призывник ФИО1 получил категорию годности «А», то есть являлся годным с незначительными ограничениями. ФИО1 предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу с 21 мая 2020 года до 30 июня 2023 года в связи с обучением в колледже. В период 03 и 05 июля 2023 года у ФИО1 отсрочки не было, своей неявкой в военкомат он нарушил действующее законодательство.

Согласно протоколу осмотра документов от 10 апреля 2024 года произведён осмотр личного дела призывника ФИО1, в котором, помимо иных документов, находились два корешка повесток о вызове его в военный комиссариат г. Новороссийск 03 июля 2023 года и 05 июля 2023 года.

Сам ФИО1 не отрицал факта получения им повесток и того, что не явился в военкомат в указанные даты.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при наличии которых граждане не призываются на военную службу, в отношении ФИО1 установлено не было.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривается.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно квалифицировал их по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуаль-ного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, совершено в июле 2023 года, с того времени прошло свыше двух лет, тяжесть преступления согласно ст. 15 УК РФ является небольшой, то в силу ст. 78 УК РФ истекли сроки давности уголовного преследования за него. Поэтому на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осуждённый подлежит освобождению от наказания за это преступление вследствие истечения сроков давности.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части освобождения осуждённого от наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 328 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 6 месяцев. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: