Апелляционное постановление № 22-2/2024 22-3270/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Ластавецкой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района Республики Крым Жевлакова В.Е. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

ранее судимый:

- 29 декабря 2014 года Пронским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.2 ст.116, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 29 апреля 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 03 августа 2023 года по 31 августа 2023 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за 8 часов обязательных работ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ластавецкую А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в мае 2022 года в Кировском районе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района Республики Крым Жевлаков В.Е. просит приговор суда изменить, в вводной части приговора указать ФИО1, из описательно-мотивировочной части приговора исключить признание судом в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание ФИО2 в виде исправительных работ сроком 1 год 11 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 20 %. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под способствованием раскрытию и расследованию преступления учитывается, что лицо, подозреваемое/обвиняемое в совершении преступления, представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Такую информацию ФИО2 органам дознания и суду не предоставил. ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый скрылся от административного надзора, в связи с чем, постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо неизвестных правоохранительным органам сведений не сообщил, а лишь дал признательные показания. При этом, лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> в обвинительном акте в соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, не установлены. По мнению прокурора, необоснованное признание смягчающего обстоятельства также повлекло мягкость назначенного по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказания. Также прокурор указывает, что в вводной части приговора неверно указано отчество осужденного.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ластавецкая А.И. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери преклонного возраста, испытывающей плохое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из приговора, признавая в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а указал лишь на то, что осужденный дал подробные признательные показания на предварительном дознании.

При этом, суд также признал смягчающим наказание обстоятельством, полное признание вины.

Между тем, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности. Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный скрылся от административного надзора, в связи с чем, постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, согласно которым один лишь факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, вывод суда первой инстанции в данной части является неверным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно приговору Кировского районного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, совершено ФИО1 после отбывания им наказания, назначенного приговором Пронского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2014 года в виде реального лишения свободы за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.

С учетом диспозиции ч.1 ст.314.1 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции не признал рецидив преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством. Данный вывод является верным, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что соответствует требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, объективно преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива преступлений. Данное обстоятельство не исключает применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ является лишение свободы.

Назначив ФИО1 иной, более мягкий, вид наказания – обязательные работы, суд при этом в приговоре указал на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Поскольку суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ и одновременно назначил более мягкий вид наказания, следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при назначении наказания неправильно применены нормы уголовного закона, а именно положения ст.ст.6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению с назначением ФИО1 более строгого наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции учитывает, что непризнание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений не влияет на определение вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, и отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а время содержания его под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судом первой инстанции в вводной части приговора неверно указано отчество осужденного как ФИО1, тогда как, согласно его паспортным данным, верным является ФИО1.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения вводной части приговора в части указания отчества осужденного ФИО1.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

В вводной части приговора вместо «ФИО1» указать «ФИО1».

Исключить из приговора при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента взятия его под стражу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 03 августа 2023 года по 31 августа 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Кировского районного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.