Апелляционное определение № 2-3611/2025 33-4575/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Градусова С.Ю.

(Дело №2-3611/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Баловой А.М.,

ФИО2,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Самары от 22.12.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

пояснения представитель ответчика ФИО4 – ФИО9,

обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 129164,72 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., затраты на оформление доверенности в размере 1700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4517,28 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 22.12.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО5 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба 129164,72 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 517 рублей, а всего взыскать 143681 (сто сорок три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 72 (семьдесят две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 357 (триста пятьдесят семь) рублей 94 копейки».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды, а ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО1 как арендатор. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил нормы статей 642, 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел преюдициальное значение решений по делам об административных правонарушениях, а также то, что обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства, которым является арендатор. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неоказании содействия в истребовании доказательств и неправильной оценке представленных документов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 07.06.2024 в 10 час. 04 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2024 года УИН 18№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью ПОК «Бизнес профи» №С/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 129164,72 руб. Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что именно он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, поскольку владел им на основании договора лизинга, не представил допустимых и достаточных доказательств передачи права владения иному лицу на законном основании, а также не застраховал свою гражданскую ответственность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является арендатор ФИО1 на основании статей 642, 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник (иной законный владелец), если не докажет, что право владения источником было передано им иному лицу на законном основании и такое лицо фактически владело источником в момент причинения вреда. При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на собственника (иного первоначального владельца), который ссылается на выбытие источника из его обладания.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 07 июня 2024 года законным владельцем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО4 на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде». Указанный автомобиль был выкуплен ФИО3 у лизингодателя 25.10.2025, что подтверждается материалами дела.

В подтверждение довода о передаче права владения ФИО3 представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО11, и договор аренды транспортного средства без экипажа от 06 ноября 2023 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ФИО6

Однако, как верно указал суд первой инстанции, относимых, допустимых и достоверных доказательств фактической передачи транспортного средства по цепочке указанных договоров, а также реального исполнения этих договоров (внесения арендных платежей, несения бремени содержания автомобиля арендаторами) ответчиком ФИО3 не представлено.

Представленные копии кассовых чеков, реестры безналичных платежей и приходно-кассовые ордера обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку они не содержат сведений о плательщике и основании произведенных оплат, не позволяют установить относимость этих платежей именно к аренде спорного транспортного средства в юридически значимый период, а также оформлены лицами, заинтересованными в исходе дела.

Также из материалов дела следует, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, включен в реестр легковых такси Самарской области 11 марта 2024 года, то есть после заключения договоров аренды, на которые ссылается ответчик. При этом доказательств того, что ФИО4 не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с использованием транспортных средств, в материалах дела не имеется. Напротив, основным видом деятельности ФИО3 как индивидуального предпринимателя является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (код ОКВЭД 77.11), что предполагает систематическое извлечение прибыли от передачи транспортных средств во владение и пользование третьим лицам, в том числе для использования в такси.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не доказан факт выбытия источника повышенной опасности из его обладания на законном основании. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случаях, когда источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, несут лица, противоправно завладевшие источником. Однако таких доказательств (угона, хищения и т.п.) также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда г. Самары по делу №12-700/2024 от 07 октября 2024 года, которым ФИО4 был освобожден от административной ответственности за правонарушение, зафиксированное 18 июня 2024 года, не может быть принята во внимание. Указанное решение вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает отсутствие вины ФИО3 в конкретном административном правонарушении в связи с нахождением транспортного средства в пользовании иного лица. Вместе с тем, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда при рассмотрении гражданского дела о последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вопрос о законности владения транспортным средством ФИО1 в гражданско-правовом смысле (наличие надлежаще оформленной передачи права владения, несущей риск ответственности перед третьими лицами) не тождественен вопросу об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, период, близкий к дате дорожно-транспортного происшествия (07 июня 2024 года и 18 июня 2024 года), сам по себе не подтверждает законность владения на дату дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что договор аренды, на который ссылается ответчик, датирован 06 ноября 2023 года и, как установлено судом, его исполнение не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лежит на арендаторе – ФИО6, основан на неправильном толковании закона. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности. При этом владельцем признается не только собственник, но и лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, в том числе по договору аренды. Однако, как указано выше, законность владения ФИО6 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, сам по себе факт незаключения договора обязательного страхования лицом, управлявшим транспортным средством, не освобождает собственника (иного законного владельца) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, если не доказано, что источник выбыл из его обладания на законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также отмечает, что установленный по делу фактический характер правоотношений (использование транспортного средства в коммерческих целях, в том числе в качестве легкового такси, при оформлении права собственности и лизинга на родственников и иных лиц, формальное заключение договоров аренды без их реального исполнения) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, направленном на уклонение от гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, оценивая содержание представленного договора аренды транспортного средства, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО6 как доказательства передачи источника повышенной опасности в законное владение последнего, отмечает, что данный договор содержит такие ограничения как территория использования (г. Самара), необходимость согласования с арендодателем выезда за пределы использования транспортного средства, ограничение по ежедневному пробегу транспортного средства с оплатой перепробега по дополнительным расценкам, что явно расходится с заявленной в договоре целью личного использования автомобиля и характерна для осуществления перевозок пассажиров, что дополнительно указывает на пользование транспортным средством в интересах и под контролем собственника транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств соблюдения процедуры передачи во владение автомобилем ФИО6 в деле не имеется. Фактическое пользование автомобилем не тождественно владению источником повышенной опасности в понимании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в истребовании доказательств, отклоняется, поскольку факт подключения водителя к информационной системе, фактическое пользование им автомобилем не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства и выводы суда о том, что законность передачи автомобиля во владение ФИО6 не соблюдена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение о взыскании ущерба с ФИО3 как с законного владельца источника повышенной опасности.

Размер ущерба (129164,72 руб.), расходов на досудебное исследование (10000 руб.) и государственной пошлины (4517 руб.) подтвержден материалами дела, стороной ответчика не оспорен, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с размером взысканных сумм не содержится. Отказ во взыскании расходов на оформление доверенности ввиду ее общего характера также является правильным и не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: