Апелляционное постановление № 22-3576/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-96/2025

Судья ФИО Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 15 августа 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО мера пресечения не избиралась.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, конфискован в доход государства.

Обжалуемым приговором суда ФИО признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО вину признал частично, дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, не оспаривая доказанность вины, правильность юридической оценки действий осужденного ФИО и справедливость назначенного последнему наказания, предлагает приговор суда изменить в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, взыскать с ФИО в доход государства половину стоимости автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которая составляет 161 500 рублей, вернуть указанный автомобиль собственнику ФИО

Подробно цитируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, статей 34, 39 Семейного кодекса РФ, указывает, что собственником конфискованного автомобиля является супруга осужденного – ФИО, а не ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, согласно которым автомобиль был приобретен именно ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что рыночная стоимость автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составляет 323 000 рублей, в связи с чем, по мнению автора жалобы, осужденному ФИО фактически принадлежит лишь ? доли указанного автомобиля, стоимостью 161 500 рублей.

Заявляя о нарушении судом пленарных разъяснений, изложенных в п. 3 (абзаце 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что судом не были исследованы документы, подтверждающие приобретение указанного имущества (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, отчет об оценке автомобиля, договор купли-продажи автомобиля), а также показания свидетеля ФИО

Считает, что, приняв необоснованное и несправедливое решение о конфискации транспортного средства, суд фактически наказал не только ФИО, но и его супругу и несовершеннолетнего ребенка, лишив их имущества и ограничив их конституционное право на свободу передвижения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО и адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор ФИО с доводами апелляционной жалобы не согласился, предложил уточнить описательно-мотивировочную часть приговора по иным основаниям, не связанным с доводами жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний самого ФИО в качестве подозреваемого, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный ФИО совершил указанное преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей согласуются между собой, последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и являются объективными.

Действия ФИО правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Наказание ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности третьей группы, положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ обстоятельств судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч. ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное ФИО наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Автором апелляционной жалобы справедливость назначенного осужденному наказания также не оспаривается.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественного доказательства (автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион), пришел к правильному выводу, что данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, поскольку принадлежит обвиняемому.

Так, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Принадлежность транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, препятствием для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут ФИО управлял автомобилем марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения.

Согласно представленным материалам дела, собственником автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, является супруга осужденного ФИО – ФИО

Из материалов дела следует, что данный автомобиль зарегистрирован на ФИО согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 65 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 85 оборот).

Вместе с тем, судом правильно установлено, что автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, использовался ФИО при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство, несмотря на регистрацию на супругу ФИО, было приобретено в период брачных отношений осужденного с ФИО и на момент совершения преступления автомобиль находился в общей собственности осужденного и его супруги без определения долей каждого из собственников, брак между ними зарегистрирован в 2007 году, они имеют совместного ребенка, ведут общее хозяйство. Показания ФИО о приобретении автомобиля исключительно на собственные денежные средства ничем не подтверждены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автомобиль был приобретен осужденным и ФИО совместно, в период их брачных отношений, при этом автомобилем пользовался ФИО, в том числе при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, связи с чем автомобиль подлежал конфискации судом первой инстанции в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью осужденного и его супруги, могут быть рассмотрены в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в связи с чем доводы жалобы адвоката о необходимости взыскания с ФИО в доход государства ? доли рыночной стоимости автомобиля основаны на неверном толковании уголовного закона.

Доводы автора жалобы о том, что судом не исследовались в судебном заседании документы, подтверждающие приобретение имущества супругой осужденного – ФИО, противоречат протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-196), согласно которому судом в числе прочих письменных материалов дела исследовались: карточка учета транспортного средства, содержащая сведения о собственнике автомобиля и дате его приобретения на основании договора купли-продажи (л.д. 42), отчет об оценке транспортного средства с приложениями, в том числе копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 67-88), в связи с чем данные доводы суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по существу, из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд признал ФИО виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора (первом абзаце на листе 1) при описании преступного деяния суд ошибочно указал на то, что ФИО является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что противоречит исследованным судом доказательствам, дальнейшему описанию преступления, признанного судом доказанным, и квалификации действий ФИО

Как видно из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд ошибочно указал при описании преступного деяния на то, что ФИО является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, приговор суда следует изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ошибочно приведенную судом фразу «подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при описании преступного деяния, и считать правильным, что ФИО подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанный недостаток суд апелляционной инстанции расценивает как очевидную опечатку при описании преступного деяния, что не влияет на законность обжалуемого приговора и квалификацию действий осужденного, данная опечатка может быть устранена путем внесения соответствующего изменения в описательно-мотивировочную часть приговора без ухудшения положения осужденного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом или внесение в него иных изменений, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в первом абзаце на листе 1 ошибочно приведенную судом фразу «подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и считать правильным, что ФИО управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при этом кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО