Решение № 2-1428/2020 2-1428/2020~М-1379/2020 М-1379/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1428/2020

Дело № 2-1428/2020
23 октября 2020 года
г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в уголовно-исполнительной системе в должности механика гаража автомобильной базы с 05.06.2006, в должности механика гаража автомобильной базы ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области с 01.09.2008. 08.05.2020 он был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Считал свое увольнение незаконным в связи с нахождением с 08.05.2020 на больничном. Полагал возможным восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском в связи с тем, что он обращался в прокуратуру г. Архангельска и думал, что в защиту его интересов обратятся правоохранительные органы. Просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, отменить приказ об увольнении № 148-лс от 08.05.2020 ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области, восстановить его на работе в должности механика гаража автомобильной базы ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области с 08.05.2020, взыскать с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 132 555,49 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать приказ об увольнении от 08.05.2020 незаконным, восстановить его на работе в должности механика гаража автомобильной базы ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области с 08.05.2020, взыскать с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 132 555,49 руб.

Определением суда от 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что обстоятельства, изложенные в докладной ФИО4, не оспаривает, вместе с тем полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку произведено в период его временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Так, пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом установлено, что 05.06.2006 ФИО1 был принят в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области на работу по должности механика гаража автомобильной базы по 8 разряду ЕТС.

Приказом начальника ФБУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области от 29.08.2008 № 42-лс установлено считать продолжающимися с 01.09.2008 трудовые отношения механика гаража автомобильной базы ФИО1 в ФБУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области.

03.12.2008 между ФБУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого с 01.09.2008 он был принят на работу в учреждение механиком гаража автомобильной базы.

Трудовые (должностные) обязанности ФИО1 установлены должностной инструкцией механика гаража автомобильной базы ФКУ «Жилищно-коммунальное управление Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», утвержденной начальником ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области 29.09.2012.

05.06.2019 приказом начальника ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области за нарушение пунктов 33, 34, 35, 38, 39 должностной инструкции от 19.05.2016, пункта 7.2 трудового договора от 03.12.2008 б/н, выразившееся в выпуске на линию автотранспорта с истекшим периодом действия полиса ОСАГО, проставлением отметки о прохождении контроля технического состояния транспортного средства без фактического осмотра автомобиля, механик гаража автомобильной базы ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением ему выговора.

17.02.2020 начальником автомобильной базы ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области ФИО4 начальнику ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области была представлена докладная о допущенных механиком гаража автомобильной базы ФИО1 в 2019 году нарушениях при ведении журналов регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

06.05.2020 механиком гаража автомобильной базы ФИО1 начальнику ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области были предоставлены письменные объяснения.

07.05.2020 начальником ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области ФИО10, юрисконсультом юридической группы ФИО5, специалистом по кадрам ГК и РЛС ФИО6 был составлен акт о дисциплинарном взыскании, согласно которому за нарушение требований должностной инструкции механика гаража автомобильной базы (пункты 36, 38, 43), выразившееся в выпуске транспортного средства на линию без фактического осмотра автомобиля, проставлением отметки о прохождении контроля технического состояния автотранспорта в журнале регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств автомобильной базы ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области, было принято решение о применении к механику гаража автомобильной базы ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям. С указанным актом ФИО1 был ознакомлен под роспись 08.05.2020, указав, что с ним не согласен.

08.05.2020 приказом начальника ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области заключенный с механиком гаража автомобильной базы ФИО1 трудовой договор от 03.12.2008 № б/н был расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 08.05.2020, с увольнением он не согласился, о чем указал в приказе.

08.05.2020 ФИО1 была выдана трудовая книжка.

Разрешая требование истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что об увольнении 08.05.2020 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ФИО1 узнал в день увольнения при ознакомлении с приказом об увольнении и при получении трудовой книжки.

Вместе с тем с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд лишь 27.08.2020, то есть с пропуском месячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Между тем ранее, до обращения с настоящими требованиями в суд, 25.05.2020 ФИО1 обращался с заявлением о нарушении его трудовых прав в связи с увольнением по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в прокуратуру города Архангельска.

15.06.2020 заместителем прокурора города Архангельска Михайловым А.И. ФИО1 в письменной форме было сообщено о рассмотрении его заявления и о проведенной по доводам его обращения проверки, по результатам которой основания для принятия мер прокурорского реагирования установлены не были.

26.06.2020, посчитав проверку и ответ прокуратуры города Архангельска недостаточными, с целью проведения дополнительной проверки ФИО1 на личном приеме в прокуратуре Архангельской области обратился с аналогичным заявлением о нарушении его трудовых прав в связи с увольнением по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

09.07.2020 указанное обращение ФИО1 для рассмотрения было направлено прокуратурой Архангельской области в прокуратуру города Архангельска.

03.08.2020 заместителем прокурора города Архангельска Михайловым А.И. ФИО1 в письменной форме было сообщено о рассмотрении его заявления, поступившего из прокуратуры Архангельской области, и разъяснено право самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что в целях восстановления нарушенных трудовых прав во внесудебном порядке ФИО1 своевременно обратился в прокуратуру города Архангельска, а впоследствии, не согласившись с ее ответом, в прокуратуру Архангельской области как в вышестоящий орган по надзору за исполнением федерального законодательства, а также учитывая то, что с момента ответа прокуратуры города Архангельска от 03.08.2020 и до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями месячный срок не истек, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются достаточными для принятия решения о восстановлении ФИО1 пропущенного срока для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При наложении дисциплинарного взыскания в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ следует, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно части 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 35 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из пункта 53 указанного Постановления следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В соответствии с пунктом 36 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области 29.09.2012, механик автомобильной базы обязан проверять исправность спидометрового оборудования, наличие пломб на спидометре и приводе спидометра, снимать показания спидометра, заносить их в путевой лист и журнал учета выхода автотранспорта на линию. Производить замер остатка топлива в баках, заносить данные в путевой лист в графу «Остаток топлива при выезде» под личную роспись.

Пунктом 38 указанной должностной инструкции предусмотрено, что, убедившись в полной технической исправности и комплектности автомобиля, наличии у водителей необходимой документации, механик автомобильной базы обязан проставлять в путевом листе и журнале учета фактическое время выпуска на линию, делать отметку в путевом листе, разрешающую выезд на линию.

Согласно пункту 43 указанной должностной инструкции механик автомобильной базы обязан вести журналы учета выхода автомобилей на линию и возвращения на стоянку после рабочей смены, журнал технического контроля служебных легковых автомобилей, другую учетную и техническую документацию.

В материалы дела представителем ответчика были представлены журналы регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств автомобильной базы ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области № 184 т. 2 за период с 03.01.2019 по 16.03.2019, № 184 т. 3 за период с 17.03.2019 по 03.06.2019, № 184 т. 4 за период с 04.06.2019 по 14.08.2019, № 223 т. 1 за период с 15.08.2019 по 06.11.2019, обязанность по заполнению которых по результатам предрейсового контроля технического состояния транспортных средств возложена должностной инструкцией механика гаража автомобильной базы на ФИО1

Указанные журналы предусматривают заполнение соответствующими сведениями следующих граф: «наименование марки, модели транспортного средства», «государственный регистрационный знак транспортного средства», «фамилия, имя, отчество (при наличии) водителя транспортного средства», «фамилия, имя, отчество (при наличии) контролера, проводившего предрейсовый контроль», «дата, время проведения предрейсового контроля», «показания одометра (полные км пробега) при проведении предрейсового контроля», «отметка о прохождении предрейсового контроля», «подпись водителя транспортного средства», «подпись контролера, проводившего предрейсовый контроль».

Вместе с тем как верно указано в докладной начальника автомобильной базы ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области ФИО4 от 17.02.2020 по результатам технического контроля 11.01.2019 транспортного средства под управлением ФИО8 в журнал № 184 т. 2 ФИО1 не были внесены сведения о наименовании марки, модели транспортного средства, о государственном регистрационном знаке транспортного средства; по результатам технического контроля 11.01.2019 транспортного средства под управлением ФИО9 - сведения о наименовании марки, модели транспортного средства, о государственном регистрационном знаке транспортного средства, о дате, времени проведения предрейсового контроля, о прохождении предрейсового контроля; по результатам технического контроля 17.01.2019 транспортного средства, г.р.з. № – подпись водителя транспортного средства; по результатам технического контроля 17.01.2019 транспортного средства, г.р.з. № - сведения о показаниях одометра (полные км пробега) при проведении предрейсового контроля, подпись водителя транспортного средства; по результатам технического контроля 17.01.2019 транспортного средства, г.р.з. № – сведения о показаниях одометра (полные км пробега) при проведении предрейсового контроля; по результатам технического контроля 17.01.2019 транспортного средства, г.р.з. № – сведения о времени проведения предрейсового контроля, о показаниях одометра (полные км пробега) при проведении предрейсового контроля; по результатам технического контроля 17.01.2019 транспортного средства, г.р.з. № – сведения о показаниях одометра (полные км пробега) при проведении предрейсового контроля; по результатам технического контроля 15.03.2019 транспортного средства, г.р.з. № – сведения о показаниях одометра (полные км пробега) при проведении предрейсового контроля.

По результатам технического контроля 18.03.2019 транспортного средства, г.р.з. №, в журнал № т. 3 ФИО1 не были внесены сведения о показаниях одометра (полные км пробега) при проведении предрейсового контроля; по результатам технического контроля 28.04.2019 транспортного средства, г.р.з. № – сведения о показаниях одометра (полные км пробега) при проведении предрейсового контроля; по результатам технического контроля 14.05.2019 транспортного средства, г.р.з. № – сведения о показаниях одометра (полные км пробега) при проведении предрейсового контроля; по результатам технического контроля 14.05.2019 транспортного средства, г.р.з. № – сведения о времени проведения предрейсового контроля.

По результатам технического контроля 04.06.2019 транспортного средства, г.р.з. №, в журнал № 184 т. 4 ФИО1 не были внесены сведения о времени проведения предрейсового контроля, подпись водителя транспортного средства, подпись контролера, проводившего предрейсовый контроль; по результатам технического контроля 07.06.2019 транспортного средства, г.р.з. № – сведения о показаниях одометра (полные км пробега) при проведении предрейсового контроля; по результатам технического контроля 26.06.2019 транспортного средства, г.р.з. № – сведения о времени проведения предрейсового контроля, подпись контролера, проводившего предрейсовый контроль; по результатам технического контроля 02.07.2019 транспортного средства, г.р.з. № – сведения о времени проведения предрейсового контроля, о показаниях одометра (полные км пробега) при проведении предрейсового контроля.

По результатам технического контроля 10.09.2019 транспортного средства, г.р.з. №, в журнал № 223 т. 1 ФИО1 не были внесены сведения о времени проведения предрейсового контроля, подпись водителя транспортного средства; по результатам технического контроля 15.09.2019 транспортного средства, г.р.з. № – подпись водителя транспортного средства; по результатам технического контроля 19.09.2019 транспортного средства, г.р.з. № – сведения о времени проведения предрейсового контроля, о показаниях одометра (полные км пробега) при проведении предрейсового контроля; по результатам технического контроля 25.09.2019 транспортного средства, г.р.з. №, транспортного средства, г.р.з. № – сведения о времени проведения предрейсового контроля, о показаниях одометра (полные км пробега) при проведении предрейсового контроля, о прохождении предрейсового контроля; по результатам технического контроля 04.10.2019 транспортного средства, г.р.з. № – подпись контролера, проводившего предрейсовый контроль; по результатам технического контроля 07.10.2019 транспортного средства, г.р.з. №, транспортного средства, г.р.з. № – сведения о показаниях одометра (полные км пробега) при проведении предрейсового контроля, подпись контролера, проводившего предрейсовый контроль; по результатам технического контроля 07.10.2019 транспортного средства, г.р.з. № – сведения о показаниях одометра (полные км пробега) при проведении предрейсового контроля, подпись контролера, проводившего предрейсовый контроль; по результатам технического контроля 07.10.2019 транспортного средства, г.р.з. № – сведения о показаниях одометра (полные км пробега) при проведении предрейсового контроля; по результатам технического контроля 19.10.2019 транспортного средства, г.р.з. № – сведения о показаниях одометра (полные км пробега) при проведении предрейсового контроля.

Между тем, вменение ФИО1 нарушения ведения журнала № 184 т. 3 в части невнесения сведений о времени проведения предрейсового контроля транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № является необоснованным, поскольку в указанном журнале вместо сведений о техническом контроле 14.05.2019 транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № имеются сведения о техническом контроле транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №.

В письменных объяснениях от 06.05.2020 и в судебном заседании ФИО1 изложенные выше факты ненадлежащего ведения журналов регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств автомобильной базы ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области признал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела факты ненадлежащего ведения журналов регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств автомобильной базы ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области, изложенные начальником автомобильной базы ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области ФИО12 в докладной от 17.02.2020, за исключением сведений о техническом контроле 14.05.2019 транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, нашли свое подтверждение.

До применения дисциплинарного взыскания ответчиком у ФИО1 были затребованы письменные объяснения.

Учитывая то, что в период с 03.12.2019 по 30.04.2020 ФИО1 отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности в связи с заболеванием, суд приходит к выводу, что месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, со дня обнаружения начальником автомобильной базы ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области ФИО4 17.02.2020 поступков ответчиком пропущен не был.

То обстоятельство, что уволен ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя был 08.05.2020 в день открытия электронного листа нетрудоспособности, по мнению суда, в данном конкретном случае не свидетельствует о нарушении ответчиком положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела следует, что 08.05.2020 в день увольнения ФИО1 под роспись был ознакомлен с приказом начальника ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Уже после ознакомления с указанным приказом и до окончания рабочего времени ФИО1 обратился в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1».

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника автомобильной базы ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области ФИО4 от 08.05.2020, ФИО1 в судебном заседании они также не оспаривались.

Из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности, выданного ФИО1 ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», следует, что в связи с нетрудоспособностью он был освобожден от работы на период с 08.05.2020 по 05.06.2020.

На вопросы суда истец сообщил, что о своем уходе в медицинское учреждение своего непосредственного руководителя он не уведомил.

Довод истца о том, что к врачу он обратился в связи с нервным срывом и стрессом, возникшими в результате его увольнения, опровергаются материалами дела.

Так, из листка нетрудоспособности, выданного ФИО1 ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», следует, что причиной его нетрудоспособности стала травма.

25.07.2020 в объяснительной начальнику ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 сообщил, что 07.05.2020 около 21 час. в результате падения с велосипеда он повредил левую и правую руки, не обращая внимания на боль, больничный он открыл лишь 08.05.2020, на работе о травме он не сообщил по причине отсутствия на руках больничного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, зная на момент ознакомления с приказом об увольнении о полученной ранее травме и имея намерение обратиться в медицинское учреждение для получения соответствующего лечения, ФИО1 между тем ответчику об указанных обстоятельствах до момента издания приказа об увольнении не сообщил.

Обращение ФИО1 в медицинское учреждение за оформлением листка нетрудоспособности после ознакомления с приказом об увольнении свидетельствует о преднамеренном злоупотреблении им своим правом для последующего использования указанного обстоятельства в качестве основания для восстановления на работе.

На основании изложенного, учитывая то, что в судебном заседании установлен факт злоупотребления ФИО1 своим правом, выразившегося в сокрытии от ответчика временной нетрудоспособности на момент увольнения с работы, суд приходит к выводу, что указанные недобросовестные действия ФИО1 не могут являться основанием для признания приказа об его увольнении незаконным.

Между тем обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что приказ начальника ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области от 08.05.2020 о расторжении заключенного с ФИО1 трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным по иным основаниям.

Так, из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из докладной начальника автомобильной базы ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области ФИО4 от 17.02.2020, положенной в основу приказа начальника ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области от 08.05.2020 о расторжении заключенного с ФИО1 трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, следует, что неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем ведении журналов регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств автомобильной базы ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области, в том числе имело место 11.01.2019, 17.01.2019, 15.03.2019, 18.03.2019, 28.04.2019, 14.05.2019, 04.06.2019.

Тогда как дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к ФИО1 приказом начальника ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области от 05.06.2019.

Таким образом, на момент совершения 11.01.2019, 17.01.2019, 15.03.2019, 18.03.2019, 28.04.2019, 14.05.2019, 04.06.2019 ФИО1 дисциплинарных проступков у него отсутствовало дисциплинарное взыскание, что свидетельствует об отсутствии на тот момент в его действиях повторности, неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за совершение 11.01.2019, 17.01.2019, 15.03.2019, 18.03.2019, 28.04.2019, 14.05.2019, 04.06.2019 ФИО1 дисциплинарных проступков к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Помимо прочего суд приходит к выводу, что ответчиком был пропущен шестимесячный срок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Так, частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен срок применения дисциплинарного взыскания, исчисляемый не со дня обнаружения проступка, а со дня его совершения, составляющий шесть месяцев, по истечении которого дисциплинарное взыскание применено не может быть.

Из докладной начальника автомобильной базы ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области ФИО4 от 17.02.2020, положенной в основу приказа начальника ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области от 08.05.2020 о расторжении заключенного с ФИО1 трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, следует, что вмененные истцу дисциплинарные проступки были совершены им 11.01.2019, 17.01.2019, 15.03.2019, 18.03.2019, 28.04.2019, 14.05.2019, 04.06.2019, 07.06.2019, 26.06.2019, 02.07.2019, 10.09.2019, 15.09.2019, 19.09.2019, 25.09.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 19.10.2019.

Таким образом, со дня совершения ФИО1 дисциплинарных проступков до даты издания ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ прошло более шести месяцев.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что совершенные ФИО1 дисциплинарные проступки не являются длящимися, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ было применено ответчиком к ФИО1 по истечении установленного частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ шестимесячного срока, суд приходит к выводу, что приказ начальника Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО2 от 08.05.2020 № 148-лс об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению с 09.05.2020 на работе в Федеральном казенном учреждении «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в должности механика гаража автомобильной базы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пунктом 9 указанного Положения установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета следует, что за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 размер среднего дневного заработка истца составил 1 435,83 руб.

Период вынужденного прогула ФИО1 в связи с незаконным его увольнением исчисляется с 09.05.2020 по день вынесения настоящего решения – 23.10.2020 и составляет 118 рабочих дней.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 169 427,94 руб. (118 р.дн. х 1 435,83 руб.)

Довод представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании среднего заработка является несостоятельным по причине того, что в спорный период истец находился на больничном, что не является вынужденным прогулом, суд признает ошибочным по следующим основаниям.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что в период с 08.05.2020 по 07.08.2020 и с 01.09.2020 по 14.10.2020 ФИО1 был временно нетрудоспособен, в связи с чем ему выплачивались соответствующие пособия.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что суммы выплаченных истцу пособий по временной нетрудоспособности не подлежат зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула в размере 169 427,94 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Учитывая то, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска был освобожден, взысканию в доход бюджета с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать приказ начальника Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО2 от 08.05.2020 № 148-лс об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 с 09.05.2020 на работе в Федеральном казенном учреждении «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в должности механика гаража автомобильной базы.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 09.05.2020 по 23.10.2020 в размере 169 427,94 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Судья И.В. Уткина