Апелляционное постановление № 22-142/2025 22-3220/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 4/1-34/2024

Судья Гасанбеков Г.М. № 22-142/2025(22-3220/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

защитника - адвоката Магомедова Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора города ФИО1 С.Ш. на постановление городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от <дата> об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, мнение защитника - адвоката, просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением городского суда г. ФИО1 от <дата>г. ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, освобожден от отбывания наказания по приговору Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 12 (двенадцать) дней.

В апелляционном представлении прокурор ФИО1 С.Ш. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с последующим отказом в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания.

В обоснование указывает, что суд Судом в постановлении сделан вывод, что ФИО2 к труду относится положительно, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Вместе с тем судом не учтено, что ФИО2 отбывает наказание в виде принудительных работ, которые согласно ст. 53.1 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, у ФИО2 отсутствуют поощрения в период отбытия наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ г. ФИО1.

В представленных характеризующих материалах какие-либо конкретные данные, подтверждающие, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 от отбывания наказания, не приведены.

При изложенных обстоятельствах, а также у с учетом характера совершенного преступления, степени общественной опасности и наступивших последствий, считаю выводы суда об исправлении осужденного ФИО2 преждевременными и необоснованными.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно с.7 ст.399 УПК РФ судебное заседание по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Указанные требования закона судом были нарушены, поскольку, суд внес обжалованное постановление, без исследования представленных материалов, а при этому в обжалованном постановлении суд сослался при удовлетворении ходатайства на материалы, которые не были предметом исследования.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, указанное основание для отмены обжалованного постановления имеется.

Вместе с тем, учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО2 об условно - досрочном освобождении его от оставшейся части неотбытого наказания по приговору суда, по следующим основаниям.

В суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, осужденный ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, инспектор ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО6 полагал целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2, помощник прокурора г. ФИО1 Республики Дагестан ФИО7 не возразил против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился и в нотариально удостоверенном заявлении от <дата> указал о том, что принимать участие в судебное заседании не желает.

В суде апелляционной инстанции адвокат осужденного ФИО3 Э.А. просил постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления, при этом просил исследовать в судебном заседании материалы, характеризующие осужденного.

Прокурор ФИО10 просила апелляционное представление удовлетворить, против исследования характеризующих данных осужденного, не возражала.

На основании имеющихся в материале сведений о поведении ФИО2 в период отбывания наказания, доводов участвующих в рассмотрении ходатайства адвоката лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого, может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Приговором Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К моменту обращения с ходатайством ФИО2 отбыл 2/3 назначенного ему срока наказания, то есть имел право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> осужденному ФИО2 оставшаяся не отбытая часть наказания, назначенного приговором Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, заменена принудительными работами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев и 3 (три) дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в специализированных учреждениях – исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъектов РФ. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия по месту отбывания наказания.

Осужденный ФИО2 вину совершенного преступления признает полностью, высказывает раскаяние.

Как следует из материалов дела и характеристики, ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл не менее двух третей срока назначенного судом наказания. Администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется положительно. Прибыл для отбытия наказания в виде принудительных работ из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан в ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республики Дагестан <дата>. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан характеризовался положительно, имел одно поощрение за добросовестное отношение к труду. По прибытию в ИУФИЦ был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с правами и обязанностями осужденного к принудительным работам. С <дата> по настоящее время трудоустроен в ООО «Дагестан Стекло Тара», состоит в должности транспортировщик сырья цеха приготовления шихты. К работе относится добросовестно, замечаний со стороны работодателя не поступало. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные для себя выводы. По характеру доброжелателен, уравновешен, спокоен, не конфликтен. В коллективе осужденных отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Поощрений и взысканий не имеет. После освобождения намерен вернуться к семье и трудоустроиться. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров и личных встреч. Согласно нотариально удостоверенному заявлению потерпевшего ФИО8 и ФИО2, между ними достигнуто примирение. ФИО8 претензий к ФИО2 не имеет. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным возможность предоставления осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения.

Из психологической справки на <дата> у ФИО2 не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. Отношение к труду позитивное. Разговорчив, легко идет на контакт. Психоэмоциональное состояние в норме.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению от <дата> ФИО8 претензий к осужденному ФИО2 не имеет, в связи с примирением с последним, его раскаянием в содеянном преступлении, возмещении морального вреда.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО2 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая положительное поведение осужденного, его отношение к труду, наличия поощрения, отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, признание вины в совершенном преступлении, высказывание раскаяния, соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участие в общественной жизни, примирение с потерпевшим, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у осужденного под воздействием примененных мер уголовно-воспитательного и исправительного характера выработался устойчивое законопослушное поведение, которое приводит суд к убеждению о возможности условно-досрочного освобождения ФИО2

Оценив влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства, всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, поскольку учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительной колонии характеристики ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный документ коллегиально подписан руководителями структурных подразделений, осуществляющих контроль за его поведением, и утвержден начальником исправительного учреждения.

Имеющиеся в материалах дела данные указывают на формирование у ФИО2 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития.

Удовлетворяя апелляционную жалобу осужденного и, освобождая ФИО2 условно-досрочно, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 79, ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного предусмотренные законом обязанности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения настоящего постановления, оставшийся неотбытый срок наказания, ФИО2 составляет 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев и 3 (три) дня

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление городского суда г. ФИО1 от <дата> об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, об условно - досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Принять по ходатайству осужденного новое постановление.

Ходатайство осужденного ФИО2, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО2 от оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> и Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в виде принудительных работ, которая составляет 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев и 3 (три) дня.

Возложить на период условно-досрочного освобождения на осужденного ФИО2 обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, также один раз в месяц проходить регистрацию в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган – ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан, разъяснив осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий