Приговор № 1-95/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-95/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 28 ноября 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачевой Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Стуловой Е.С., представившей удостоверение № 918 и ордер № 133 от 14.09.2018 года,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> года рождения, <...>, гражданки РФ, владеющей русским языком и не нуждающейся в переводчике, имеющей среднее специальное образование, разведенной, не работающей, проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления в Чердаклинском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

05 августа 2018 года около 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своей квартире по адресу: <...>, поругалась со своим сожителем ФИО2. В ходе ссоры ФИО2, взяв ключи от принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №..., вышел на улицу, завел двигатель автомобиля и уехал на нем. У ФИО1, опасающейся, что лишенный права управления транспортным средством и находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №..., попадет в дорожно-транспортное происшествие или кого-нибудь собьет, возник преступный умысел на заведомо ложное заявление о совершении угона её автомобиля ФИО2, желая, таким образом, ввести органы внутренних дел в заблуждение.

С целью реализации своего преступного умысла, 05 августа 2018 года в 17 часов 20 минут ФИО1, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, позвонила в дежурную часть МО МВД России «Чердаклинский» и сообщила о том, что сожитель ФИО2 совершил угон принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №..., припаркованного у <...> в <...>, понимая и осознавая, что ФИО2 данного преступления не совершал, так как автомобиль был куплен на совместные денежные средства специально для него, только он всегда пользовался данным автомобилем и она всегда разрешала ФИО2 управлять и пользоваться принадлежащей ей вышеуказанной автомашиной. Данное сообщение ФИО1 было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Чердаклинский» за номером №... от 05 августа 2018 года. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 подтвердила совершение в отношении неё преступления, приехавшим по её сообщению сотрудникам полиции. Так, 05 августа 2018 года около 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, будучи предупрежденной дознавателем ОД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, имея личную заинтересованность письменно заявила о том, что 05 августа 2018 года ФИО2 совершил угон принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №..., и просила привлечь его к уголовной ответственности. В тот же день заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Чердаклинский».

14 августа 2018 года по вышеуказанному заявлению ФИО1 дознавателем ОД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 по данному факту состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было ей заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В настоящем судебном заседании подсудимая подтвердила свое ходатайство и полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия своего ходатайства об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что она лишена права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимой было поддержано защитником-адвокатом Стуловой Е.С.

Свое согласие с ходатайством подсудимой подтвердил государственный обвинитель –помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачева Е.И.

Таким образом, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Данное ходатайство ей было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Выслушав подсудимую ФИО1, защитника-адвоката Стулову Е.С., государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачеву Е.И., суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в её психическом здоровье у суда не возникает, поскольку она на учете у врача психиатра не состояла и не состоит.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не работает, разведена.

Ранее к уголовной или административной ответственности не привлекалась.

По характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 в быту спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка и состоянии алкогольного опьянения замечена не была, жалоб от соседей, жителей и администрации поселения на нее не поступало, По характеру общительная, спокойная.

На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает полное признание ей своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, наличие у неё постоянного места жительства, суд считает необходимым с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить, подсудимой наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания в минимальном размере.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 1650 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стуловой Е.С., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: отказной материал №... от 14 августа 2018 года хранящийся в архиве МО МВД России «Чердаклинский», оставить на хранении в архиве МО МВД России «Чердаклинский»; автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные ФИО1, оставить в распоряжении ФИО1 и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 1650 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стуловой Е.С. отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст. 317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.С. Гришин