Приговор № 1-58/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-58/2025

УИД 28RS0008-01-2025-000322-93

Дело № 1-58/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зея 11 июня 2025 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Моисеенко И.В.,

при секретарях Шкабарня К.В., Туркот С.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Зейского района Амурской области Сотник Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Вопилов ВП,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приобрел, хранил в целях использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

В августе 2023 года у ФИО2, находящегося по месту жительства, по адресу: <адрес>, Зейский муниципальный округ, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования, поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категориями «В», «В1», «С», «С1», «М». После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, посредством сети «Интернет» на сайте «Авито» нашел объявление о продаже водительских удостоверений, связался с неустановленным в ходе дознания абонентом, и договорился с последним о приобретении поддельных водительского удостоверения и свидетельства об обучении в автошколе, перевел предоплату, неустановленному в ходе дознания лицу, в сумме 45 000 рублей, на предоставленные ему банковские реквизиты. Далее ФИО2 получил почтовое отправление, в котором находилось поддельное водительское удостоверение с серийным номером 99 25 <Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена>, тем самым ФИО2 приобрёл данный документ с целью его дальнейшего хранения и использования.

<Дата обезличена> в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудником МО МВД России «Зейский» на участке местности, находящегося по адресу: <адрес>, Зейский муниципальный округ, <адрес>, у ФИО2 было изъято вышеуказанное поддельное водительское удостоверение.

Таким образом, ФИО2 в период с сентября 2023 года по <Дата обезличена>, умышленно приобрёл и хранил, в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером 99 25 <Номер обезличен> на имя ФИО2, выданного <Дата обезличена> с открытыми категориями «В», «В1», «С», «С1», «М», которое согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изготовлено не производством « Гознак».

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.45-48), из которых следует, что в августе 2023 года находясь по месту своего жительства посредством сети «Интернет» он увидел объявление, с информацией о получении водительского удостоверения и свидетельства об обучении в автошколе, без обучения. Он позвонил на абонентский номер, указанный в объявлении, дал согласие на приобретение водительского удостоверения и свидетельства об обучении в автошколе, без обучения. После чего в сентябре, на указанный пользователем объявления номер банковской карты он перевёл оплату в сумме 45000 руб. Далее, в сентябре 2023 года получил заказное письмо с готовым водительским удостоверением с серийным номером <Номер обезличен> и свидетельство об обучении в автошколе на его имя. По данному удостоверению в период с сентября 2023 года по <Дата обезличена>, он нигде трудовую деятельность не осуществлял, транспортными средствами не управлял, оно хранилось у него в шкафу по месту жительства, а свидетельство об обучении, он уничтожил путём сжигания в печи. О том, что данное удостоверение поддельное, он предполагал и понимал, что действительные водительские удостоверения выдаются в правоохранительных органах после обучения в автошколе. Факт приобретения, хранения в целях использования поддельного удостоверения изготовленного не ФГУП Гознак, подтверждает. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, дополнительно показал, что водительское удостоверение он не использовал, хранил, как сувенир, так как понял, что его действия противоправны. О том, что он не имеет права управлять транспортным средством, понял после того, как оплатил первую часть суммы за поддельное водительское удостоверение, на тот момент принял уже решение, что не будет его использовать. С лицом, изготовившим поддельное удостоверение он не созванивался и о своем намерении отказаться от поддельного водительского удостоверения не сообщал. После того, как он оплатил оставшуюся часть денежных средств за удостоверение, само удостоверение забрал на почте. Почему забрал удостоверение на почте, предварительно переведя оставшиеся денежные средства, пояснить не может.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что <Дата обезличена> им осуществлялась работа по сообщению УФСБ России по <адрес>, по факту того, что граждане проживающие на его административном участке могут хранить, заведомо поддельные документы, предоставляющие право управления транспортными средствами. Он проехал по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, Зейский м.о., <адрес>. В ходе беседы с ФИО2 последний пояснил, что у него не имеется поддельных документов, предоставляющих право управления транспортными средствами, а имеющееся документы, дающите право управлять транспортным средством он получил на законных основаниях, после прохождения обучения в западной части России. По его просьбе ФИО2 принес водительское удостоверение на имя ФИО2, которое было изъято в ходе осмотра места проишествия. Возле дома ФИО2 был припаркован автомобиль, со слов самого ФИО2, принадлежащий ему, на котором послдений передвигается по поселку.

Свдетель ФИО8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 дополнив их тем, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что около 15-20 жителей <адрес> приобрели поддельные документы, дающие права управления транспортныими средвтвми. Среди указанных граждан был также ФИО2, с которым он лично не знаком. Указанные сведения были переданы в МО МВД России «Зейский» для проверки. Обстоятельтсва приобретения ФИО2 поддельных документов, дающих права управления трианспортынми средствми, ему неизвестны.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 9-11) на участке местности по адресу: <адрес>, Зейский муниципальный округ, <адрес>, изъято водительское удостоверение с серийным номером <Номер обезличен> на имя ФИО2, выданное <Дата обезличена>.

Согласно протоколу осмотра документов от <Дата обезличена> (л.д. 25-28) объектом осмотра является водительское удостоверение серии <Номер обезличен> на имя ФИО2, выданное <Дата обезличена>.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 22-23) следует, что представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения серии 99 25 <Номер обезличен>, изготовлен не производством « Гознак». Реквизиты полиграфического оформления бланка (защитная сетка, бланковые строки и тексты с лицевой и оборотной стороны, за исключением изображений серии и номера), выполнены способом плоской офсетной печати. Изображения серии и номера бланка водительского удостоверения выполнены при помощи цветного электрофотографического копировально-множительного устройства.

Сторона защиты каких-либо доказательств не представила.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина последнего в совершении инкриминируемого преступления доказана. Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в части обстоятельств приобретения поддельного документа, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше.

Показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей судом не установлено. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора ФИО2, как и не установлено основания для самооговора последним.

Давая оценку приведенному выше заключению эксперта, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанной судебной экспертизы, проведённой компетентным экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение судебной экспертизы, в судебном заседании установлено не было.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Суд отмечает, что, вопреки доводам стороны защитника подсудимого об имевшей место провокации со стороны правоохранительных органов, исследованные судом и приведённые в приговоре доказательства, в том числе показания самого ФИО2, подтверждают наличие у последнего умысла на совершение действий, направленных на незаконное приобретение и хранение некротических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, деятельность которых, в силу закона, направляна на выявление преступлений на территории Российской Федерации.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения предварительного следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО2 приобретал поддельное водительское удостоверение и хранил его при себе с целью использования, так как его наличие предоставляет право управления транспортными средствами категории «В», «В1». При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО2 приобрел и хранил водительское удостоверение, как сувенир, не собирался его использовать, отказался от совершение преступления, суд находит не состоятельными и расценивает не иначе, как способ защиты.

Так, судом установлено, что подсудимый, не имея специальной подготовки, не пройдя в установленном порядке соответствующего профессионального обучения и не сдав по его результатам экзамен (проверка знаний и навыков) на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», приобретая при этом поддельное водительское удостоверение с категориями «В», «В1», «С», «С1», понимал и осознавал, что он приобретает, хранит в целях использования заведомо поддельный официальный документ – водительское удостоверение, предоставляющее ему специальное право по управлению транспортными средствами, следовательно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка обращения с официальными документами и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Обсуждая доводы стороны защиты о том, что ФИО2 отказался от совершения преступления, перестал быть общественно опасным, исключил возникновение общественно опасных последствий и его действия не содержат признаков преступления, суд приходит к следующим выводам.

При правовой оценке действий ФИО2, допустившего нарушения в сферах обращения официальных документов, суд исходит из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывает положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, суд принимает во внимание мотив и цель, которыми руководствовался ФИО2, обстоятельства, способствовавшие совершению деяния.

Доводы защитника Вопилов ВП о малозначительности, совершенного ФИО2 деяния суд признает несостоятельными, поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений против порядка управления, поэтому не может быть признано малозначительным деянием, не представляющим общественной опасности.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 обвинялся в том, что в сентябре 2023 года приобрел у неустановленного лица заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение, предоставляющий право на управление транспортными средствами, с целью его использования. При этом, целью и мотивом совершения преступления явилось желание ФИО2 пренебречь установленной законом процедурой обучения и сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», использовать его для управления транспортными средствам.

Вместе с тем доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Вопилов ВП, о том, что с момента приобретения и изъятия у ФИО2 поддельного водительского удостоверения, данное удостоверение хранилось у подсудимого как сувенир, не является основанием считать совершенное им преступление малозначительным или совершенным в условиях крайней необходимости, поскольку не снижает его общественной опасности.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не использовал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение в связи с тем, что фактически он не обучался на данные категории вождения и мог навредить обществу своими действиями, суд расценивает, как избранный способ защиты.

Таким образом, оснований для признания действий подсудимого малозначительными с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает, как и не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания.

На основании изложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении при указанных в описательной части приговора обстоятельствах и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести против порядка управления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Так, в ходе изучения личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен. По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого он давал последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления - времени, обстановке и конкретных действиях по совершенному преступления – приобретению заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, и считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде ограничения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания будут достигнуты. Препятствий предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения указанного вида наказания суд не находит.

Оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, не имеется.

Так, санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ кроме ограничения свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до одного года и лишения свободы на срок до одного года. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Принудительные работы также не могут быть назначены ФИО2, поскольку в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника Вопилов ВП в ходе предварительного следствия составляет 10483,20 рубля.

С учетом материального положения и трудоспособности подсудимого ФИО2, его согласия на взыскание с него процессуальных издержек в полном объеме, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного расследования.

О вознаграждении защитника – адвоката Вопилов ВП в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Зейский муниципальный округ <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный контролирующим органом день.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение <Номер обезличен> на имя ФИО2, <Дата обезличена> года рождения - хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО2 вознаграждение, выплаченное адвокату – защитнику Вопилов ВП за участие в ходе предварительного следствия в размере 10 483 (десять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 20 копеек в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Зейский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствие с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Моисеенко