Апелляционное постановление № 22-7549/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 4/13-281/2018

Председательствующий: Казак А.Н. Материал № 22-7549/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В., потерпевшей ГЕБ, защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Окладниковой Е.В., представившей удостоверение № 1923 и ордер № 038647 от 25 ноября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ГЕБ на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года, которым осужденный

ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 04 месяца 21 день.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения потерпевшей ГЕБ, настаивавшей на отмене судебного решения, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить и возвратить материал на новое рассмотрение, адвоката Окладниковой Е.В., считавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2015 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 18 ноября 2013 года, окончание срока – 17 ноября 2021 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 судом удовлетворено, он освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 04 месяца 21 день, с возложением в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанностей: после освобождения уведомить о месте своего проживания органы внутренних дел, в течение двух месяцев со дня освобождения трудоустроиться на постоянное место работы, после чего продолжить трудиться до окончания срока условно-досрочного освобождения; не менять места постоянного проживания и места работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных от отбывания наказания условно-досрочно.

В апелляционной жалобе потерпевшая ГЕБ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным. Указывает о том, что суд не принял во внимание и не дал объективной оценки позиции Администрации исправительного учреждения и доводам потерпевшей стороны, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО1, а также оставил без внимания не возмещенную значительную сумму ущерба, взысканную приговором суда с осужденного. Также указывает, что при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном от отбывания наказания, суд не принял во внимание постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с отсутствием оснований к этому – содержание данного постановления и выводы суда полностью противоположны обжалуемому постановлению.

Считая, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, просит отменить постановление.

Кроме того, указывает о том, что о заседании суда она была извещена в телефонном режиме за 7 суток до заседания, то есть менее чем за 14 суток, что является нарушением требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ и повлекло нарушение ее процессуальных прав.

В связи с изложенным, просит постановление суда отменить

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы потерпевшей ГЕБ, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 2.1 ст. 399 УПК РФ установлено, что при рассмотрении вопроса, указанного в п. 4 ст. 397 УПК РФ (об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания) в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Данные требования закона судом не выполнены. Как видно из материалов дела, уведомление о назначении судебного заседания на 27 июня 2019 потерпевшей ФИО2 направлено судом по месту ее жительства, согласно сопроводительной – 18 июня 2019 года и в этот же день потерпевшая ГЕБ была извещена посредством телефонограммы (л.д. 39-39а), то есть за 8 суток до дня судебного заседания.

При этом, как видно из протоколов судебных заседаний, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие потерпевшей и представителя исправительного учреждения судом не обсуждался.

Таким образом, суд, несвоевременно направив потерпевшей уведомление о назначении судебного заседания и не располагая сведениями о ее согласии на рассмотрение ходатайства в ее отсутствие, не обсудив возможность рассмотрения ходатайства в отсутствие потерпевшей и представителя исправительного учреждения свидетельствует о допущенном судом нарушении прав представителя исправительного учреждения и потерпевшего на личное участие в судебном заседании (либо через представителя), непосредственное изложение суду своей позиции и представление доказательств.

Установленные ограничения прав и законных интересов потерпевшего не могут быть восстановлены без отмены судебного постановления, что свидетельствует об их фундаментальном, принципиальном характере, повлиявшем на исход рассмотрения материалов об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1, то есть на правильность его рассмотрения по существу.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, приговором от 08 апреля 2015 года удовлетворены гражданский иски ГЕБ, действующей в своих интересах и интересах малолетней ГПГ, МОВ О. о взыскании с ФИО1 компенсации морального и материального вреда. Так согласно приговора суда с ФИО1 в пользу ГЕБ в счет компенсации морального вреда взыскан 1000000 рублей; в пользу ГПГ, в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей; в пользу МОВ, в счет возмещения расходов на погребение 245450 рублей. В ходатайстве об условно-досрочном освобождении ФИО1 об исполнении приговора суда в данной части никаких данных не привел, при этом в представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что в бухгалтерии ИК-42 в отношении осужденного ФИО1 ММ. имеется исполнительный лист на сумму 5072542,73 руб.

Данные обстоятельства суд не проверил и не дал им надлежащей оценки в своем постановлении, в то время как, по смыслу закона, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не исследовал материалы личного дела, а также не принял во внимание выводы вступившего в силу постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного передать на новое судебное разбирательство в Богучанский районный суд Красноярского края со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Колегов