Приговор № 1-154/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-154/2019

№ 1-154/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Оренбург 20 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Е.В. Ямниковой,

при секретарях Филипповой И.И., Пекарчук А.С.

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л. и помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

защитника – адвоката Секретева В.М.

подсудимого ФИО1

потерпевших Г., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, отогнув решетку на окне, через открытое окно незаконно проник в <данные изъяты> являющуюся жилищем Г. откуда тайно похитил ноутбук «HP RT 3290» с зарядным устройством к нему, стоимостью с учетом износа и амортизации 10 000 рублей, принадлежащий Г. ноутбук «Asus AD890026» с зарядным устройством к нему, стоимостью с учетом износа и амортизации 15 000 рублей, сотовый телефон «Samsung Duos GT-S6802», материальной ценности не представляющий, сотовый телефон «Samsung SGH-L700», материальной ценности не представляющий, с аккумуляторными батареями к ним материальной ценности не представляющими, солнцезащитные очки, материальной ценности не представляющие, запонки в количестве 2 штук, материальной ценности не представляющие, мужскую сумку, материальной ценности не представляющую, рюкзак, материальной ценности не представляющий, металлические ключи, в количестве 2 штук, материальной ценности не представляющими, а также документы: аттестат о среднем образовании с приложением к нему, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, медицинскую карту, две фотографии, на имя С., материальной ценности не представляющие, принадлежащие С. После чего с места преступления пытался скрыться, с вышеуказанным похищенным имуществом, чем причинил бы Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, С. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, однако довести до конца свой умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Выражая свое отношение к обвинительному заключению ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <данные изъяты> он находился в городе Оренбурге. Прогуливался по пр. Победы. Идя по <данные изъяты> он обратил внимание на то, что на первом этаже в одной из квартир приоткрыто окно. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он подошел поближе к окну, втрое справа от 1 подъезда, что бы лучше разглядеть и увидел, что в квартире не горит свет. На улице рядом с домом никого не было. Тогда он рукой толкнул окно, окно открылось во внутрь. Он подождал и убедился, что в квартире никого нет. В этот момент у него возник умысел проникнуть в эту квартиру и что-либо похитить от туда. <данные изъяты> он открыл полностью окно, отогнул решетку и пролез во внутрь данной квартиры на первом этаже. Огляделся по сторонам для того чтобы отыскать, какие либо ценные предметы, что бы их похитить. Он попытался найти выключатель, для того что бы включить свет и лучше осмотреть квартиру. Оглядевшись он увидел что в комнате на полу лежит ноутбук марки «НР», а также рюкзак черного цвета с надписью белого цвета, он взял его, чтобы туда положить ноутбук, и увидел, что в рюкзаке лежит еще один ноутбук. Положив первый ноутбук который он взял с пола в данный рюкзак. А еще положил зарядное устройство к нему, которое лежало рядом с ноутбуком на полу, от второго ноутбука также там в рюкзаке лежало зарядное устройство. С правой стороны от окна через которое он проник в квартиру, он увидел холодильник. На данном холодильнике лежали два мобильных телефона, точную модель данных телефонов не запомнил, так как не успел их разглядеть и положил оба телефона в рюкзак, куда он ранее убрал два ноутбука. Также в комнате, стоял шкаф с вещами, из данного шкафа он забрал запонки и солнцезащитные очки. После посмотрев по сторонам и убедившись что больше ничего ценного нет, он выключил свет в комнате, вылез через окно, через которое залез и прикрыл его. После он задвинул решетку обратно. После пошел в сторону <данные изъяты> его остановили сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и задали вопрос, что он несет в рюкзаке. Так как он испугался уголовной ответственности за совершенное преступление, он не рассказал сотрудникам полиции, что вещи которые находятся при нем он похитил из дома <данные изъяты>. После на место совершение преступление была вызвана следственно оперативная группа, где с его участием был произведен осмотр места происшествия, при котором ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра рюкзак с вещами которые он похитил был осмотрен, и в данный момент он увидел, что там находятся также черная сумочка в которой были два ключа, и документы, а именно аттестат о среднем образовании, СНИЛ, мед карта на имя С. Когда он похищал рюкзак, и сложил туда похищенные ноутбуки, телефоны, очки, запонки, он не видел данной сумочки и документов, умысла похищать их у него не было. После он был доставлен в отдел полиции №2 для дальнейшего разбирательства. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, в присутствии адвоката <данные изъяты>

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнив, что задержан он был сотрудниками полиции вскоре после совершения преступления, на расстоянии одного квартала от <данные изъяты> при совершении хищения осознавал возможную значительную стоимость похищаемого имущества.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Г, допрошенного в судебном заседании следует, что он <данные изъяты><данные изъяты> они с С. отсутствовали дома примерно <данные изъяты> вернувшись домой. Когда они собирались уже ложиться, то Д. спросил у него, где ноутбуки. До отъезда из дома его ноутбук находился в комнате на полу, также ноутбук С. находился в рюкзаке на полу. Так же Д. обратил внимание на то, что окно в комнату открыто. Хочет добавить, что на окне имеется решетка, которая была не исправна. Также был открыт шкаф с вещами, в шкафу был нарушен порядок. После они незамедлительно позвонили сотрудникам полиции и сообщили о том, что из квартиры было похищено, принадлежащие им имущество и сразу вышли из квартиры. До приезда следственно оперативной группы, они находились на улице. По приезду сотрудников полиции, с его разрешения они прошли в квартиру. Похищенный у него ноутбук и зарядное устройство от него он покупал в 2014 году за 18 000 рублей, в настоящий момент ноутбук и зарядное устройство оценивает в 10000 рублей. Документов на данный ноутбук не сохранилось. Причиненный для него ущерб является значительным, так как размер его заработной платы составляет 15000 рублей.

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего С. по своему содержанию аналогичны показаниям допрошенного потерпевшего Г. Дополнительно С. пояснил, что также он заметил, что из шкафа стоящего в комнате были похищены принадлежащие ему запонки на рубашку и солнцезащитные очки, не представляющие для него материальной ценности. Принадлежащий ему ноутбук «Asus» он приобретал в 2016 году, за 20000 рублей, в настоящий момент с учетом износа и амортизации оценивает его в 15 000 рублей, документы на ноутбук у него не сохранились. Также с холодильника были похищены принадлежащие ему два телефона «Samsung» в корпусе розового цвета и сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, указанные телефоны для него материальной ценности не представляют. Таким образом, ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Причиненный для него ущерб является значительным, так как на момент совершения преступления он не работал, его содержала мама.

Из показаний свидетеля Г. исследованных в судебном заседании следует, что <данные изъяты> находясь на маршруте патрулирования <данные изъяты> им совместно с Л. около дома <данные изъяты> был замечен молодой человек. При виде их он стал заметно нервничать и вести себя подозрительно. Оглядывался по сторонам. На плечах у него висел рюкзак. Подойдя к нему, они предъявили ему свои служебные удостоверения и представились. После сказали ему, что бы он представил документы удостоверяющие его личность. Молодой человек представил водительское удостоверение на имя ФИО1. После ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и был задан вопрос, имеются при нем предметы добытые преступным путем или запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. На что ФИО1 пояснил, что при нем запрещенного ничего нет, в рюкзаке он несет ноутбуки для того что бы их отремонтировать. После ФИО2 достал из рюкзака документ, а именно, аттестат об общем образовании на имя С. На их вопрос, откуда он взял данные документы, ФИО3 что либо конкретное пояснить не смог, а только стал еще сильнее нервничать и вести себя вызывающе. ФИО3 стал кричать, что то не понятное и попытался скрыться бегством. ФИО3 был ими задержан. После на место была вызвана следственно оперативная группа. По прибытию на место следственно оперативной группы, они также приняли участие в осмотре места происшествия. После указанные предметы в присутствии двух понятых были изъяты и упакованы <данные изъяты>

Показания свидетеля Л. также оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Г. <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевших Г. и С. в совокупности с показаниями свидетелей Г. и Л. суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и которые подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевших, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, вышеуказанными показаниями потерпевших, свидетелей.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей по данному делу, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также то, что ФИО1 оговорил себя в период предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как оконченный состав по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Губайдулина К.Ю. в судебном заседании не согласилась с данной квалификацией действий ФИО1, указав, что она не нашла свое подтверждение в судебном следствии, оконченный состав не подтвердился, просила квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с предложенной государственном обвинителем квалификацией и также квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как через непродолжительный период времени и через незначительное расстояние от места совершения преступления, то есть непосредственно после совершения хищения был задержан сотрудниками полиции, не успев распорядится похищенным имуществом, а при совершении хищения осознавал значительный размер стоимости принадлежащего потерпевшим имущества. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей Г. и Л. так и потерпевших Г. и С.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что у ФИО1 такой возможности не было.

Обосновывая данную квалификацию, при квалификации действий лиц по признаку "незаконное проникновение в жилище" суд руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище",

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшие Г. и С. <данные изъяты>, то есть использует его для проживания, в связи с чем, указанный квартира является жилищем.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 проник в <данные изъяты> незаконно.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1 до незаконного проникновения в жилище, который был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. Умысел у подсудимого возник на хищение именно из жилища – квартиры, куда он проник незаконно и противоправно, помимо воли потерпевших.

На основании вышеизложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевших, исследованных в судебном заседании и письменных материалах дела, также исследованных в судебном заседании.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших не настаивающих на назначении строгого наказания ФИО1, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшим, возврат похищенного имущества и отсутствие тяжких последствий в результате преступления, наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом ФИО1 не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, поскольку суду не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, которые бы подтверждали, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что подсудимым совершено покушение на одно умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений. Суд не находит каких-либо законных оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, поскольку, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, его исправление может быть достигнуто исключительно при отбывании реального лишения свободы.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, против собственности, обстоятельства его совершения, не дают суду оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения ФИО1 условной меры наказания.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Судом учтено, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая имущественное положение подсудимого, а также вид основного наказания, суд считает, что для исправления ФИО1 достаточно наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, т.е. с 20 марта 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 08.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Ямникова Е.В.