Решение № 2-2552/2024 2-2552/2024~М-1870/2024 М-1870/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2552/2024

<данные изъяты>

Дело № 2-2552/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-002861-78

мотивированное
решение составлено 24 июля 2024 года ( с учетом выходных дней 20,21 июля 2024 года)

Решение

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Маркеловой Ирине Борисовне, ФИО10, ФИО11, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ООО «Дом плюс») обратилось в суд с иском к ФИО15, ФИО10, ФИО11, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 626 022 рубля 94 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 365 239 рублей 04 копейки, пени в размере 260 783 рубля 90 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 12 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 460 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев возражения одного из ответчиков на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев возражения одного из ответчиков на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Согласно предоставленной информации Администрации городского округа Первоуральск, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> значится в реестре муниципальной собственности городского округа Первоуральск. Договор социального найма не заключался, ордер отсутствует. Жилое помещение предоставлено в 1989 году ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке ПМКУ «РКЦ» в данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО1 Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> в отношении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе данные об отце значится ФИО3, в графе данные о матери значится ФИО1 Ответчик управляет указанным домом на основании итогового протокола по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. По данному лицевому счету имеется неоплаченная задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 022 рубля 94 копейки, из которых основной долг составляет 365 239 рублей 04 копейки, а также пени в размере 260 783 рубля 90 копеек. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и почтовые расходы.

До вынесения решения по делу представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО5 задолженность за жилищно-коммунальные услуги ? от всех начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 897 рублей 90 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 54 705 рублей 93 копейки, пени в размере 48 191 рублей 97 копеек. Взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, задолженность за жилищно-коммунальные услуги ? от ? начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 149 рублей 66 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 9 117 рублей 66 копеек, пени в размере 8 032 рубля. Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, задолженность за жилищно-коммунальные услуги ? от ? начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 149 рублей 66 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 9 117 рублей 66 копеек, пени в размере 8 032 рубля. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 почтовые расходы в размере 303 рубля. Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО13 (ФИО12) В.А. - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что она не согласна с размером неустойки, истцом не применен мораторий. Поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление указала, что при начислении неустойки истцом неверно применена ключевая ставка банка России. Также указала, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просила снизить сумму до минимального размера.

Ответчик ФИО8 представила в материалы дела отзыв на исковой заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на законных представителей несовершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения возлагается обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> значится в реестре муниципальной собственности. (л.д.67).

Согласно адресным справкам паспортно-визовой работы ОВМ ОМВД «Первоуральский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО13 (ФИО12) В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д.68,69,70,71)

Из справки ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родителями являются отец ФИО3, мать ФИО1 (л.д. 84).

Ответчик управляет указанным домом на основании итогового протокола по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Согласно расчету задолженности, по лицевому счету квартиры по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 72 941 рублей 25 копеек.

Задолженность ответчиками не оспорена, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

Таким образом, обязанность по оплате указанной задолженности должна быть возложена солидарно на ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? от всех начислений, а с ФИО3, действующего в интересах ФИО1 ? от ? начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично, с ФИО1, действующей в интересах ФИО1 ? от ? начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Заявления о вынесении судебного приказа были поданы мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности истек за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания, взысканию подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению об уточнении требований, истцом ко взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО5 подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги ? от всех начислений в размере 54 705 рублей 93 копейки, с ФИО3, действующего в интересах ФИО1 ? от ? начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 117 рублей 66 копеек, с ФИО9, действующей в интересах ФИО1 ? от ? начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 117 рублей 66 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен, и признан правильным.

Поскольку в указанный истцом период с обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполнялась, истцом правомерно были начислены пени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношения в 2022-2024 годах», до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Поскольку фактическая оплата ответчиками не произведена, то в данном случае применяется ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики просили снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает возможным руководствоваться указанными разъяснениями, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги: солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО5 в размере 10 000 рублей, с ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 2 500 рублей, с ФИО1, действующей в интересах ФИО1 2 500 рублей. Размер подлежащей взысканию пени подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд также учитывает материальное и семейное положение ответчиков.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу истца ООО «Дом плюс» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 705 рублей 966 копейки, пени в размере 10 000 рублей, с ФИО3 (за ФИО1) в пользу ООО «Дом плюс» сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 117 рублей 66 копеек, пени в размере 2 500 рублей, с ФИО1 (за ФИО1) в пользу ООО «Дом плюс» сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 117 рублей 66 копеек, пени в размере 2 500 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции в размере 909 рублей подтверждаются кассовыми чеками (л.д.54,56,58) и подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 по 303 рубля с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22,24).

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы – подготовка и составление искового заявления, сбор документов, приложенных к исковому заявлению, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным определить размер оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей. Таким образом, солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО5 взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей (3/4), с ФИО3 (за ФИО1) 1 500 рублей, с ФИО1 (за ФИО1) 1 500 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 460 рублей, данный факт подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 852 рубля 12 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 596 рублей 18 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576 рублей 05 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 705 рублей 54 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 730 рублей 11 копеек (л.д.25,26,27,28,29).

Пропорционально взысканным суммам с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО5 солидарно подлежит взысканию государственная пошлины (исходя из размера удовлетворенных требований) 2 957 рублей 94 копейки, с ответчика ФИО3 (за ФИО1) 493 рубля, с ФИО1 (за ФИО1) 493 рубля.

Соответственно, государственная пошлина в размере 5 516 рублей 06 копеек (9 460 рублей -2 957 рублей 94 копейки- 493 рубля – 493 рубля) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Общая сумма, подлежащая взысканию

с ответчиков солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО5 составляет за жилищно-коммунальные услуги ? от всех начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 705 рублей 93 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 54 705 рублей 93 копейки и пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей 94 копейки, расходы на уплату юридических услуг 9 000 рублей;

с ФИО3, действующего в интересах ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги ? от ? начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 617 рублей 66 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 9 117 рублей 66 копеек и пени в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 493 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей;

с ФИО1, действующей в интересах ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги ? от ? начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 617 рублей 66 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 9 117 рублей 66 копеек и пени в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 493 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Маркеловой Ирине Борисовне, ФИО10, ФИО11, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженность за жилищно-коммунальные услуги ? от всех начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 705 рублей 93 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 54 705 рублей 93 копейки и пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей 94 копейки, расходы на уплату юридических услуг 9 000 рублей;

Взыскать в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» с ответчика ФИО3, действующего в интересах ФИО1, задолженность за жилищно-коммунальные услуги ? от ? начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 617 рублей 66 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 9 117 рублей 66 копеек и пени в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 493 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» с ответчика ФИО4, действующей в интересах ФИО1, задолженность за жилищно-коммунальные услуги ? от ? начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 617 рублей 66 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 9 117 рублей 66 копеек и пени в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 493 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» почтовые расходы

с ФИО2 303 рубля, с ФИО4 303 рубля, с ФИО3 303 рубля.

Возврат излишне уплаченной ООО «Дом плюс» государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 516 рублей 06 копеек производится налоговым органов по заявлению плательщика.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий: <данные изъяты>.Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>