Апелляционное постановление № 22-129/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 4/17-234/2023

Судья Васильева О.В. Дело № 22-129/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 8 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании основную и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 ноября 2023 года, в соответствии с которым удовлетворено представление врио начальника *** ... о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2022 года (с учетом внесенных изменений постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2023 года) в виде принудительных работ на срок 2 месяца 22 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 22 дня, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым постановление судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

16 декабря 2022 года ФИО1 осужден Мончегорским городским судом Мурманской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2023 года неотбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 2 месяца 22 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО1 освобожден из ФИО2 - _ _ и в эти же сутки получил предписание о необходимости до 15 часов _ _ прибыть в ФИО2 по ... для дальнейшего отбытия наказания в виде принудительных работ.

В установленный срок ФИО1 в распоряжение ФИО2 ... не прибыл, в соответствии с постановлением *** от _ _ объявлен в розыск.

_ _ ФИО1 задержан, а _ _ в соответствии с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска осужденный ФИО1 помещен в ФИО2 России по ... на 30 суток, то есть по _ _ включительно.

Врио начальника ФИО2 ... обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку осужденный в установленный предписанием срок не прибыл к месту отбывания наказания.

Судом по результатам рассмотрения представления вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласился осужденный ФИО1 и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении представления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указал, что судом при вынесении обжалуемого решение не было учтено, что он фактически до вступления постановления судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2023 года отбывал наказание в исправительной колонии, был освобожден _ _ и получил предписание следовать для дальнейшего отбывания наказания в ФИО2. ***, куда ему следовало прибыть до 15 часов _ _ .

В заключение апелляционной жалобы (основной и дополнительной) ФИО1 указал, что срок, на который ему заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы должен составлять 2 месяца 8 дней, а не 2 месяца 22 дня, как это указано в обжалуемом постановлении. При этом, по мнению осужденного, период со дня его задержания, то есть с _ _ по _ _ надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день задержания за полтора дня отбытия наказания в исправительный колонии общего режима, в связи с чем полагает, что срок отбытия им наказания в виде лишения свободы истекает _ _ .

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. Со дня направления в суд представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы и до решения суда осужденный водворяется в помещение для нарушителей.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения участников судебного процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и исследованных материалах, достоверно подтверждающих уклонение ФИО1 без уважительных причин от отбытия наказания в виде принудительных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 допустил нарушение, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, а именно не прибыл к месту отбывания принудительных работ в указанный в предписании срок без уважительных причин, что является уклонением от отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для кратного зачета времени содержания осужденного под стражей за период с 28 октября по _ _ не имеется, поскольку указанные в ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, не распространяются.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный, основанный на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, вывод о наличии оснований для удовлетворения представления.

Нарушений уголовного уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в части установления срока лишения свободы, на который суд первой инстанции заменил неотбытую часть наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении представления ФИО2 ..., не учел, что ФИО1 с момента вынесения судьей Сегежского городского суда Республики Карелия постановления о замене ему неотбытой части наказаний в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 2 месяца 22 дня от _ _ и до его фактического освобождения из ФИО2 - _ _ , отбывал наказание в виде лишения свободы и данный срок подлежал зачету.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, уточнить, что неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ФИО1 на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 6 дней, а жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемое постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.15 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1, изменить, уточнить, что наказание в виде принудительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 6 дней.

В остальной части это постановление - оставить без изменения, основную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац