Решение № 2-2941/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2941/2017

Дело №2-2941/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре О.С.Кондылевой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», указав, что ... по вине водителя С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц ... получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1119555 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб.Согласно дополнительному отчету №034М-16 стоимость устранения дефектов составила 292328 руб. 15 коп. Указывает, что ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком не выплачено; претензия, направленная в адрес ответчика ..., оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 1011883 руб. 76 коп., расходы за составление отчета в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал, просил взыскать страховое возмещение с учетом заключения судебного эксперта в размере 567 197 руб.62 коп. за вычетом суммы франшизы в размере 400000 руб., просит взыскать расходы на представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, при этом ходатайствуя в случае удовлетворения требований иска о снижении размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; уменьшении размера расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

На основании статьи 7 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 950 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

По делу установлено, что ... по вине водителя С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц ... получил механические повреждения.

Постановлением административного органа от ... по факту данного ДТП С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением штрафа в сумме 1500 рублей. Обстоятельства и виновность участника ДТП установлена надлежащим образом и не оспорена заинтересованными лицами.

Установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу страховое возмещение в рамках данного ДТП и в пределах страхового лимита в сумме 400 000 руб.

Согласно отчету ИП ФИО4 №034М-16 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1119555 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб. Согласно дополнительному отчету ИП ФИО4 ...М-16 от ... стоимость устранения дефектов составила 292328 руб. 15 коп.

Установлено, что ответственность виновника ДТП С. была дополнительно застрахована по полису ... от ... со страховой суммой в размере 1000 000 руб., франшизой в размере страхового возмещения по ОСАГО в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком не выплачено; претензия, направленная в адрес ответчика ..., оставлена последним без ответа.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего причинно- следственную связь между событиями данного ДТП и возникшими в автомашине истца техническими повреждениями, а также размер такого ущерба, по делу была назначена автотехническая экспертиза, порученная ФБУ « Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения экспертов названного экспертного учреждения ...,2780\10-2 от ..., в результате данного ДТП могли возникнуть в автомашине истца повреждения в виде незначительной деформации с потертостями лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, наружных панелей передней и задней дверей левой стороны, заднего левого крыла (участок арки) и переднего правого крыла, а также потертостей лакокрасочного покрытия левой боковой поверхности облицовки заднего бампера и правой боковой поверхности облицовки переднего бампера. Возможность образования остальных повреждений автомобиля истца при рассматриваемом ДТП не может быть обоснована представленными материалами дела и, следовательно, возникновение этих повреждений маловероятно.

Истцовая сторона, не согласившись с выводами экспертов ФБУ « Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена ООО «Агентство независимой экспертизы » (ООО АНЭК»).

Согласно заключению эксперта ООО «АНЭК»№37-07/2017 от №37-07\17 повреждения автомобиля Мерседес Бенц ... могли быть образованы в результате ДТП от ... при заявленных обстоятельствах. Все повреждения из имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц ... могут соответствовать обстоятельствам ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ... (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 967197 руб. 52 коп.

Анализируя представленное заключение, суд считает необходимым отметить, что согласно выводам эксперта в его исследовательской части определить срабатывала ли подушка или ее просто развернуло можно только при сканировании электронного устройства, при котором определяется сработка или ошибка; однако в конкретном случае произвести данную операцию не представилось возможным ввиду того, что исследуемый автомобиль Мерседес Бенц был продан после ДТП и настоящее его местонахождение неизвестно. Таким образом, ввиду невозможности исследования автомобиля истца судебным экспертом вопрос о срабатывании подушек безопасности в результате указанного ДТП объективно не исследовался.

При таких обстоятельствах, в отсутствие по делу иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение срабатывания подушек безопасности в автомашине истца, суд полагает обстоятельства ДТП в этой части недоказанными в силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истца подлежит исключению сумма по восстановлению подушек безопасности на общую сумму 193754 руб. 90 коп. ( пункт 1.2 заключения «Стоимость запасных частей» (подпункты 25-27,30,33,36), пункт 1.3 «Ремонтные работы» (подпункты 16,19-22).

Принимая по делу такое решение в указанной части, суд исходит также из того, что экспертами ФБУ « Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» срабатывание подушек безопасности в автомашине истца по механизму названного ДТП также было исключено.

Оценивая указанные заключения экспертов обеих судебных автотехнических экспертиз по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их отвечающими требованиям относимости и допустимости ( статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что позволяет суду положить их выводы в основу данного решения.

Заключение ООО «АНЭК» истцом по делу не оспорено; ответчиком выводы экспертов указанного экспертного учреждения оспорены лишь в части размера ущерба, исходя из позиции ответной стороны о недоказанности срабатывания подушек безопасности в автомашине истца. В остальном названное заключение ответной стороной не оспорено и не опровергнуто.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 373442 руб. 62 коп. (967197,52-400000-193754,90), при этом взыскиваемая сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика в рамках указанных договоров.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца компенсацию морального вреда. Удовлетворяя иск в этой части, суд исходит из того, что истцу причинен моральный вред вследствие неисполнения ответчиком его требований добровольно в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере 3000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежащим взысканию является штраф в размере 185670,91.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответной стороны о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 45000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. При этом с учетом характера спора, объема выполненной представителями работы, количества судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель, длительность судебного производства, суд полагает размер соответствующих расходов разумным и справедливым.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., поскольку они связаны с обращением истца в суд в целях защиты нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7234 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 373442 рубль 62 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, штраф -45000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования «города Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 7234 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Э.ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Э.ФИО5

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-2941/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан