Решение № 2-2941/2017 2-2941/2017~М-3025/2017 М-3025/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2941/2017

дело № 2-2941/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Исмагилова А.Т.

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 указывая на то, что 28 января 2017 года ответчик взял в нее сумму в размере 55000 рублей для приобретения и доставки строительных материалов. Однако до настоящего времени материалы не доставлены, требования о возврате денежных средств ответчиком проигнорированы и истице пришлось сдвинуть сроки начала ремонтных работ. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 55000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истица ФИО. заявленные требования поддержала, обосновывая доводы на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, просила иск удовлетворить. Пояснила, что на несмотря на ее неоднократные обращения, ответчик каждый раз обязуется вернуть денежные средства, при этом не выполняет обещаний.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по правилам ст. 165.1 ГК РФ

Выслушав доводы истицы,изучив материалы гражданского дела, рассматривая дело в порядке заочного производства в отсутствие возражений со стороны ФИО., суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2017 года ФИО1, составлена расписка, согласно содержания которого, последний взял деньги для закупки блоков и кирпича в сумме 55тысяч рублей (л.д. 5).

При этом из дословного и буквального толкования представленного документа не доказывается факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами возникли иные правоотношения, не основанные на договоре займа.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании не установлено и ответчиком не представлено доказательств каких-либо юридических фактов, возникших на основании закона, иного правового акта, сделки, либо вследствие причинения вреда, в силу которых у истца возникло обязательство по передаче указанной денежной суммы ответчику, а у ответчика основания для ее сбережения.

Доказательств того, что данные денежные средства были возращены ФИО., или использованы ответчиком по ее распоряжению и в ее интересах, в материалах дела также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о передаче денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переданные ФИО. ответчику денежные средства на сумму 55000 рублей в отсутствие доказательств наличия оснований для их сбережения со стороны ФИО1. и их возврата являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. Требования истицы, о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истицей уплачена государственная пошлина в размере 1850 рублей. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО к ФИО1 о взыскании денежной суммы, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО денежные средства в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО денежные средства в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Альметьевский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через ФИО2 в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

ФИО3 (подпись) А.Т. Исмагилов

Копия верна

Судья

ФИО3 А.Т. Исмагилов