Решение № 2-2941/2017 2-2941/2017~М-2152/2017 М-2152/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2941/2017

Дело №2- 2941/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. в ООО «СК «Согласие» было застраховано транспортное средство --- на период с --.--.---- г. по --.--.---- г., что подтверждается Полисом страхования транспортного средства Страховой продукт КАСКО серии №--.

--.--.---- г. в 17 часов 49 минут у ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «СК Оптимастрой».

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

--.--.---- г. ООО «СК Оптимастрой» уступило право требования страхового возмещения с правами, предоставленными страхователю по страховому случаю – ДТП от --.--.---- г. Угурчиеву Джамайлу Омаровичу.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявление истец обозначил приоритетную форму страховой выплаты по СТОА по выбору Страхователя.

ООО «СК «Согласие» на заявление не ответило, страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился к ИП ФИО3 для ремонта автомобиля. Согласно Акту приема-передачи выполненных работ к договору №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 076 508 рублей, оплаченные истцом в полном объеме.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией. Претензию ООО «СК «Согласие» оставило без внимания.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 076 508 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 960 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 282 рубля.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, просили взыскать ущерб по фактическим расходам, результаты судебной экспертизы не признали и просили не брать их в основу решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований в основу решения суда просила положить дополнительную судебную экспертизу, просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа. Кроме того, просила распределить судебные расходы за проведение судебной экспертизы, взыскав их с истца, пропорционально отказанным его исковым требованиям.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что в соответствие с Договором лизинга №№-- от --.--.---- г. лизингополучателем ООО «СК «ОПТИМАСТРОЙ» арендатора автомобиля BMW ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. между ООО СК «Согласие» и ОАО «ВТБ Лизинг» в пользу выгодоприобретателя ООО «СК «ОПТИМАСТРОЙ» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, полис серия №--, срок действия определен с --.--.---- г. по --.--.---- г., объектом страхования является автомобиль ---. Страховая сумма за 2-ый период с --.--.---- г. по --.--.---- г. страхования составляет 3 769 750 рублей.

--.--.---- г. в 17 часов 49 минут у ... ... Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «СК Оптимастрой».

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате данного ДТП автомобилю ---, причинены механические повреждения согласно справке о ДТП от --.--.---- г..

--.--.---- г. между ООО «СК Оптимастрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по данному страховому случаю, в связи с повреждением автомобиля --- от --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований, истец представил Договор выполненных работ №-- от --.--.---- г. заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, Заказ-наряд №-- от --.--.---- г., Акт приема-передачи выполненных работ №-- от --.--.---- г. и квитанции об оплате от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 076 508 рублей.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП, и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---, в результате ДТП от --.--.---- г., производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, с технической точки зрения, по локализации и механизму образования внешние повреждения автомобиля ---, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от --.--.---- г., за исключением повреждений колеса заднего правого. Диск колеса заднего правого данного автомобиля помимо соответствующих для обстоятельств заявленного ДТП от --.--.---- г. имеет повреждения образованные в иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, получившего повреждения в ДТП от --.--.---- г. по материалам гражданского дела на момент причинения вреда с учетом средне-рыночных цен в регионе, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 330 732 рубля.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведеская экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП, имеются ли пересекающиеся поврежденные элементы автомобиля, а именно бампер передний справа, правая блок-фара, переднее правое крыло, ранее поврежденные в ДТП от --.--.---- г. и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---, в результате ДТП от --.--.---- г., производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда от --.--.---- г., с технической точки зрения, по локализации и механизму образования внешние повреждения автомобиля ---, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от --.--.---- г., за исключением повреждений: колеса заднего правого, фары правой, крыла переднего правого в части нарушения лакокрасочного покрытия на участке сопряжения с бампером передним. Диск колеса заднего правого данного автомобиля помимо соответствующих для обстоятельств заявленного ДТП от --.--.---- г. имеет повреждения образованные в иных обстоятельствах.

С технической точки зрения на автомобиле ---, имеются пересекающиеся поврежденные элементы автомобиля, а именно правая блок-фара, переднее правое крыло по части повреждений в передней части, ранее поврежденные в ДТП от --.--.---- г.. Признаков идентичности повреждений бампера переднего в правой части данного автомобиля по представленным фотоснимкам не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, в результате ДТП о --.--.---- г. на момент причинения вреда с учетом среднерыночных цен в регионе, без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составляет 166 893 рубля.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами дополнительной судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, экспертом проводился осмотр объекта на месте с участием сторон; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование своего ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и вызове эксперта ФИО4, представителем истца каких- либо убедительных доводов о том, что имеются сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, либо имеются противоречия в заключении экспертизы, не приведено, а потому в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 166 893 рубля, что составляет 15,5% от суммы исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

До установления законности и обоснованности отказа в выплате страхового возмещения судом, денежные требования истца к ответчику отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как было указано выше, требования истца о взыскание страхового возмещения по страховому случаю от --.--.---- г. вытекают из Договора уступки права требования от --.--.---- г..

В соответствие с пунктом 1.1 Договора уступки права требования от --.--.---- г., Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения со страховой компании ООО СК «Согласие» возникшего у Цедента вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. по адресу: РТ, ... ... принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля ---, невыплаченного Цеденту страхового возмещения, а также право требования возмещения убытков с причинителя вреда (право требования возмещения ущерба в полном объеме сверх лимитов ответственности страховой компании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). По настоящему договору Цедент также передает Цессионарию право требования возмещения всех сопутствующих предаваемому праву расходов (расходов на проведение оценки), а также право требования всех предусмотренных действующим законодательством штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как усматривается из Договора (полиса) страхования транспортного средства серия №-- от --.--.---- г. договор заключен между юридическими лицами в пользу выгодоприобретателя ООО «СК «ОПТИМАСТРОЙ».

Следовательно, к данным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется, а потому истец не мог приобрести права требования штрафа от ООО «СК «ОПТИМАСТРОЙ».

А потому, так как к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, требования истца к ответчику о взыскании штрафа, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа следует отказать.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от --.--.---- г., выданной ФИО5 на представление интересов ФИО1, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле. В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит.

Представитель ответчика в судебном заседании просил возместить им судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

По определению суда от --.--.---- г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. составляют 25 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что от суммы исковых требований в размере 1 076 508 рублей, по результатам судебной экспертизы подлежит удовлетворению сумма, подлежащая взысканию в размере 166 893 рубля.

Размер удовлетворенных требований к ответчику - ООО СК «Согласие» составляет 15,5 %, следовательно, истцу отказано в исковых требования на 84,5%.

Поскольку указанные расходы являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям - с ответчика, и пропорционально отказанным требованиям - с истца в следующем размере: с ответчика ООО СК «Согласие» - 3 875 рублей, с истца ФИО1 – 21 125 рублей.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166 893 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 00 копеек и 4 537 (четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 86 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 3 875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 21 125 (двадцать одна тысяча сто двадцать пять) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.