Приговор № 1-51/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело № 1-51/2019 подлинник


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н.

при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.

с участием государственного обвинителя Бусова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Гилевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>3, <адрес>, несудимого, осужденного:

6 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 февраля 2019 года по 6 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

7 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 6 марта 2019 года) к 400 часам обязательных работ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 февраля 2019 года по 6 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

8 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 7 мая 2019 года) к 450 часам обязательных работ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 февраля 2019 года по 6 марта 2019 года и с 14 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года; неотбытая часть наказания на 8 августа 2019 года с учетом времени содержания ФИО1 под стражей составляет 169 часов обязательных работ;

под стражей не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с февраля по апрель 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у помещения хозяйственной постройки, расположенной у дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв двери, через дверной проем незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил алюминиевые изделия общим весом 7 кг стоимостью 200 рублей за 1 кг, медный провод массой около 2 кг стоимостью 300 рублей за 1 кг, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 2000 рублей. Впоследствии с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, зная, что на территории дома Потерпевший №1 имеется металл, в ночь на 14 апреля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у помещения бани, расположенной у дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв двери, незаконно проник через дверной проем в помещение бани, откуда тайно похитил металлическую печь стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Впоследствии с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Всего преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, суду показал, что около 03:00 часов ночи примерно 10 или 11 апреля 2019 года тайно зашел во двор дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, подошел к сараю, хотел найти там какой-либо металлолом, чтобы его сдать и приобрести на вырученные деньги спиртное. Открыв вертушку на двери сарая, зашел внутрь и похитил оттуда моток медного кабеля примерным весом около 2 кг, алюминиевые изделия - кастрюли и еще что-то весом примерно 7 кг. Кабель обжег, медную проволоку и алюминиевые изделия отнес по адресу: <адрес> к Свидетель №2 Тот заплатил ему около 300 рублей, которые потратил на спиртное.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ около 03:00, зная, что во дворе соседнего дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> имеется заготовленный лом черного металла, поскольку совершал оттуда ранее хищение, с целью кражи и последующего сбыта лома черного металла для приобретения на вырученные деньги спиртного, направился через калитку во двор дома Потерпевший №1, где увидел, что сарай, который стоит справа от калитки, закрыт на деревянную вертушку, открыл ее, зашел в сарай и похитил оттуда металлическую печь «буржуйку» размерами 35-50-35 см с приваренными металлическими ножками в виде уголков высотой около 15 см, взвалив ее на свое плечо, и вышел из сарая. Впоследствии печь сдал по адресу: <адрес> Свидетель №2, тот не знал, что печь ворованная, заплатил 112 рублей, которые он тут же потратил на спирт, купив его у Свидетель №2 В содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшему.

Помимо полного признания своей вины подсудимым его вина нашла подтверждение иными доказательствами, собранными по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что по адресу: <адрес> расположен его дом с баней (сараем), хозяйственной постройкой (летней кухней), в которой хранил лом цветных металлов: алюминия и меди, собранного в с. Сретенское, также разбирал холодильник, остались провода. Баня недостроенная, однако у нее имеется крыша, двери, но полы еще не настелены, закрывалась на деревянную вертушку. В помещении бани стояла металлическая печь размерами 40х30х30 см на четырех ножках, которую сделал сам более 12 лет назад, сварив из листов железа толщиной 3 мм, чтобы отапливать овощную яму, но ни разу не эксплуатировал.

С конца февраля 2019 года до конца марта 2019 года из помещения летней кухни пропал лом цветных металлов, а именно: алюминиевые части, кастрюли около 7 кг и медные провода массой около 2 кг. Тогда решил поговорить с соседом ФИО1, так как подозревал того в хищении. ФИО1 признался ему в совершенной краже, попросил прощения, пообещал, что больше не будет совершать хищения, и поэтому не заявлял в полицию. 14 апреля 2019 года около 10 часов увидел, что в помещении недостроенной бани на земле имеются следы обуви, металлическая печь отсутствовала. О случившемся сообщил в полицию. Сразу стал подозревать ФИО1, так как именно тот ранее совершил кражу. При сотрудниках полиции по адресу: <адрес>, где принимают лом черных и цветных металлов, он опознал свою похищенную печь, ему ее вернули. Печку он оценивает в 5000 рублей, так как аналогичные печи стоят дороже. Лом металла оценивает суммарно в 2000 рублей, по цене 200 рублей за 1 кг алюминия и 300 рублей за 1 кг меди, данные цены ему известны. Ущерб в 5000 рублей для него является значительным, так как пенсия составляет 11 000 рублей, в случае невозвращения ему печки, ему пришлось бы приобретать новую печь, что поставило бы его в тяжелое материальное положение. Ущерб от хищения кабеля и лома алюминия в 2000 рублей для него является незначительным, так как эти предметы не являются предметами первой необходимости. Заявлять гражданский иск не желает. Просит строго не наказывать ФИО1

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по <адрес> расположен объект производства из пеноблока, где осуществляется ремонт автомобилей, там он также проживает. Данное помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО13. Работает он там не официально. Также он иногда для своих нужд осуществляет прием металла, взвешивает металл и расплачивается с лицами, кто приносит металл. Никакого учета не ведет. В ночь на 14 апреля 2019 года к ним на объект пришел молодой человек по имени Сергей, он ранее уже сдавал металл и тот ему знаком, принес металлическую печь примерными размерами 40х40х30 см с дверцей, сказал, что это печка его, хотел бы ее сдать. Он взвесил печку, та весила 14 кг. Он отдал за печь деньги в сумме 112 рублей из расчета 8 рублей за 1 кг. Вечером того же дня печь изъяли сотрудники полиции, пояснив, что та краденная. Потерпевший №1 опознал печку как свою. Кроме этого Сергей неоднократно приходил и приносил металл, в основном алюминий и лом черного металла. Помнит, что тот приносил лом меди, но это было в начале апреля, точную дату не помнит. Сколько тот приносил меди, не помнит, принимает медь по цене 300 рублей за 1 кг. Если бы знал, что Сергей совершал хищение данных металлических изделий, не принимал бы их (л.д. 43-45).

Вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое объективное подтверждение и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 апреля 2019 года, осмотрены деревянное строение бани, деревянное строение хозяйственной постройки, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в помещении бани обнаружены и изъяты следы обуви и следы давления (л.д. 9-16).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 апреля 2019 года следует, что осмотрена прилегающая территория к цеху, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе чего обнаружена и изъята металлическая печь, которая осмотрена, признана вещественным доказательством по делу, возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 17-20, 64-69).

В протоколе явки с повинной от 14 апреля 2019 года ФИО1 изобличил себя в хищении «буржуйки» из деревянной постройки Потерпевший №1 в ночь на 14 апреля 2019 года. Пошел туда, поскольку знал, что там находится металл (л.д. 34-35).

В протоколе явки с повинной от 11 июня 2019 года ФИО1 добровольно сознался в совершенном им в ночь на 11 апреля 2019 года преступлении из сарая Потерпевший №1, а именно: в тайном хищении алюминиевых кастрюль и медного провода (л.д. 96).

Доказательства органом следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния не только на основании показаний самого подсудимого, подробно пояснившего о месте, времени и способе совершения преступления, изобличая себя в содеянном, аналогичные показания даны им в двух явках с повинной, его показания совпадают и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, с материалами уголовного дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в суде не установлено. Все указанные доказательства по делу суд берет в основу приговора.

В соответствии с позицией защиты, соглашаясь с ней, из обвинения ФИО1 суд исключает квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку с учетом стоимости похищенного у Потерпевший №1 печи, материального положения потерпевшего, значительно превышающего стоимость похищенного, невысокой значимости для потерпевшего похищенного имущества (ни разу не воспользовался за последние 12 лет, изготовил самостоятельно для сезонного пользования), потерпевший не был поставлен в затруднительную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб значительным не является.

Поскольку все действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 были совершены с единым умыслом, в короткий промежуток времени и в одном месте, содеянное полностью охватывается квалификацией по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуется, в связи с чем также исключает из предъявленного обвинения п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как излишне вмененный.

При этом факт незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение в суде как на основании показаний самого подсудимого, который в этой части признавал вину в содеянном, описывая, как проникал в помещения хозяйственной постройки и бани, расположенных возле дома Потерпевший №1, не имея при этом никаких разрешений для входа в вышеуказанные помещения, воспользовался тем обстоятельством, что за его действиями в тот момент времени никто не наблюдал. Видел при этом, что входные двери в помещения были закрыты на так называемые вертушки. Также показания потерпевшего, данные протокола осмотра места происшествия - вышеуказанных помещений подтверждают наличие факта незаконного проникновения в помещение.

Оснований для иной квалификации содеянного судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 со стороны участковой службы отдела полиции характеризуется отрицательно (л.д. 124), на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 125, 126), несудим, привлекался к административной ответственности (л.д. 111-123, 127-129), проживает с отцом, имеет случайные заработки.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Поскольку ФИО1 обратился с явками с повинной после изобличения его в содеянном сотрудниками полиции, суд признает его явки с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и также учитывает данные обстоятельства как смягчающие.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение хищения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, состояние опьянения усугубило положение и повлияло на совершение преступления, на что указано самим ФИО1 в суде, кроме того, согласно характеризующим данным тот злоупотребляет спиртными напитками.

Суд не может признать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, на что указано в обвинительном заключении, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, соответственно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего по делу обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления нет.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого, который несудим, осознал противоправный характер своих действий, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, при этом, определяя размер наказания, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, данные о личности подсудимого, который препятствий для физического труда не имеет, иных оснований, препятствующих назначение такого вида наказания, судом также не установлено.

ФИО1 осужден 8 мая 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 7 мая 2019 года) к 450 часам обязательных работ; неотбытая часть наказания на 8 августа 2019 года составляет 169 часов обязательных работ. Учитывая данные обстоятельства, суд применят при назначении наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание по принципу частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, принимая во внимание отбытую часть назначенного наказания.

Вещественное доказательство: металлическую печь, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности.

В ходе предварительного следствия за защиту ФИО1 адвокату Пьянкову С.И. выплачено 4140 рублей.

Так как подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по инициативе суда дело рассмотрено в общем порядке, суд освобождает в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ его от процессуальных издержек, и они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 270 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 мая 2019 года окончательно назначить 400 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: металлическую печь, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Л.Н. Никулина