Приговор № 1-87/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело №1-87/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 4 сентября 2019 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Пенской А.Е., удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Поповой О..В., удостоверение от 28 декабря 201- г. №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неработающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО5, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, невоеннообязанного, судимого 11 августа 2017 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области (мировым судьей судебного участка № 125 Волгоградской области) по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 15 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 11 августа 2017 г., окончательно к 2 годам 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основанное наказание в виде лишения свободы отбыто 15 марта 2019 г., окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 29 августа 2020 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

11 августа 2017 г. ФИО1 осуждён приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области (мировым судьей судебного участка № 125 Волгоградской области) по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 22 августа 2017 г.).

15 марта 2018 г. ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 27 марта 2018 г.)

Однако ФИО1 на путь исправления не встал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.

26 июля 2019 г., примерно в 3 часа, ФИО1, имеющий судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный' регистрационный знак № и, двигаясь 26 июля 2019 г. в 3 часа 15 минут по дороге, расположенной в пер. Тульский <адрес>, в районе <адрес>, был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>, где после прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения-алкотектором «<данные изъяты>» заводской №, установлено наличие алкогольного опьянения - 1,19 мг/л в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым ФИО2 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Попова О.В. подтвердила в суде, что ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено после проведённой защитником соответствующей консультации по данному вопросу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено подсудимым добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником.

От государственного обвинителя Пенской А.Е. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины в суде и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам адвоката Поповой О.В., суд не может признать в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 (л.д. 11), данные им после установления сотрудниками полиции факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, при этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных объяснений не может расцениваться как явка с повинной.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянные регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за аналогичное преступление и в настоящее время отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания должно быть связано с его изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ условно, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако определяя вид и размер наказания, с учетом личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни его семьи, категории совершенного им преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем согласно положений статьи 53.1 УК РФ подсудимому следует заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением требований ч. 5 ст. 70 УК РФ, чем в полной мере будут достигнуты цели уголовного наказания в отношении ФИО1 - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения ФИО1 данного вида основного наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, ввиду того, что санкция инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает более строгий вид наказания (лишение свободы), чем назначаемые принудительные работы, правила указанной нормы применению не подлежат.

Несмотря на наличие приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, и, как следствие, отсутствуют основания для назначения последнему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом подсудимому назначено наказание не связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом на основании положений чч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания принудительных работ ФИО1 должен следовать за счёт государства самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, пп. 1, 3, 4, 5 ст.307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

Заменить ФИО1 назначенное наказание в виде восьми месяцев лишения свободы на восемь месяцев принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 15 марта 2018 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде восьми месяцев принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года восемь месяцев.

На ФИО1 возложить обязанность прибыть к месту отбывания наказания в указанный в предписании срок за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года восемь месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков