Приговор № 1-83/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело № 1-83/2025 (***)

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга 13 марта 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Калинина Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грабарь О.Н.,

потерпевшей И.С.,

при секретаре судебного заседания Стратович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, *** не позднее 16 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным мотоциклом *** с коляской, государственный регистрационный знак отсутствует, двигаясь по ***, в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (редакции от 19 апреля 2024 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») - далее ПДД РФ, а именно: - п. 10.1 (1 абз.): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»;

- п. 9.10: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;

- п. 2.1.1: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

- п. 2.7: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…».

При движении по данному участку дороги *** не позднее 16 часов 15 минут водитель мотоцикла *** ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не имея права управления транспортными средствами, двигаясь в попутном направлении позади автомобиля Hyundai *** ***), государственный регистрационный знак *** регион, под управлением В.Н., со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и допустил столкновение с автомобилем Hyundai ***), государственный регистрационный знак *** регион, под управлением В.Н.

В момент движения в коляске своего мотоцикла ФИО1 перевозил пассажира И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия И.С. причинены телесные повреждения, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

И.С. причинены следующие телесные повреждения:

- ***

***

***

*** (количество и размеры не указаны).

Указанные выше повреждения образовались от ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия ***.

***, включающая в себя весь комплекс повреждений, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения составляют с ней комплекс автотравмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 2.1.1, 2.7, 9.10, и 10.1 (1 абз.) ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.С.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 110-114, 179-182, 217-219, т. 2 л.д. 47-49, 56-58), из которых следует, что он проживает в *** с сожительницей И.С. *** около 15 часов 00 минут, находясь у себя дома, он вместе с И.С. употребил спиртное. Через некоторое время он и И.С. на мотоцикле марки «***», в кузове зеленого цвета поехали на речку. Он сел за руль мотоцикла, а И.С. села в люльку. Возвращаясь с речки, они двигались по ***, имеющей гравийное покрытие, затем выехали на асфальтированный участок дороги, который под острым углом соединяется с Федеральной трассой. Когда они выехали на основную трассу, то перед ними двигался автомобиль марки Hyundai *** в кузове *** цвета. Он соблюдал дистанцию, но в какой-то момент отвлекся на свою сожительницу И.С., а когда повернул голову на дорогу, то увидел, что дистанция между его мотоциклом и автомобилем очень сильно сократилась, он решил объехать автомобиль слева, так как справа был забор и склон. Когда он объезжал автомобиль марки Hyundai ***, то зацепил либо колесом, либо крылом своего мотоцикла задний бампер автомобиля, от этого мотоцикл, перевернулся и упал на левую обочину по ходу движения из *** в ***. И.С. выбросило из люльки мотоцикла примерно на 6-8 метров. Затем к нему подошел водитель автомобиля В.Н. помог поставить мотоцикл на колеса, вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. После чего его и И.С. госпитализировали в больницу. Мотоцикл марки «***», в кузове *** цвета принадлежит ему, в момент ДТП мотоцикл находился в исправном состоянии. Водительского удостоверения на право управления мотоциклом у него отсутствует.

Свои показания, данные на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей И.С., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в *** с сожителем ФИО1 *** примерно около 15 часов 00 минут, находясь у себя дома, она вместе с ФИО1 употребила спиртные напитки, а затем через некоторое время под управлением ФИО1 на мотоцикле марки «*** цвета поехала на речку, сев в люльку мотоцикла. Возвращаясь с речки, домой они выехали на Федеральную трассу, впереди них двигался автомобиль в кузове темного цвета. В какой-то момент ФИО1 отвлекся на нее и буквально сразу она выпала из люльки, потеряла сознание. В сознание пришла в больнице. События произошедшего дорожно-транспортного происшествия не помнит. Со слов ФИО1 ей известно, что перед ними резко затормозил автомобиль, ФИО1 не смог объехать автомобиль, зацепил его мотоциклом, поэтому она выпала из люльки. Претензий к ФИО1 она не имеет. У ФИО1 отсутствует право управление транспортным средством. ФИО1 после ДТП оказывал ей содействие, ухаживал за ней, она находится на иждивении последнего;

- показаниями свидетеля В.Н., данными им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 128-135) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** около 16-17 часов он вместе со совей супругой Н.В. на автомобиле марки Hyundai ***, в кузове *** цвета, 2011 года выпуска двигался по ***. Затем на повороте повернул на лево и выехал на Федеральную дорогу. Двигался он примерно со скоростью 40-50 км/час. Подъезжая к повороту, он включил правый указатель поворота, сбросил скорость примерно до 30 км/час и начал совершать маневр поворота. Когда он уже практически повернул, то почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. В зеркало заднего вида увидел, что перевернулся мотоцикл «***», в котором находились водитель и пассажир - женщина. Он вышел из автомобиля, подошел к мотоциклу, увидел, что водитель и пассажир получили травмы различной степени, женщина была без сознания. Он помог водителю мотоцикла ФИО1 поставить мотоцикл на колеса, в это момент к ним подъехал участковый уполномоченный *** А.Е, Он вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетеля Н.В., данными ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 136-138) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** она и ее супруг В.Н. на автомобиле марки Hyundai ***, в кузове *** цвета, *** выпуска под управлением последнего двигались по ***. Затем им необходимо было выехать на Федеральную дорогу, поэтому перед поворотом на Федеральную дорогу ее супруг притормозил, повернул налево. Проехав немного по Федеральной дороге В.Н. подъезжая к повороту, направо сбросил скорость, после чего начал поворачивать. Когда они практически повернули, то она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Она повернулась и увидела, что через дорогу перелетел мотоцикл, в котором находились мужчина и женщина. В.Н. остановился, пошел к мотоциклу, чтобы оказать помощь. Со слов В.Н. ей известно, что водителем мотоцикла является ФИО1 Через некоторое время к ним подъехал участковый уполномоченный *** А.Е, Водителя и пассажира мотоцикла госпитализировали в медицинское учреждение;

- показаниями свидетеля А.Е, - участкового уполномоченного полиции в Межмуниципальном отделе МВД России «Юргинский», данными им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 171-173) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** он находился на опорном пункте, расположенном по адресу: ***, по направлению движения со стороны *** в сторону ***, в районе ***, он увидел на проезжей части ближе к правой обочине перевернутый мотоцикл *** цвета. На противоположной стороне дороги, на обочине стоял автомобиль марки Hyundai *** цвета. Подъехав к месту, он увидел, что травмированы два жителя *** ФИО1 и его сожительница И.С., которая лежала на правой обочине рядом с мотоциклом по направлению движения в сторону ***, рядом с ней находился ФИО2 Он сразу позвонил в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», сообщил о случившемся, попросил вызвать скорую помощь. Он совместно с В.Н. и ФИО1 пытался оказать помощь И.С., которая находилась без сознания. Затем ФИО3 госпитализировали в медицинское учреждение до приезда сотрудников ДПС.;

- показаниями свидетелей А.С. и И.Б. - инспекторов ДПС МО МВД России «Юргинский», данными ими на предварительном следствии (т. 1 л.д. 136-165, т. 2 л.д. 37-39, т. 1 л.д. 166-168) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** они находился на суточном дежурстве по разбору дорожно-транспортных происшествий в составе экипажа ***, на территории Юргинского муниципального округа и ***. Около 16 часов 20 минут от оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» им поступило указание проехать по адресу: *** на место, где перевернулся мотоцикл. Прибыв на место происшествия ими было установлено, что около 16 часов водитель мотоцикла ФИО1, управляя мотоциклом марки «*** цвета, не имея водительского удостоверения, проезжая в районе *** не правильно выбрал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai *** государственный регистрационный знак *** регион под управлением В.Н. Водитель ФИО1 и пассажир И.С. отсутствовали на месте ДТП, поскольку были госпитализированы в медицинское учреждение. ФИО4 был произведен осмотр места совершения административного правонарушения с участием водителя В.Н., после чего был составлен протокол, схема ДТП, произведена фотофиксация. Место дорожно-транспортного происшествия представляло собой горизонтальный участок дороги. Дорожное покрытие асфальтобетон, состояние дорожного покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направление шириной 7 метров. На тот момент на улице еще было светло, поэтому видимость в направлении движения составляла более 100 метров. На автомобиле марки Hyundai ***, государственный регистрационный знак *** регион, имелись видимые механические повреждения в виде: деформации заднего бампера с левой стороны. На мотоцикле имелись повреждения в виде: деформации бокового прицепа (люльки), топливного бака, руля, передней блок фары. Все повреждения были отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Водитель В.Н. бы проверен на состояние алкогольного опьянения, у которого не установлено, состояние алкогольного опьянения. У В.Н. были отобраны объяснения. ФИО4 составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в *** А.А. произвел медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в следствии чего установлено, что концентрация этанола *** ФИО1 составил 0,8 мг/л, то есть ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем на последнего был составлен административный протокол за правонарушение;

- показаниями свидетеля А.А. - ***, данными им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 40-43) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется сертификат на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При поступлении в травматологическое отделение, пациенты с тяжелыми травмами, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, сдают анализы, которые в дальнейшем направляются в лабораторию. При наличии направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от сотрудников полиции, после получения результатов анализов, заполняется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который направляется сотрудникам полиции. *** им был заполнен акт ***, поскольку по результатам анализов было установлено опьянение у ФИО1

Помимо изложенного виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***, из которого следует, что осмотрен участок местности ***. В ходе осмотра изъят мотоцикл *** (т. 1 л.д. 20-35);

- акт медицинского освидетельствования *** от ***, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,8 мг/л (т. 1 л.д. 40);

- сведениями начальника регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции от ***, из которых следует, что ФИО1 водительское удостоверение не получал (т. 1 л.д. 124);

- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрен мотоцикл *** цвета, без регистрационного знака, на котором имеются повреждения в виде деформации руля, передней блок фары, топливного бака, имеется вмятина на боковом прицепе (люльке) (т. 1 л.д. 155-160);

- протоколом выемки от ***, из которого следует, что у свидетеля В.Н., изъят автомобиль марки Hyundai ***, государственный регистрационный знак ***, в кузове *** цвета (т. 1 л.д. 141-143);

- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки Hyundai ***, государственный регистрационный знак ***, в кузове *** цвета, на котором имеются повреждения в виде вмятины слева на заднем бампере, разбит катафот слева нижний, загнута левая выхлопная труба (т. 1 л.д. 144-149);

- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что И.С. были причинены: - ***, включающая в себя весь комплекс повреждений, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения составляют с ней комплекс автотравмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются (т. 1 л.д. 54-55);

- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что И.С. были причинены: - ***, ***, соответственно, подтвердить ее и определить вред здоровью не представляется возможным (т. 2 л.д. 33-34);

- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai *** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла *** должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ. Решение поставленного вопроса не имеет экспертного смысла, поскольку предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) зависело не от наличия (отсутствия) у водителя автомобиля Hyundai *** технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения, а от соблюдения водителем мотоцикла *** требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ в части соблюдения безопасной дистанции. В данной дорожной ситуации предотвращение данного ДТП зависело не от наличия (отсутствия) у водителя автомобиля мотоцикла *** технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения, а от соблюдения водителем мотоцикла *** требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. Для ответа на поставленный вопрос в данной дорожной ситуации требуется оценка всех материалов собранных по делу, в том числе настоящего заключения, что не является предметом судебной автотехнической экспертизы и выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника (т. 1 л.д. 66-68).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством - мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, даны в присутствии защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей И.С., свидетелей В.Н., Н.В. об обстоятельствах ДТП, свидетелей А.Е,, А.С., И.Б.. А.А. суд признает достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого ФИО1 ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и суд принимает их как доказательства вины подсудимого в вышеописанном преступлении.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1

Суд признает заключения проведенных по делу экспертиз достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 204 УПК РФ, компетентными специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности, выводы заключений согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, научно обоснованы и полностью аргументированы. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 *** не позднее 16 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным мотоциклом *** с коляской, двигаясь по *** нарушил Правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается вышеприведенными исследованными судом доказательствами, в том числе, заключением эксперта *** от ***.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования *** от ***, показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей И.С.

Согласно заключениям экспертов *** от *** и *** от *** полученные И.С. телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данными заключениями установлена прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями потерпевшей и дорожно-транспортным происшествием.

Факт отсутствия у ФИО1 права управления транспортным средством – мотоциклом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1, потерпевшей И.С.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 119, 120), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 1 л.д. 122), по месту работа характеризуется положительно (т. 1 л.д. 186), родственниками со стороны потерпевшей характеризуется положительно (т. 2 л.д. 59, 61), старостой сельского поселения характеризуется положительно (т. 2 л.д. 60), соседями и знакомыми характеризуется положительно (т. 2 л.д. 62, 63), ввел антиалкогольный препарат длительного действия сроком на 1 год.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем приобретения лекарственных препаратов, продуктов питания, уход за последней в период нахождения в медицинском учреждении и дома, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем помещения последней в автомобиль до приезда скорой медицинской помощи, оказание помощи участникам ***, наличие на иждивении сожительницы-потерпевшей и сына последней, состояние здоровья его, матери, родителей сожительницы, оказание родным и близким, занятость общественно-полезным трудом, полное возмещение ущерба В.Н. в результате ДТП, отбытие административного ареста, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, на настаивающей на строгой мере наказания.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку информация, сообщенная подсудимым была известна органам следствия, свидетель В.Н. в своих объяснениях указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, то есть преступление было ФИО1 совершено в условиях очевидности, в связи с чем его показания, данные в ходе производства по уголовному делу, за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения не выходили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Судом установлено, что мотоцикл *** с коляской, без государственного регистрационного знака являлся средством совершения преступления, с помощью которого ФИО1 передвигался по дороге. Право собственности на указанный предмет ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не отрицалось ФИО1, в связи с чем данный мотоцикл подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеназванный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Hyundai ***, государственный регистрационный знак *** в кузове *** цвета – оставить у владельца В.Н.;

- мотоцикл *** цвета, без регистрационного знака - конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Судья К.В. Ценева

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 12 мая 2025 года постановлено: приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание суда на отбытие ФИО1 административного наказания; указать в резолютивной части, что в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, а также об исчислении срока отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора- удовлетворить частично.