Апелляционное постановление № 22-136/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 22-136/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Усманова А.У.,

при секретаре Тенишевой Г.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Борковой И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Сатаева Р.Р. и Борковой И.Н. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 30 августа 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части №

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, не состоящий в браке, с основным общим образованием, проходящий военную службу по контракту с 19 декабря 2013 года, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы

на срок 1 год 4 месяца с отбыванием его в колонии-поселении.

После изложения председательствующим содержания приговора суда и доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Борковой И.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников – адвокатов – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Черныховский признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Данное преступление совершено им при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Черныховский, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, желая временно уклониться от её прохождения, не явился без уважительных причин в установленный регламентом служебного времени срок на службу в свою воинскую часть, после чего убыл в <адрес> и проводил там время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Черныховский был задержан сотрудниками полиции в этом населённом пункте.

В апелляционных жалобах осужденный Черныховский и его защитники Сатаев и Боркова, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, полагают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а поэтому просят приговор изменить и определить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих жалоб осужденный и адвокаты указывают, что суд первой инстанции, с их точки зрения, не учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Черныховского, – отсутствие судимости, положительные характеристики по службе и в быту, воспитание в неполной семье, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

По их мнению, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, давало суду основание признать вышеперечисленные обстоятельства исключительными и с применением к осужденному положений ст. 64 и 73 УК Российской Федерации назначить условное наказание.

Кроме того, как полагают осужденный Черныховский и его защитник Боркова, приводя собственный анализ материалов уголовного дела, судом не учтено, что Черныховский, разочаровавшись в военной службе, подал рапорт об увольнении, а затем находился вне воинской части, поскольку заблуждался в том, что после подачи такого обращения на имя правомочного командования уже не является военнослужащим.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного, его защитника и заключение прокурора, окружной военный суд находит приговор в отношении Черныховского законным, обоснованным и справедливым.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Черныховского в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Виновность осужденного в содеянном подтверждена доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку.

Для постановления в отношении Черныховского обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, приведенные в приговоре, являются допустимыми. Показания осужденного, приведенные в приговоре, соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию судом первой инстанции, вопреки мнению осужденного и адвокатов в жалобах, установлены и приведены в приговоре. Каких-либо противоречий в обжалуемом приговоре не усматривается. Судом первой инстанции дана оценка утверждениям Черныховского относительно процедуры увольнения с военной службы на основании его рапорта об этом. Ввиду того, что осужденный фактически свои функциональные обязанности по военной службе не исполнял, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствие перерыва в течение срока самовольного оставления части. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая квалификация содеянного осужденным по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации является правильной и сторонами не оспаривается.

В силу требований статей 73 и 307, 308 УПК Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона выполнены, а необходимые данные о личности осуждённого при назначении наказания судом учтены. Приговор, как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Черныховскому, суд первой инстанции признал признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Черныховскому суд также учёл, как это указано в приговоре, его молодой возраст и отсутствие обстоятельств, связанных с уголовным преследованием в прошлом, то есть именно те обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осуждённый и его защитники.

Дана судом надлежащая оценка и служебной характеристике Черныховского при отсутствии в деле, вопреки доводам жалоб, положительной бытовой характеристики.

Совокупность перечисленных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, позволила суду первой инстанции принять решение о возможности назначения Черныховскому того вида наказания, который безальтернативно предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, на срок, близкий к минимальному.

Ссылка Черныховского и его защитников Сатаева и Борковой в жалобах на то, что суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является несостоятельной, поскольку по смыслу закона (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации), активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, которые должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Таким образом, каких-либо оснований признавать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл вышеприведённые обстоятельства, назначая Черныховскому наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и его защитников о назначении осуждённому условного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 30 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Сатаева Р.Р. и Борковой И.Н. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин