Приговор № 1-446/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-446/2025

Дело №

24RS0№-65

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Посыльного Р.Н.

при секретаре Кудриной Л.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего по трудовому договору сборщиком-комплектовщиком в <данные изъяты>», состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» (далее – ОП №) поступило сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что во дворе мужчина разделся и демонстрирует половые органы.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на участке местности вблизи <адрес> патрулировавшим указанную территорию экипажем ОР ППСП задержан ФИО1, который, находясь в общественном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, разделся и демонстрировал свои половые органы, тем самым своими действиями демонстративно нарушал общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, проявлял явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем был сопровождён в салон служебного автомобиля и доставлен в ОП № по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, в целях привлечения к установленной законом ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОП № Свидетель №1, назначенный на должность приказом начальника ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 25 закона о полиции, являясь сотрудником полиции, то есть должностным лицом, наделённым распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающий полномочиями представителя власти, а также в соответствии с п.п. 1.6, 1.10, 1.13, 2.1, 2.4, 3.5, 3.6 должностной инструкции заместителя начальника ОП №, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП №, являющийся должностным лицом, которому установлен ненормированный рабочий день, принимающим решения по выполнению задач, отнесённых к компетенции УР, ГКОН и ДЧ, организации их работы в целом, с контролем и направлением деятельности всех указанных сотрудников в целом, организующим приём, проверку и разрешение сообщений о происшествиях, обеспечивающим эффективность выполнения возложенных задач, определяющим основные направления деятельности, осуществляющим общее руководство, обладающим правом запрашивать и получать из подразделений отдала полиции документы и материалы, давать распоряжения и контролировать их исполнение сотрудниками подчинённых подразделений, находился на службе в помещении ОП №.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут, находясь в служебном кабинете № ОП №, Свидетель №1, действуя в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 закона о полиции, согласно которому на полицию возложена обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 13 закона о полиции, имея право проводить оперативно-розыскные мероприятия, обладая сведениями о признаках совершённого ФИО1, противоправного деяния, проводил оперативно-розыскное мероприятие «опрос», в ходе которого был подтверждён факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в общественном месте, своими действиями демонстративно нарушал общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, проявлял явное неуважение к обществу.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут у ФИО1, находящегося в служебном кабинете № ОП №, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, опасающегося привлечения его к административной ответственности, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностному лицу – заместителю начальника ОП № Свидетель №1 за заведомо незаконное бездействие, а именно за не предоставление сведений о совершении им административного правонарушения подчинённым сотрудникам для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, а также за заведомо незаконные действия, а именно сокрытие административного правонарушения и фактическое освобождение его от административной ответственности при наличии повода и основания для составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в служебном кабинете № ОП №, с целью избежания неблагоприятных для себя последствий, связанных с привлечением к административной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, в том числе возможность причинить вред интересам и авторитету государственной службы, подорвать авторитет органов исполнительной власти, создать у граждан мнение о произволе должностных лиц государства и неспособности их обеспечить неукоснительное соблюдение правового режима на территории Российской Федерации, а также то, что Свидетель №1 является должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей и в силу осуществления должностных полномочий обязан принимать решения в соответствии с действующим законодательством, после того как совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предложил дать Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в размере 40 000 рублей, тем самым стал словесно склонять Свидетель №1 к коррупционному поведению, в связи с чем Свидетель №1 произвёл аудиофиксацию преступного поведения ФИО1 по даче взятки должностному лицу в виде денег в значительном размере.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, осознавая что Свидетель №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, под контролем Свидетель №1 и изобличением им (Свидетель №1) преступной деятельности лично дал часть взятки в виде денег в сумме 10 000 руб., положив их на рабочий стол, за которым располагался Свидетель №1, высказав при этом намерение передать оставшуюся часть взятки в размере 30 000 руб. впоследствии, когда покинет отдел полиции, за заведомо незаконное бездействие, а именно за не предоставление сведений о совершении ФИО1 административного правонарушения подчинённым сотрудникам для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, а также за заведомо незаконные действия, а именно за сокрытие административного правонарушения и фактическое освобождение ФИО1 от административной ответственности при наличии повода и основания для составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Свидетель №1 от получения взятки отказался, о чём сообщил ФИО1 непосредственно после предложения взятки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил об оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных на стадии досудебного производства по уголовному делу с участием защитника, оглашённых с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его рабочий день закончился около 17 часов, после чего он поехал к своему брату Свидетель №9, проживающему по адресу: <адрес>. После распития спиртного он покинул квартиру брата, вышел из подъезда и в окне первого этажа увидел красивую девушку, от чего испытал возбуждение. Дойдя до конца дома, в палисаднике он начал заниматься самоудовлетворением, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №. В ОП № его провели в кабинет №, где у него брал объяснение сотрудник полиции. В какой-то момент в кабинет зашёл высокий мужчина, который представился заместителем начальника отдела полиции. Так как ему было очень стыдно за свой поступок, он решил предложить указанному мужчине взятку 40 000 руб. за то, чтобы его отпустили. Он сказал, что с собой у него есть 10 000 руб., а дома у брата он оставил 45 000 руб., 30 000 руб. из которых также готов передать в качестве взятки. Заместитель начальника полиции уточнил, предлагает ли он ему взятку, на что он ответил утвердительно. После этого он достал из кармана 10 000 руб. двумя купюрами по 5 000 руб. и положил на стол. Сразу после этого мужчина позвал двух понятых из коридора и сообщил им, что он пытался дать взятку, и указал на деньги на столе. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1, л.д. 195-199).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что, находясь в полиции, он предлагал заместителю начальника отдела полиции взятку в размере 40 000 руб. с той целью, чтобы его отпустили и не привлекали к административной ответственности (т. 1, л.д. 204-206).

При последующем допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил, что изъятые в ходе обыска денежные средства в размере 45 000 руб. принадлежат ему, при прослушивании аудиозаписи указал, что на записи голос принадлежит ему (т. 1, л.д. 217-220). Это обстоятельство ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.

Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон, показания свидетелей:

заместителя начальника ОП № Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему поступило сообщение о том, что во дворе дома по адресу: <адрес>, мужчина нарушает общественный порядок. В составе группы на место выехал оперуполномоченный Свидетель №2, который сообщил ему о данном факте в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был заступить на дежурство в качестве ответственного от руководства. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что в ОП № доставлен ФИО1 и не желает давать показания по факту нарушения им общественного порядка. Свидетель №1 прибыл в ОП №, находился не в форменном обмундировании, когда вошёл в кабинет №, где находились ФИО1 и Свидетель №2, представился и в ходе разговора с ФИО1 неоднократно представлялся ему, разъяснял свою должность и звание. Поскольку Свидетель №2 сообщил ему, что ФИО1 намекал на дачу взятки, Свидетель №1 перед тем как зайти в кабинет включил диктофон на телефоне и убрал его в карман. Находясь в кабинете, он опросил ФИО1 по обстоятельствам совершённого административного правонарушения, после чего ФИО1 стал просить отпустить его, говорил, что просто оступился. После этого ФИО1 предложил ему взятку за то, чтобы он «закрыл дело» и отпустил его, сказал, что у него есть 10 000 руб. и ещё 30 000 руб. находятся в квартире его брата. В ходе разговора ФИО1 неоднократно предлагал ему взятку в размере 40 000 руб., сказал, что немного зарабатывает, в связи с чем может здесь и сейчас передать ему 10 000 руб., а 30 000 руб. – после того, как выйдет из отдела полиции. ФИО1 подтвердил, что понимает, что перед ним должностное лицо, достал из кармана две купюры по 5 000 руб. и положил на стол. Свидетель №1 сообщил ФИО1, что он задержан за дачу взятки должностному лицу, и пригласил в кабинет следователя Свидетель №4 и гражданина Свидетель №3, находящегося у неё на допросе, с целью фиксации признаков преступления (т. 1, л.д. 58-62),

оперуполномоченного Свидетель №2, который присутствовал при разговоре ФИО1 и Свидетель №1 и подтвердил, что ФИО1 предлагал Свидетель №1 взятку в размере 40 000 руб. за то, чтобы его отпустили, при обстоятельствах, сообщённых свидетелем Свидетель №1 при его допросе (т. 1, л.д. 83-86),

следователя Свидетель №4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она в ОП № работала с заявителем Свидетель №3, когда около 01 часа 50 минут к ней в кабинет вошёл Свидетель №1 и попросил её и Свидетель №3 пройти в соседний кабинет №, чтобы засвидетельствовать факт дачи взятки. Свидетель №1 сообщил, что ФИО1 предлагал ему взятку в размере 40 000 руб. за то, чтобы в отношении него не составляли протокол об административном правонарушении, но при себе имел только 10 000 руб., которые передал в качестве первой части взятки. При входе в кабинет № ОП № свидетель увидела в нём ФИО1, на столе находились две купюры по 5 000 руб. каждая (т. 1, л.д. 93-95),

Свидетель №3, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОП № в служебном кабинете у следователя Свидетель №4 на допросе в качестве потерпевшего, когда около 01 часа 50 минут в кабинет вошёл сотрудник полиции, представившийся заместителем начальника полиции, и попросил его и следователя пройти в соседний кабинет, чтобы засвидетельствовать факт дачи взятки. Сотрудник полиции сообщил, что молодой человек, задержанный по материалу проверки по факту мелкого хулиганства, предлагал ему взятку в размере 40 000 руб. за то, чтобы в отношении него не составляли протокол об административном правонарушении, но при себе имел только 10 000 руб., которые передал в качестве первой части взятки. При входе в соседний кабинет свидетель увидел в нём молодого человека, который назвал свою фамилию ФИО12, на столе находились две купюры по 5 000 руб. каждая <данные изъяты>

инспектора ОР ППСП ОП № Свидетель №5, который в составе наряда во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут проезжал мимо <адрес> в <адрес>. В связи с поступившим сообщением о нарушении общественного порядка ими был задержан ФИО1, о чём сообщено в дежурную часть, а ФИО1 доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 96-98).

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

копией рапорта дознавателя ОД ОП № на имя начальника ОП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № поступило сообщение от ФИО2 о том, что во дворе в палисаднике мужчина разделся и занимается самоудовлетворением, в чём усматриваются признаки мелкого хулиганства (т. 1, л.д. 28),

копией рапорта сотрудника ОП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по <адрес>, задержан ФИО1, который находясь в общественном месте нарушал общественный порядок (т. 1, л.д. 30),

копией протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в ОП №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 42),

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по <адрес>, в <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 45),

протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета № ОП № с 01 час 51 минуты до 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, который указал на лежащие на рабочем столе две купюры по 5 000 руб. и пояснил, что данные денежные средства ФИО1 предлагал ему в качестве взятки (т. 1, л.д. 50-52),

выпиской из приказа начальника МУ МВД России «Красноярское» о назначении Свидетель №1 на должность заместителя начальника ОП № (т. 1, л.д. 65),

копией должностной инструкции заместителя начальника ОП № Свидетель №1 (т. 1, л.д. 66-75),

копией приказа врио начальника МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к службе в качестве ответственного от руководства и сотрудников, входящих в состав оперативно-следственной группы, в выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе в ночное время, в январе 2025 года сотрудников ОП № согласно графикам (т. 1, л.д. 76-78),

копия графика дежурств ответственных от руководства ОП № на январь 2025 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дежурным являлся Свидетель №1 (т. 1, л.д. 79),

протоколом осмотра следователем оптического диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, в ходе которого прослушана находящаяся на диске запись с названием «2025-01-14_02-48-12», на которой зафиксирован факт предложения ФИО1 взятки Свидетель №1 в сумме 40 000 руб. за не привлечение его к ответственности и незамедлительный отказ Свидетель №1 от предложения взятки (т. 1, л.д. 131-134),

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, признанного законным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Свидетель №9 (брата подсудимого) по адресу: <адрес>, Свидетель №9 добровольно выдал денежные средства в сумме 45 тыс. руб., принадлежащие ФИО1 (т. 1, л.д. 147-150).

Суд считает, что обвинение ФИО1 в даче взятки Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного действия – возвращение принадлежащего ему (ФИО1) телефона является необоснованным, поскольку ни одно из представленных стороной обвинения доказательств его не подтверждает.

Кроме того, по смыслу закона под незаконными действиями (ч. 3 ст. 291 УК РФ) следует понимать действия, которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В обвинительном заключении не приведено обоснование того, что Свидетель №1 в случае возвращения ФИО1 телефона при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах действовал бы незаконно.

Несмотря на то, что телефон был изъят у ФИО1 в ходе проведения личного досмотра в соответствии с п. 6 ст. 14 закона о полиции, в обвинении не указаны нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, законодательства об административных правонарушениях либо других нормативных актов, на основании которых телефон не подлежал возвращению ФИО1 в процессе проведения процессуальной проверки по обстоятельствам, послужившим основанием для его доставления в ОП №, до совершения им преступления по данному уголовному делу.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, суд исключает из него обстоятельства, относящиеся к изъятию у ФИО1 телефона и к предложению ФИО1 взятки Свидетель №1 за незаконные действия по возвращению изъятого телефона.

Кроме того, суд не соглашается с выводом стороны обвинения о совершении ФИО1 оконченного преступления.

Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 3 ст. 291 УК РФ со ссылкой на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, при этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться и распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Однако стороной обвинения не учтено, что часть переданной ФИО1 взятки Свидетель №1 принята не была, что свидетельствует о совершении ФИО1 покушения на преступление, в том числе и на основании разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в соответствии с которыми если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление.

В связи с этим суд дополняет описание преступного деяния указанием об отказе Свидетель №1 принять взятку.

Также ссылку в обвинительном заключении на то, что ФИО1 предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда интересам и авторитету государственной службы, подрыва авторитета органов исполнительной власти, создания у граждан мнения о произволе должностных лиц государства и неспособности их обеспечить неукоснительное соблюдение правового режима на территории Российской Федерации и желал их наступления суд считает излишней и противоречащей положениям ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 25, ст. 291 УК РФ в их взаимосвязи, поскольку объективная сторона дачи взятки, в том числе и покушения на неё, не предусматривает наступления последствий в их уголовно-правовом смысле.

В то же время общественные отношения по обеспечению интересов и авторитета государственной службы, авторитета органов исполнительной власти, недопустимости создания у граждан мнения о произволе должностных лиц государства и неспособности их обеспечить неукоснительное соблюдение правового режима на территории Российской Федерации составляют существо объекта преступного посягательства, совершённого ФИО1, в связи с чем суд уточняет обвинение в данной части.

Кроме того, органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как дача взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Поскольку при описании преступного деяния в обвинительном заключении изложены как действия, так и бездействие, суд, учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, полагает возможным квалифицировать преступное деяние в нижеследующей формулировке.

Вышеизложенное изменение обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Исходя из исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в значительном размере.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, путём предложения заместителю начальника ОП № Свидетель №1 денежных средств за не предоставление сведений о совершении им (ФИО1) административного правонарушения подчинённым сотрудникам для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, сокрытие административного правонарушения и фактическое освобождение от административной ответственности и предъявления 10 000 руб. в качестве части взятки.

Свои преступные действия ФИО1 до конца не довёл по не зависящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1 незамедлительно после инициативного поведения ФИО1, обещавшего позднее передать оставшуюся часть взятки в размере 30 000 руб., незамедлительно сообщил ФИО1 о том, что он задержан за дачу взятки должностному лицу, и принял меры к процессуальному закреплению обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, тем самым отказался от предложения в получении взятки.

Значительный размер взятки установлен на основании п. 1 примечаний к ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту прохождения службы в Сибирском спасательном центре – положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого и при проведении обыска по месту жительства его брата неоднократно подтверждал, что изъятые 30 000 руб. он предполагал передать Свидетель №1 в качестве второй части взятки, что имело значение для установления обстоятельств совершения преступления, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ,

наличие нагрудного знака «Участнику ликвидации последствий ЧС»,

размещение сообщения в газете об искреннем раскаянии и принесении извинений жителям <адрес>, гражданскому обществу и государству, призыве граждан не совершать преступления, соблюдать закон и порядок,

признание вины, раскаяние в содеянном,

оказание помощи родителям,

оказание благотворительной помощи воспитанникам <адрес>»,

состояние здоровья, в том числе по заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 48-52).

Суд не признаёт в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, так как покушение на дачу взятки ФИО1 совершено в условиях очевидности в отделе полиции в присутствии двух должностных лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в том числе не находит оснований для признания таковым совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предложенного органом предварительного расследования в обвинительном заключении, поскольку само по себе нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, по мнению суда, при конкретных обстоятельствах совершения преступления по данному делу не даёт оснований для признания указанного отягчающего обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и, принимая во внимание отсутствие вреда объекту посягательства в связи с пресечением преступных действий подсудимого и смягчающие обстоятельства, считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Также, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд не усматривает, так как совершённое преступление не было связано с занятием подсудимым определённой должности или определённой деятельностью.

Суд считает, что именно такое наказание – лишение свободы условно со штрафом, обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении коэффициента кратности штрафа с целью расчёта его размера суд принимает во внимание, наряду с тяжестью совершённого преступления, установленные в судебном заседании имущественное положение осуждённого, размер его ежемесячного дохода, оказание материальной помощи родителям, и полагает целесообразным назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения следственного отдела, – денежных средств в размере 10 000 руб., изъятых в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета № ОП №, и денежных средств в размере 30 000 руб., изъятых в ходе производства обыска по месту жительства брата подсудимого Свидетель №9 по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По уголовному делу установлено, что ФИО1 покушался на дачу взятки должностному лицу в размере 40 000 руб., часть которых – 10 000 руб., принадлежащие ему, он непосредственно положил на стол в служебном кабинете ОП № перед заместителем начальника Свидетель №1

Исходя из содержания протокола осмотра предмета оптического диска, содержащего аудиозапись разговора между ФИО1 и Свидетель №1, при совершении преступления ФИО1 сообщил, что оставшаяся часть взятки в размере 30 000 руб., находящаяся в жилище его брата Свидетель №9, принадлежит ему, что подсудимый подтвердил при допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В связи с изложенным суд, исходя из квалификации действий ФИО1 и направленности его преступного умысла, признаёт денежные средства в размере 40 000 руб. средством совершения преступления и принимает решение об их конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Наряду с этим суд учитывает, что в ходе проведения обыска по месту жительства брата подсудимого изъяты денежные средства, принадлежащие ФИО1, всего в размере 45 000 руб.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на стадии досудебного производства по уголовному делу на указанные денежные средства был наложен арест.

Поскольку судом принято решение о конфискации 30 000 руб. из изъятых 45 000 руб., суд сохраняет арест на 30 000 руб. до исполнения приговора в части конфискации.

При рассмотрении вопроса о судьбе оставшихся арестованных денежных средств в размере 15 000 руб., принадлежащих ФИО1, суд учитывает положения ч. 3 ст. 32 УИК РФ, регламентирующей правила исполнения приговора при назначении штрафа в качестве дополнительного наказания в виде принудительного порядка взыскания, в связи с чем сохраняет арест на 15 000 руб. до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере девятикратной суммы взятки в размере 360 000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 1 год 6 месяцев по 20 000 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на ФИО1 обязанности: в течение 3 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленные дни, не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разъяснить ФИО1 обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части – уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по следующим реквизитам: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, ИНН/КПП <***>/246601001 УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> л/с №, отделение Красноярск БАНКА России//УФК по <адрес>, №.

Меру пресечения в виде запрета ФИО1 определённых действий сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Возложить на ФИО1 до вступления приговора в законную силу следующие запреты:

выходить в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, экспертами, специалистами;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправлений защитника, следователя и суда;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением общения со следователем, защитником, помощником и секретарём судебного заседания, контролирующим органом, вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Возложить на ФИО1 обязанность до вступления приговора в законную силу самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных запретов возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

аудиозапись на компакт-диске хранить в уголовном деле,

мобильный телефон Huawei оставить по принадлежности у ФИО1,

денежные средства в размере 40 000 руб., находящиеся в камере хранения следственного отдела по ЗАТО <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, принадлежащие ФИО1, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на денежные средства в размере 30 000 руб., находящиеся в камере хранения следственного отдела по ЗАТО <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, принадлежащие ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Арест на денежные средства в размере 15 000 руб., находящиеся в ФЭО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, принадлежащие ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Р.Н. Посыльный