Апелляционное постановление № 22К-285/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/2-1-3/2024

№ 22к-285/2024 Судья Бабаскина Ю.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника -адвоката Кудинова К.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 февраля 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданину РФ, с общим образованием, в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, военнообязанному, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 9 апреля 2024 г. включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Кудинова К.Ю. в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

9 октября 2023 г. Ливенским МСО СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

13 октября 2023 г. в 9 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

14 октября 2023 г. Ливенским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 25 декабря 2023 г.) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз по постановлению от 26 декабря 2023 г. на 1 месяц, то есть до 9 февраля 2024 г.

20 октября 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 апреля 2024 г.

Заместитель руководителя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования: получить заключение биологическое (исследование ДНК) экспертизы; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, полагал, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кудинов К.Ю. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что в ходатайстве о продлении срока содержания ФИО1 под стражей указаны те же основания, что и в предыдущих ходатайствах; судом не проверена причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, не приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на очных ставках о том, что ФИО1 не избивал ФИО4; показания соседки ФИО11, слышавшей звуки ударов и падений в квартире потерпевшего в ночь на 7 октября 2023 г.; показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и заключения экспертиз, которые не подтверждают причастность ФИО1 к преступлению. Считает, что по уголовному делу допущена волокита, так как с полученными в конце декабря 2023 г. результатами 17 экспертиз сторона защиты не ознакомлена до настоящего момента. Обращает внимание, что в настоящий момент отпала возможность оказания давления со стороны ФИО1 на свидетелей, поскольку основные следственные действия с ними уже проведены, а родственники его подзащитного давления на свидетелей ФИО12 и ФИО13 не оказывали, лишь просили дать правдивые показания.

В возражениях прокурор ФИО14 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого, невозможности её изменения на более мягкую меру пресечения, и обеспечен индивидуальный подход.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, иным способом воспрепятствовать расследованию.

Выводы суда в постановлении являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести, характера и направленности преступления (особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека), в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о его личности, а именно отсутствии у него постоянного источника дохода, тесных социальных связей, наличие показаний свидетелей о попытках воздействия на них со стороны родственников обвиняемого, а также необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным.

Вопреки доводам защитника, при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 были исследованы сведения, в том числе содержащиеся в показаниях свидетелей - очевидцев произошедшего конфликта и свидетельствующие о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, судебный акт вступил в законную силу 25 декабря 2023 г. Сам по себе факт изменения показаний ряда свидетелей после их первоначальных допросов, отсутствие в выводах экспертиз данных о наличии крови погибшего на одежде обвиняемого, о чем указано в жалобе адвоката, на выводы суда о продлении меры пресечения не влияют. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения или его части, оценки доказательств не входят в компетенцию суда при разрешении вопроса о мере пресечения, в связи с чем доводы защитника о невиновности ФИО1 не подлежат оценке на данной стадии производства по делу.

Проведенная следствием работа в рамках расследуемого уголовного дела судом проверена. Необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий следователем обоснована, при этом из текста оспариваемого постановления видно, что указанное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Признаков неэффективной организации расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Сведения о наличии места проживания по адресу регистрации, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, не являются.

При таких данных, оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, продление обвиняемому срока содержания под стражей является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий