Решение № 2-2377/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-2377/2018;)~М-1904/2018 М-1904/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-2377/2018

Дело № 2-24/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от <дата>,

ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Федяева В.В. по ордеру № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границы между земельными участками,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий, в соответствии с которым просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, обязав ФИО3 снести возведенный в нарушение строительных, санитарных и противопожарных норм сарай, расположенный на границе земельного участка, принадлежащего ему, и земельного участка по адресу: <адрес>, указывая, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Его соседкой является ФИО3 В июле *** года ФИО3 на границе его земельного участка начала строительство хозяйственной постройки - сарая для содержания домашнего скота. При строительстве ответчиком не соблюдено расстояние между хозяйственной постройкой и его домом, ответчик заступил за межу. Ответчиком нарушены зоогигиенические нормы содержания скота в личном подворье, нарушены требования пожарной безопасности, расстояние между сараем и домом составляет *** м. Согласно нормативам в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должны быть не менее 6 м, расстояние до сарая для скота и птицы следует предусматривать от окон жилых помещений не менее 15 м. Объект заступает за межу, препятствует естественному продуванию земельного участка, выпадающие осадки, скапливание снега будет способствовать разрушению фундамента и стен дома. Он просил ответчика при строительстве сарая отступить на необходимое расстояние от его дома и границы земельного участка, однако она ответила отказом и продолжает строительство.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка, в соответствии с которым просит установить границу между земельными участками домовладений № и № по <адрес> в соответствии с существовавшей ранее, сместив ее в сторону домовладения № на 1 м по все ширине, указав, что со стороны ФИО1 имело место самовольное изменение существовавшей между их земельными участками границы в сторону ее построек. Принадлежащее ей домовладение № по ул.*** с.*** было возведено ранее дома и построек ответчика. Граница между домовладениями проходила на удалении от ее хозяйственных построек. Ответчик самовольно изменил границу их земельных участков и стал использовать часть ее земельного участка шириной 1 м. На ее требования восстановить границу ответчик отвечает отказом. Она обращалась в сельский совет для разрешения спора, который провел проверку и установил факт нарушения границы со стороны ответчика. Ответчик вновь отказался освободить захваченную часть участка, препятствуя ей в пользовании им и расположенными на нем строениями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что не соблюдены противопожарные нормы, постройка используется под гараж, ее строительство завершено. Земельные участки истца и ответчика соседние. При межевании ответчик отказался подписывать акт согласования границ. Порядок пользования земельными участками между истцом и ответчиком установлен, имеется межа, захвата земельного участка со стороны истца не имелось.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, свои исковые требования поддержала и пояснила, что истец отпахал себе землю до бани, должно быть поровну. Сарай возведен в границах старого сарая. Дом был выстроен в *** году, дом ФИО1 был построен в *** году.

Представитель ответчика адвокат Федяев В.В. исковые требования ФИО1 не признал, исковые требования ФИО3 поддержал и пояснил, что домовладение ответчика выстроено в *** году. Поскольку сарай пришел в негодность, произведен его капитальный ремонт в прежних границах, крыша сделана односкатной в сторону участка ответчика. Когда производилось строительство дома №, данный сарай уже существовал. Между домовладениями № и № существовала межа в пределах 1 м от каждой постройки. За последние два года истец произвел захват земельного участка в сторону домовладения ответчика. Постройка для содержания скота не используется.

Свидетель ФИО4 показала, что сарай ФИО3 построен в тех же границах. По обращениям ФИО1 и ФИО3 она выезжала на их участки, предложила им сделать межевание, граница между домовладениями должна проходить по середине.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (т.1 л.д.№) является собственником жилого дома площадью 63.2 кв.м и земельного участка площадью *** кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (т.1 л.д.№); выписками из ЕГРН от <дата>, <дата>, <дата> (т.1 л.д.№), из которых следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; инвентаризационным планом домовладения (т.1 л.д.№); материалами дел правоустанавливающих документов Росреестра (т.1 л.д.№); материалами наследственного дела № от <дата> (т.1 л.д.№); техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от <дата> (т.2 л.д.№).

ФИО3 на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости от <дата> (т.1 л.д.№) и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> № (т.1 л.д.№) является собственником жилого дома общей площадью *** кв.м и земельного участка общей площадью *** кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (т.1 л.д.№); выписками из ЕГРН от <дата>, <дата>, <дата> (т.1 л.д.№), из которых следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; материалами дел правоустанавливающих документов Росреестра (т.1 л.д.№); техническим паспортом здания жилого дома от <дата> (т.1 л.д.№, т.2 л.д.№).

Ранее земельный участок площадью 0.32 га и жилой дом площадью 45 кв.м с надворными постройками по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю № от <дата> и договора купли-продажи от <дата> принадлежал ФИО5 (т.1 л.д.№).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными и имеют общую границу, что следует из пояснений участвующих лиц и подтверждается: топографической съемкой от <дата> (т.1 л.д.№); заключением эксперта № от <дата> (т.2 л.д.№).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

<дата> по заказу ФИО1 проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка по адресу: <адрес>, при проведении кадастровых работ согласование границ ответчиком ФИО3 не произведено, что подтверждается межевым планом от <дата> (т.1 л.д.№).

Из искового заявления ФИО1 следует, что ответчик в июле *** года начал строительство сарая для содержания домашнего скота, который заступает за межу на его земельный участок, при этом чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком.

Из пояснений участвующих лиц установлено, что указанная постройка на момент рассмотрения дела в суде выстроена, для содержания скота не используется.

Доводы искового заявления ФИО1, о том, что указанная постройка используется для содержания скота, суд полагает несостоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с письмом администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области от <дата> при визуальном осмотре построек на земельном участке № <адрес> установлено, что хозяйственная постройка (гараж) расположена на расстоянии *** м до <адрес> (т.1 л.д.№).

В соответствии с письмом администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области от <дата> комиссией сельсовета произведены ориентировочные замеры земельных участков по вышеуказанным адресам, размер земельного участка дома № примерно *** кв.м, по фасаду - *** м, размер земельного участка № примерно *** кв.м, по фасаду - *** м (т.1 л.д.№).

<дата> по обращению ФИО3 по факту угроз ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.№).

<дата> по сообщению ФИО3 по факту того, что ФИО1 раскидал ее доски, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.№).

Согласно кадастрового паспорта здания жилого дома от <дата> от (т.1 л.д.№) и технического паспорта здания жилого дома от <дата> (т.1 л.д.№), расположенного по адресу: <адрес>, указанное домовладение возведено в *** году, в его состав входит, в том числе, сарай лит Г площадью застройки *** кв.м, ширина по лицевой части которого составляет *** м, что также подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>, <дата> (т.1 л.д.№).

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом от <дата>, расположенный по адресу: <адрес>, указанное домовладение возведено в *** году (т.2 л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент возникновения у истца ФИО1 права собственности на дом № в *** году сарай лит *** дома № был выстроен, домовладение № было возведено ранее домовладения №, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика, следует из искового заявления ФИО3 и не оспаривается со стороны истца.

Из анализа сведений, содержащихся в техническом паспорте от <дата> на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.№), и в плане земельного участка по указанному адресу от <дата> (т.1 л.д.№), ширина участка по фасадной линии составляет *** м, длина дома по фасадной линии (дом лит ***, сени лит ***, двор лит ***) составляет *** м (*** + *** + ***), что свидетельствует о том, что расстояние от жилого дома до границы с земельным участком домовладения № на момент составления указанных документов составляла *** м (*** - ***).

При этом суд не может принять во внимание сведения о том, что расстояние от жилого дома № до границы с земельным участком домовладения № составляет *** м, как указано в техническом паспорте от <дата> на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.№), поскольку в ранее составленном плане земельного участка по указанному адресу от <дата> (т.1 л.д.***) содержатся иные данные, указанные выше.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО3 была произведена реконструкция сарая лит *** в прежних границах.

Из содержания заключения эксперта № от <дата> (т.2 л.д.№) следует (схема №, приложение №), что ширина сарая лит Г домовладения № по ул.*** с.*** по лицевой части составляет *** м (*** м - *** м), минимальное расстояние между данным сараем лит Г и жилым домом № по ул.*** с.*** составляет *** м, а между домами № и № - *** м, что свидетельствует о том, что реконструкция сарая лит Г была осуществлена ответчиком в пределах ранее существовавших границ данной постройки по ее лицевой части, а также о том, что указанная постройка на земельный участок истца не заходит и находится в пределах земельного участка ответчика.

Согласно выводов заключения эксперта № от <дата> (т.2 л.д.№) фактическое расстояние между жилым домом № и хозяйственной постройкой к дому №, а также расстояние между самими домами не соответствует требованиям пожарной безопасности, имеется вероятность в случае возгорания хозяйственной постройки переброса огня на жилой дом №, что может способствовать возникновению угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома 3 м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Из заключения эксперта № от <дата> (т.№ л.д.) следует, что минимальное расстояние от жилого <адрес> до хозяйственной постройки дома № составляет 1.11 м (т.2 л.д.№).

Сведений о том, что смежная граница между участками истца и ответчика проходит по стене домовладения № либо по стене жилого дома или хозяйственной постройки дома №, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что домовладения истца и ответчика расположены с нарушением противопожарных и санитарно-бытовых разрывов по отношению друг к другу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что хозяйственная постройка дома № существовала на момент приобретения истцом дома №, реконструкция данной хозяйственной постройки произведена в ранее существовавших границах, учитывая существующую плотность сельской застройки в указанной местности, суд полагает, что сарай лит *** дома № права и законные интересы истца не нарушает, в связи с чем, требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании ему жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, обязав ФИО3 снести возведенный в нарушение строительных, санитарных и противопожарных норм сарай, расположенный на границе земельного участка по указанному адресу и по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Согласно выводов заключения эксперта № от <дата> (т.2 л.д.№) однозначно определить местоположение границ и конфигурацию участка № невозможно, возможны два варианта прохождения границы между земельными участками истца и ответчика с учетом координат поворотных точек земельного участка ответчика, при этом площадь земельного участка ответчика по первому варианту составляет *** кв.м, по второму варианту - *** кв.м, по первому варианту граница определена с учетом ее отклонения в месте расположения построек по точкам н3-н4-н5 в сторону дома № по фасаду (точка н3) и в сторону дома № по точке н5, по второму варианту граница определена с учетом прохождения ее по точкам н13-н14-н5 посередине между жилым домом истца и нежилой постройкой ответчика, по первому и второму варианту граница по точкам н5-н6-н7 отклоняется от открытой границы в сторону участка истца на *** м и более.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наиболее целесообразным будет установление смежной границы между земельными участками истца и ответчика по варианту №, отраженному в заключении эксперта (приложение №, 6), по координатам поворотных точек н-13-н14-н5-н6-н7, поскольку по данному варианту граница проходит вдоль построек истца и ответчика на одинаковом расстоянии между жилым домом истца и сараем лит Г ответчика:

Реквизиты

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО3 об установлении смежной границы подлежащими удовлетворению.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Альтернатива» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 45000 руб. (т.2 л.д.№).

Расходы на экспертизу подтверждаются счетами № от <дата> на 20000 руб. и № от <дата> на 25000 руб. (т.2 л.д.№).

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ООО «***» с ФИО1 в размере 45000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО3 понесены расходы на государственную пошлину по 300 руб. каждым, что подтверждается чеками-ордерами (т.1 л.д.№).

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, а требования ФИО3 удовлетворены, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ относит расходы по государственной пошлине, оплаченные ФИО1, на него, и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, обязав ФИО3 снести возведенный в нарушение строительных, санитарных и противопожарных норм сарай, расположенный на границе земельного участка по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить границу земельного участка по адресу: <адрес>, проходящую между земельными участками по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № от <дата> (приложение №, №) по координатам поворотных точек:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» расходы на экспертизу 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу