Приговор № 1-1035/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-1035/2018

Дело №1-1035/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Сизовой Г.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Егорова М.Е.,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката: Муртакова В.Н., представившего удостоверение №406 от 18.12.2018 и ордер №4 от 10.03.2018 года

потерпевшей Р*** при секретаре Горшковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1

<данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2018 года, в период с 11 часов 15 минут до 13 часов 15 минут, более точное время совершения преступления не установлено, ФИО1, находясь в квартире Р***, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что владельцев квартиры нет дома, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, и осознавая, что за ним никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Р***: ноутбук марки HP g series стоимостью 6966 рублей 00 копеек; DVD-плеер марки bbk DVP 176SI стоимостью 1239 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Р*** материальный ущерб на общую сумму 8205 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ не признал, пояснив, что он признает вину в совершении кражи имущества Р***, но только без незаконного проникновения в жилище. При этом суду он показал, что 23 февраля 2018 года, вечером, он приехал один из г. Ульяновска в <адрес>, к своей бабушке А***, чтобы помочь ей по хозяйству. 25 февраля 2018 года, вечером, около 18 часов, более точное время не помнит, он решил сходить в гости к давнему знакомому Б***, который ранее проживал в <адрес>. Когда он пришел, то дверь ему открыла Б***, с которой он тоже был знаком. Он спросил у нее, где в настоящее время проживает Б***. На что она ответила, что не знает и посоветовала ему обратиться к Р***, которая проживает в этом же доме в квартире № так как возможно она знает. Он постучался к ней, а именно в кв. №, дверь ему открыл мужчина, который представился И***. Он спросил у него, не знает ли он, где в настоящее время проживает Б***. На что точного адреса он ему не назвал, но образно показал место, где живет Б***. После этого он сразу пошел домой и решил в этот день к Б*** не ходить. Утром 26 февраля 2018 года, в обеденное время, сколько точно было времени он не знает, он решил сходить в гости к Р***, чтобы попить пива с И***. По дороге он купил в магазине полтора литровую бутылку пива «Ячменный колос. Крепкое» и пошел к Р***. Когда он постучался, дверь сама открылась, так как не была заперта. Он решил зайти. Когда зашел, то увидел, что в квартире никого нет. В этот момент у него возник умысел похитить какое-либо имущество из этой квартиры, воспользовавшись тем, что в квартире отсутствуют хозяева. Имуществом он хотел попользоваться. Он осмотрел комнату. Слева у стены стояла тумба с телевизором. Внизу, в тумбе он увидел ноутбук золотистого цвета и DVD-плеер, положил за пазуху и вышел из квартиры. Бутылку пива, которую он принес с собой, он оставил в квартире у Р***, подходя к своему дому, его встретила его бабушка А***. Она сразу заметила, что за пазухой у него спрятаны какие-то вещи. Она спросила, откуда у него данные вещи. Он ответил, что украл их из квартиры Р***. Бабушка за это его отругала, ему стало стыдно, и тогда он отдал ноутбук и DVD-плеер бабушке, чтобы она вернула их Р*** и попросил ее извиниться за им содеянное. Что бабушка и сделала. Он похищенное им имущество из квартиры Р***, вернул. Также возместил ей причиненный материальный ущерб, а именно он выплатил ей денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. По данному поводу Р*** была написана расписка. Времени между тем, как он похитил имущество и отдал его бабушке, прошло около 10-15 минут. В целом аналогичные показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствия. л.д. /29-31, 76-77, 171-172/

Вина подсудимого подтверждается следующими собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р*** показала, что 26 февраля 2018 года, она около 11 часов 15 минут пошла в больницу вместе с ребенком. Квартиру она практически не запирала, поскольку не было замка, просто приложила накладку к пробою. Потом она позвонила своей бабушке и попросила ее прийти и как-нибудь закрыть дом. В больнице она находилась до 13 часов и затем пошла домой вместе с ребенком. Когда она подходила к своему дому, навстречу ей попался ФИО1 вместе с незнакомым ей парнем. ФИО1 она знает довольно давно, но с ним никогда не общалась. Он приходил к ним 25 февраля 2018 года вечером, но в дом не заходил. К нему выходил ее муж Д***, они разговаривали на крыльце. ФИО1 спрашивал, где в настоящее время проживает Б***. Д*** образно объяснил ему и зашел в дом. Проходя мимо, ФИО1 и незнакомый парень от нее отвернулись, что показалось ей подозрительным. В руках ни у ФИО1, ни у другого парня, ничего не было. Подойдя к дому, она увидела, что входная дверь в дом открыта. Она зашла в дом, осмотрелась. В передней комнате, на полу, возле тумбы с телевизором, стояла пустая 1,5 литровая бутылка из под пива «Ячменный колос», а с полки пропал ноутбук марки HP Pavilion g series в корпусе золотистого цвета и DVD-плеер марки bbk DVP 176SI в корпусе черного цвета. Она сразу подумала, что принадлежащие ей ноутбук и DVD-плеер, мог украсть ФИО1, так как он попался ей навстречу почти возле ее дома. В ходе разговора с Б***, последняя ей сказала, что у нее есть номер сотового телефона бабушки ФИО1. Она ей позвонила и рассказала о произошедшем. Так же она ей сказала, что возможно ФИО1 совершил кражу принадлежащего ей имущества и если это действительно так, то пусть вернет украденное. Пока она ждала сотрудников полиции, к ней пришла бабушка ФИО1 и вернула принадлежащие ей ноутбук и DVD-плеер, которые ей отдал ФИО1, затем она ушла. Ноутбук и DVD-плеер, которые принесла ей бабушка ФИО1, были действительно ее. После этого приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся. 27 февраля 2018 года, ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, он извинялся за то, что совершил хищение ее имущества и предложил возместить ей моральный ущерб, который он причинил совершенной им кражей. Она согласилась, и сказала, чтобы он выплатил ей 5 000 рублей. В этот же день ФИО1 отдал ей лично в руки денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В настоящее время претензий к ФИО1 она не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я*** в целом дал суду такие же показания, подтвердив, что он является сожителем Р***. 25 февраля 2018 года, вечером, точное время он не помнит, он вместе со своей семьей находился дома. В это время в дверь постучали. Когда он вышел, увидел незнакомого парня, который представился ФИО1 и спросил, не знает ли он, где в настоящее время проживает Б***. Он ответил, что знает и образно объяснил ему, где тот проживает. После чего ФИО1 ушел, а он зашел в дом. 26 февраля 2018 года, примерно в обед, точное время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонила Р*** и сообщила, что из дома украдены ноутбук и DVD-плеер и спросила у него, что ей делать. На что он ей посоветовал обратиться в полицию. Через некоторое время ему снова позвонила жена и сказала, что бабушка ФИО1 принесла ей украденные ноутбук и DVD-плеер. На следующий день, то есть 27 февраля 2018 года со слов жены ему стало известно, что Гибадинов звонил ей, извинялся, а также лично ей передал 5 000 рублей в качестве компенсации за моральный вред.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А*** суду показала, что 23 февраля 2018 года к ней приехал внук ФИО1, который с 2014 года проживает и работает в городе Ульяновске. Он приехал, чтобы помочь ей по хозяйству. Все выходные он был дома. 26 февраля 2018 года, утром ФИО1 вышел на улицу, покурить. Ближе к обеду она забеспокоилась, потому что ФИО1 долго не заходил домой. Она вышла на улицу и увидела, как ФИО1 идет в сторону дома и что-то несет за пазухой. Она подошла к нему и увидела, что за пазухой он прячет ноутбук и DVD-плеер. Она стала спрашивать, где он это взял. Он сказал, что украл это имущество из дома Р*** и объяснил, где она живет. Она ФИО1 отругала за то, что он украл чужое имущество, забрала у него ноутбук и DVD-плеер и отнесла их Р***. Она в это время стояла возле своего дома и ждала полицию. Она вернула ей ее имущество и попросила прощение. Затем вернулась домой. ФИО1 все это время находился дома, был трезвый. Почему и для чего он совершил кражу чужого имущества, она не знает и он объяснить этого не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б*** суду показала, что в доме, в котором она проживает, в квартире № проживает ее знакомая Р*** вместе со своим сожителем и двумя малолетними детьми. Они с ней по-соседски общаются. 25 февраля 2018 года, вечером она находилась дома. Около 20 часов, точное время она не помнит, к ней пришел ФИО1. Они с ним знакомы довольно давно. Он спросил у нее, известно ли ей, где в настоящее время проживает их общий знакомый Б***. Она ответила, что не знает. Гибадинов зашел к ней в квартиру и пробыл у нее в гостях около 30 минут. Когда уходил, она сказала, что возможно адрес Б*** знает Р***, и показала, где та живет. После этого она зашла в дом. 26 февраля 2018 года, в обеденное время к ней пришла Р*** и сказала, что из ее дома кто-то украл ноутбук и DVD-плеер. Так же Р*** попросила дать ей сотовый телефон, чтобы позвонить своему сожителю и сообщить о случившемся. После того, как она с ним поговорила, Р*** вызвала полицию. Р*** сразу подумала, что украсть ноутбук и DVD-плеер мог ФИО1. Тогда она сказала, что у нее есть номер сотового телефона бабушки ФИО1. Р*** позвонила ей и сказала, что если ФИО1 украл ее имущество, то пусть вернет сам. После этого, через некоторое время, пришла бабушка ФИО1 и вернула Р***, принадлежащие ей, ноутбук и DVD-плеер. Сразу же после этого приехали сотрудники полиции.

Свидетель Ш*** суду показала, что утром 26 февраля 2018 года ей позвонила внучка Р***, которая попросила ее прийти и закрыть входную дверь в квартиру, поскольку она сама с ребенком ушла в больницу, но дверь закрыть не могла. Она пришла, посмотрела, дверь вообще не была заперта, только прикрыта. Она не нашла замка, накладка не входила в пробой и она просто наложила ее поверх пробоя не закрыв его. Полагает, что при стуке в дверь, либо от ветра накладка могла слететь. Впоследствии от внучки она узнала, что из квартиры совершена кража.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26 февраля 2018 года, а именно квартиры <адрес> области было установлено место совершения преступления. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица на 5 листах. л.д. /11-17/

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от 11 апреля 2018 года, следует, что он показал место и способ совершенного им преступления. При этом показания и действия ФИО1 полностью согласуются с его показаниями, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого, с показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же с результатами осмотра места происшествия. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица на 4 листах. л.д. /61-66/

Согласно протоколов осмотра следует, что были осмотрены и приобщены к материалам дела: полимерная бутылка из-под пива «Ячменный колос» емкостью 1,5 литра; два отрезка светлой дактилоскопической пленки, ноутбук марки HP Pavilion g series; DVD-плеер марки bbk DVP 176SI. л.д. /32-36,39-45/

Согласно заключения эксперта № Э18/30 от 28 февраля 2018 года, следует, что на полимерной бутылке из-под пива емкостью 1,5 литра, изъятой в кв. <адрес>, обнаружено два следа пальца руки, пригодные для идентификации личности. л.д. /88-90/

Из заключения эксперта № Э18/39 следует, что след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером сторон 37х37 мм и след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером сторон 40х43 мм, обнаруженные на полимерной бутылке из-под пива «Ячменный колос» емкостью 1,5 литра, оставлены указательным и большим пальцами левой руки ФИО1. л.д. /97-99/

Согласно заключения эксперта № от 05.04.2018 года, следует, что стоимость ноутбука марки HP Pavilion g series составляет 6 966 рублей 00 копеек; стоимость DVD-плеера марки bbk DVP 176SI составляет 1 239 рублей 00 копеек. л.д. /105-108/

Находя вину ФИО1 полностью установленной, суд, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище своего подтверждения в судебном заседании не нашел. В судебном заседании, бесспорно, установлена вина подсудимого в совершении кражи имущества Р*** Однако, суд считает, что вина подсудимого в незаконном проникновении в жилище с целью совершения кражи представленными суду доказательствами не установлена.

В судебном заседании потерпевшая Р*** показала, что уходя из дома (в день совершения кражи) она не смогла закрыть дверь из-за образовавшейся наледи. Поскольку она торопилась, то позвонила бабушке Ш***, чтобы она пришла и закрыла дверь.

Свидетель Ш*** в судебном заседании данный факт подтвердила, показав, что после звонка внучки она пришла к их квартире, которая вообще не была заперта, и просто наложила накладку поверх пробоя.

Аналогичные показания в суде в этой части дала свидетель Б***, которая показала, что она живет в соседней квартире и видит, что Р*** свою квартиру часто оставляет открытой, когда уходит из дома, либо лишь сверху на пробой надевает накладку, что и было в день совершения кражи.

При этом как подсудимый, потерпевшая, а также свидетели обвинения ФИО2, Ш***, Я*** показали, что дверь в квартиру самопроизвольно могла открыться от стука в дверь, и подсудимый мог не заметить наложенную сверху накладку, поскольку оба погнута.

Подсудимый как в ходе предварительного, так и судебного следствия давал в этой части последовательные показания.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что подсудимый именно незаконно, с целью совершения хищения чужого имущества проникал в жилище Р*** суду не представлено.

Поэтому суд, руководствуясь ст.14 УПК РФ, считает установленным, что умысел ФИО1 на совершение кражи возник уже тогда, когда он оказался в квартире потерпевшей и обнаружил, что никого не было дома, чем он и воспользовался.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых, последовательных показаний в ходе предварительного следствия, возврат похищенного, т.е. добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется с положительной стороны, по месту отбывания наказания удовлетворительно.

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки - стоимость производства товароведческой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15 (пятнадцать) тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить до вступления приговора суда в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- полимерную бутылку из-под пива «Ячменный колос» емкостью 1,5 литра - уничтожить;

- два отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 37х37 мм и 40х43 мм со следами рук хранить при уголовном деле;

- ноутбук марки HP Pavilion g series, DVD-плеер марки bbk DVP 176SI передать в полное распоряжение потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 900 (девятьсот) рублей - стоимость производства товароведческой экспертизы.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.М. Сизова