Решение № 2А-484/2024 2А-484/2024~М-267/2024 М-267/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2А-484/2024

Дело № 2а-484/2024

67RS0007-01-2024-000611-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 5 апреля 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кривчук В.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании незаконными действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц.

В обоснование своего административного иска указывает, что ею в адрес Администрации МО «<адрес>» <адрес> подано заявление через портал «Госуслуги» № ххх от дд.мм.гггг о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, с кадастровым номером № ххх, площадью 1890 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Ранее, на данный земельный участок, в результате электронных торгов, ею был заключен договор аренды сроком на 20 лет д/а з/у № ххх от дд.мм.гггг. По результатам рассмотрения указанного заявления административным ответчиком направлен в адрес административного истца ответ от дд.мм.гггг № ПЗУ-20№ ххх-4. В ответе указано, что в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов отказано, поскольку заявитель не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. На её досудебное обращение административный ответчик в письменном ответе от дд.мм.гггг указал, что «в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх (ред. от дд.мм.гггг) «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Арендуемый ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № ххх для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) расположен в границах населенного пункта - <адрес>, соответственно действие подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх на него не распространяется». Считает указанный отказ незаконным, поскольку административный ответчик цитирует Постановление № ххх в редакции дд.мм.гггг. Однако в постановлении Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх в редакции от дд.мм.гггг не указаны ограничения в местонахождении земельных участков с видом разрешенного использования ведение личного подсобного хозяйства. Вместе с тем спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства и предоставлен административному истцу в аренду. Как следует из положений пп. «а» п.1 постановления № ххх (ред. от дд.мм.гггг), наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, допускается продажа без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и предоставленного в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. В постановлении № ххх (ред. от дд.мм.гггг) установлено только одно условие, препятствующее выкупу: неустранимые нарушения, выявленные при использовании испрашиваемого земельного участка. Поэтому данное основание для отказа в выкупе административный истец считает неправомерным. Просит суд, признать незаконным действия административного ответчика, выразившиеся в отказе Администрации МО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг № № ххх-4. Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав путем предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, с кадастровым номером № ххх, площадью 1890, находящимся по адресу: <адрес>, земельный участок 11, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац четвертый пункта 1).

Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "а" пункта 3, пункт 4).

Установив несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца, суд удовлетворяет требования о признании его незаконным (статья 227 поименованного кодекса).

В судебном заседании установлено, что административный истцом ФИО2 в адрес Администрации МО «<адрес>» <адрес> подано заявление через портал «Госуслуги» № ххх от дд.мм.гггг о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, с кадастровым номером № ххх, площадью 1890 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок 11, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Ранее, на данный земельный участок, в результате электронных торгов, ею был заключен договор аренды сроком на 20 лет д/а з/у № ххх от дд.мм.гггг (л.д.15-16).

По результатам рассмотрения указанного заявления административным ответчиком направлено в адрес административного истца решение от дд.мм.гггг № ПЗУ-20№ ххх-4. В решении указано, что в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов отказано на основании положений ст. 39.16 ЗК РФ, в том числе п. 19, поскольку заявитель не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды. Предоставление испрашиваемого земельного участка в заявленном виде прав не допускается (л.д.9).

На досудебное обращение ФИО2 (л.д.14) административный ответчик в письменном ответе от дд.мм.гггг (л.д.6) указал, что арендуемый ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № ххх для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) расположен в границах населенного пункта - <адрес>, соответственно действие подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх на него не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в 2022 году Правительству Российской Федерации предоставлено право установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2024 годах" допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

При этом, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка в материалах административного дела не имеется.

Из содержания статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Исходя из смысла пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации несоответствие вида разрешенного использования земельного участка Правилам землепользования и застройки не могло являться основанием для отказа административному истцу в выкупе земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 629.

Следовательно, ссылка административного ответчика в оспариваемом решении в том числе на пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ является незаконной и необоснованной.

При установленных обстоятельствах дела, оспариваемое решение административного ответчика нарушает конституционный принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции предполагает правовую определенность и предсказуемость как законодательной, так и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право власти будут уважать и реализовывать (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П; определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 4 апреля 2006 года N 89-О).

Провозглашение и реализация указанного принципа направлены на обеспечение защиты интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченным органом решения, рассчитывают на стабильность и неизменность получения мер социальной поддержки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П).

В рамках настоящего спора у административного истца возникла ситуация, исключающая стабильность и предсказуемость решений, принимаемых в отношении нее органами публичной власти.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (абзацы четвертый и пятый пункта 17).

Как усматривается из материалов настоящего дела, такого рода обязанность административным ответчиком не исполнена.

Условия, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 года N 629, для выкупа арендуемого ФИО2 земельного участка соблюдаются. Доказательств иного в дело не представлено.

Таким образом, решение административного ответчика от дд.мм.гггг № № ххх-4 об отказе ФИО2 в предоставлении земельного участка без проведения торгов, по тем основаниям, которые указаны в решении, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом названного пункта данного постановления указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в целях устранения нарушений прав административного истца суд считает необходимым возложить на администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, с кадастровым номером № ххх, площадью 1890 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок 11, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг №ПЗУ-№ ххх-4 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, с кадастровым номером № ххх, площадью 1890 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18.04.2024