Приговор № 1-227/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-227/2019

№ 1-227/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 04 июня 2019 года.

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Калимуллина З.М.,

при секретаре Cуманеевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска Петрова А.В., помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Малофеева С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хоревой Г.И., представившей удостоверение № 636 и ордер № 214 от 22.12.2018,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 25.05.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, снят с учета 18.08.2018 г. по отбытию срока наказания; 2) 24.09.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, штраф не оплачен;

3) 02.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, неотбытый срок составляет 152 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 21.12.2018 около 21 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» (далее по тексту ГСК «<данные изъяты>»), расположенного возле дома № по <адрес>, и, имея преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, напал на ранее ему знакомую Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, достоверно зная, что его преступные действия носят открытый характер, желая завладеть чужим имуществом, в вышеназванные дату и время, находясь в вышеуказанном месте, незаконно потребовал у Потерпевший №1 передачи ему находящейся у последней сумки, на что потерпевшая ответила правомерным отказом. Тогда ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой нанес не менее 10 ударов кулаком руки по жизненно-важному органу – голове Потерпевший №1, причинив тем самым ей физическую боль. От нанесенных ударов Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упала на снег. После чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, применив насилие, опасное для жизни и здоровья умышленно со значительной силой нанес еще не менее 2 ударов ногой по жизненно-важному органу – голове Потерпевший №1, причинив тем самым ей физическую боль. Затем ФИО1, убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению вследствие нанесенных ударов сломлена, открыто из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку из кожзаменителя черного цвета размерами 25х30х10 см стоимостью 470 рублей 00 копеек, внутри которой находился кошелек из кожзаменителя черного цвета размерами 20х11 см стоимостью 302 рубля 00 копеек с денежными средствами в сумме 1 500 рублей, а также очки, зарядное устройство «<данные изъяты>» черного цвета, пластиковая карта скидок «<данные изъяты>», не представляющие для потерпевшей материальной ценности. После чего ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с вышеперечисленным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 272 рубля 00 копеек и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, закрытый перелом наружной стенки левой гайморовой пазухи; параорбитальные (окологлазничные) гематомы с обеих сторон, подкожные кровоизлияния в области верхней губы, которые (в комплексе одной травмы) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что они с Свидетель №1 сидели в кафе, выпивали, когда к ним подсела Потерпевший №1, Свидетель №1 на ее деньги купил водку, они все вместе выпили и она ушла домой. Свидетель №1 сказал ему проводить Потерпевший №1, он пошел за потерпевшей и попросил в долг 100 рублей, на что она ответила, что денег у нее нет. Он разозлился и решить похитить сумку, которая висела на ее плече. Нанес потерпевшей 5 ударов рукой по голове. Потерпевший №1 была пьяная, упала и он ногой пять раз ударил ее по спине и телу, по голове ногами не бил. Бил молча, ничего не требовал. Забрал сумку и убежал. В сумке был кошелек, из которого он достал 300 рублей, а сумку оставил у подъезда. Хотел ее вернуть, но не смог. Кто вернул – не знает. Считает, что совершил грабеж, поскольку насилие, которое он применил, не было опасным для жизни и здоровья.

В ходе предварительного следствия давал несколько иные показания, пояснял, что догнал потерпевшую у дома № по <адрес>, догнал потерпевшую возле гаража № ГСК «<данные изъяты>» Заволжского района г. Ульяновска. После отказа в даче ему денег и зная, что у нее есть деньги, решил похитить у Потерпевший №1 сумку, висящую у нее на плече слева вместе со всем содержимым. С этой целью схватил левой рукой сумку и стал тянуть ее на себя, но потерпевшая удерживала сумку. Он говорил ей: «Отдай сумку», но она не отдавала. После чего он кулаком правой руки нанес ей не менее двух ударов по лицу, отчего она упала на снег. От ударов у нее из носа пошла кровь. После чего он нанес лежащей на снегу Потерпевший №1 два удара левой ногой по лицу и вырвал у нее из рук сумку.

Признательные показания ФИО1 давал также в ходе их проверки на месте, в ходе которой указал участок местности возле гаражного бокса № ГСК «<данные изъяты>» возле <адрес>, а также рассказал о совершенном им преступлении, пояснив, что нанес потерпевшей 2 удара кулаками рук по телу.

(т.1 л.д. 154-159, л.д.51-53)

После оглашения показаний на стадии следствия при выяснении причин разногласий не смог объяснить их, пояснив, что нанес 2 или 5 ударов по телу.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной на следствии и после допроса в суде подтвердив показания на следствии, пояснила, что 21.12.2018 получила часть зарплаты на работе в сумме 3 000 руб. наличными. Она отдала знакомой долг и в период с 19 часов до 20 часов зашла в кафе по ул. <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, где встретила знакомых Свидетель №1 и ФИО1, с которыми стала распивать спиртное. Перед закрытием кафе на ее 100 рублей Свидетель №1 купил еще водки и думает, что ФИО2 видел, что она достает деньги из кошелька. Они вышли из кафе около 20 часов 50 минут, она пошла домой, а Свидетель №1 и ФИО2 оставались возле входа в кафе. Около 21 часа 00 минут она проходила возле гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» между домами № и № по <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, когда ее догнал ФИО2, подошел, схватил своей левой рукой за ее сумку, которая в этот момент висела у нее через плечо. При этом он потребовал в грубой форме что-то невнятное, так как он плохо говорит, но она поняла, что он хочет похитить сумку и ее содержимое. Она схватила свою сумку и держала ее, не давая ФИО2 вырвать ее. В этот момент ФИО2 стал требовать: «Отдай сумку!», одновременно левой рукой он тянул сумку на себя, а правым кулаком нанес ей 10 ударов по лицу, чем причинил сильную физическую боль, она не удержалась на ногах, упала на снег и ФИО2 нанес ей ногой не менее 2 ударов по голове, от которых она испытала сильную физическую боль, сильную боль в области носа, отчего она поняла, что у нее сломан нос, пошла кровь и она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, перестала сопротивляться. ФИО2 вырвал у нее сумку и убежал. Она пришла домой, рассказала все дочери, та вызвала скорую помощь и ее госпитализировали. Похищена была сумка из кожзаменителя черного цвета, внутри которой был кошелек из кожзаменителя черного с денежными средствами в сумме 1500 рублей купюрами достоинством 1000 руб. и 500 руб., очки, зарядное устройство, карты скидок. Ни до, ни после совершения в отношении нее преступления ФИО2 ее никто не бил, телесных повреждений у нее не было. Как только она пришла домой, дочь сразу вызвала скорую и ее доставили в больницу. Настаивает на том, что в кошельке находилось 1500 рублей. Впоследствии сумку с кошельком и остальным содержимым ей вернули. Не возвращены были деньги.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 на стадии следствия потерпевшая давала аналогичные показания, также настаивая на сумме в 1500 рублей и обстоятельствах и количестве нанесенных ударов.

(т.1 л.д.57-60)

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 21.12.2018 около 19 часов 00 минут они с ФИО2 выпивали в рюмочной «<данные изъяты>», к ним присоединилась Потерпевший №1, которая давала ему (Свидетель №1) 200 руб. на водку. Около 20 часов 45 минут, когда рюмочная закрылась, он сказал ФИО2 проводить Потерпевший №1, что тот и сделал. Вернулся он около 23 часов домой, поскольку они вместе проживают, а до этого ему (Свидетель №1) на телефон стала звонить незнакомая девушка, которая требовала вернуть сумку. Он не понял, о чем речь и скинул звонок. Затем ФИО2 пояснил, что толкнул Потерпевший №1 и забрал у нее сумку. Сумку они ей потом вернули.

Поддержал показания на следствии, которые в целом аналогичны и из них следует, что когда Потерпевший №1 отошла от рюмочной на расстояние 100-200 метров, за ней следом пошел ФИО2. При этом он не спрашивал ФИО2, куда именно тот пошел. Около 21.00 часа он пришел домой. Около 22.30 часов к нему домой пришел ФИО2 и рассказал, что он избил Потерпевший №1 и похитил у нее сумку, которую бросил возле одного из подъездов. 22.12.2018 приехали сотрудники полиции и их с ФИО2 повезли в отдел полиции, а по дороге ФИО2 также пояснял сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления. Когда их привезли в отдел полиции, то на ботинках ФИО2 он видел следы крови.

(т.1 л.д. 40-41)

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что Потерпевший №1 ее родная мать. 21.12.2018 около 21 часа 10 минут, она (Свидетель №2) находилась дома вместе с детьми. В это время домой пришла мать, у которой на лице она увидела телесные повреждения, а именно большие гематомы вокруг глаз, ее лицо было в крови. На ее расспросы мать рассказала, что у нее украли сумку и избили ее и сделал это знакомый ФИО4, с которым она до этого в рюмочной распивала спиртное. С ними был второй – Свидетель №1, телефон которого мать знала. Она (Свидетель №2) со своего телефона набрала его номер и потребовала вернуть похищенное. Рядом с Свидетель №1 как она поняла, был ФИО2, и Свидетель №1 пояснил, что они вернут сумку. Она вызвала матери скорую и ее госпитализировали. 22.12.2018 ее вызвали в отдел полиции, где в коридоре она увидела двух мужчин, ей стало известно, что это были Свидетель №1 и ФИО2. Со слов матери ей стало известно, что в похищенной сумке находился кошелек с денежными средствами в сумме 1500 рублей, зарядное устройство для сотового телефона, очки, карты скидок. 25.12.2018 около 19 часов 40 минут она вернулась домой из больницы и у входной двери увидела сумку матери, позвонила в полицию и сообщила об этом. Приехали полицейские и изъяли сумку.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Сообщением о преступлении – заявлением Потерпевший №1 от 22.12.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.12.2018 около 20 часов 00 минут, находясь возле гаража № ГСК «<данные изъяты>» в Заволжском районе г. Ульяновска, открыто с применением насилия, похитило принадлежащее ей имущество.

(т.1, л.д.5)

Рапортом от 22.12.2018, поступившим от старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска майора полиции ФИО10 о том, что в ходе проведенных мероприятий установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1

(т.1, л.д.12)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2018, в ходе которого осмотрен участок местности возле гаражного бокса № ГСК «Заводской» возле <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъято: шапка женская черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, и установлено место совершения преступления.

(т.1, л.д.13-16, 177-179)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2018, в ходе которого осмотрена квартира <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, в ходе которого изъято: ботинки коричневого цвета, принадлежащие ФИО1

(т.1, л.д.18-22)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2018, в ходе которого осмотрено помещение прихожей квартиры <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, в ходе которого изъято: пакет черного цвета, внутри которого находится сумка из кожзаменителя черного цвета размерами 25х30х10 см, внутри которой находится кошелек из кожзаменителя черного цвета размерами 20х11 см, зарядное устройство «<данные изъяты>» черного цвета, очки, пластиковая карта скидок «<данные изъяты>». Изъятые предметы впоследствии осмотрены совместно с черной шапкой, принадлежащей Потерпевший №1

(т.1, л.д.32-34, л.д. 147-150)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, ботинки коричневого цвета, принадлежащие ФИО1

(т.1, л.д. 173-175)

Заключением товароведческой экспертизы № от 14.03.2019, согласно которого на момент совершения преступления, то есть на 21.12.2018, стоимость сумки из кожзаменителя черного цвета размерами 25х30х10 см составила 470 рублей 00 копеек, кошелька из кожзаменителя черного цвета размерами 20х11 см составила 302 рубля 00 копеек.

(т.1, л.д. 144-145)

Копией карты вызова 21.12.2018 Потерпевший №1 скорой медицинской помощи.

(т.1 л.д. 105,107)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.04.2019, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, закрытый перелом наружной стенки левой гайморовой пазухи; параорбитальные (окологлазничные) гематомы с обеих сторон, подкожные кровоизлияния в области верхней губы, которые (в комплексе одной травмы) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья

(т.1, л.д. 110-112)

Заключением судебной биологической экспертизы № от 28.03.2019, согласно которому в пятне на марлевом тампоне-смыве вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле гаражного бокса № ГСК «<данные изъяты>» в Заволжском районе г. Ульяновска, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, антигены А и В выявлены не были, что не исключает возможного происхождения крови от человека с группой 0??(Н). Поскольку Потерпевший №1 имеет группу 0??(Н), происхождение крови от неё не исключается. В исследуемых пятнах на левом ботинке, принадлежащем ФИО3, изъятом в ходе осмотра места происшествия - квартиры <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой были выявлены антигены В и Н. Однако следует отметить, что антиген В выявлялся и в контрольных участках, что можно объяснить не снимаемым влиянием предмета-носителя на сыворотку ?, по всей вероятности, за счёт загрязнения участков, на которых обнаружена кровь. Полученные результаты исследования не позволяют сделать конкретный вывод о группе крови человека в указанных пятнах. Однако, присутствие крови Потерпевший №1 в качестве примеси в этих пятнах исключить нельзя. На правом ботинке, принадлежащем ФИО3, изъятом в ходе осмотра места происшествия там же, кровь не найдена.

(т.1, л.д. 118-124)

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью изложенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности и достаточными для вынесения приговора по делу.

При этом изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства частично согласуются с первичными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он излагал обстоятельства совершения им противоправных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и указал о совершении хищения принадлежащего потерпевшей имущества. Так, судом установлено, в том числе из показаний ФИО2, что он попросил у потерпевшей денежные средства, достоверно зная, что они у нее есть и после ее отказа решил их открыто похитить путем нападения на нее, что и было им реализовано. Факт завладения имуществом потерпевшей следует из его показаний на следствии, которые он давал, в том числе, в ходе проверки их на месте с участием защитника.

Показания потерпевшей и свидетелей в части существенных обстоятельств дела являются последовательными и неизменными, тогда как показания подсудимого характеризуются противоречивостью, поскольку на стадии следствия он также менял показания о количестве нанесенных им ударов и местах их локализации, а в судебном заседании пояснил о том, что удары ногой по лицу лежащей на снегу потерпевшей он не наносил. При этом объяснить причины изменений показаний, наличие в них противоречий объяснить не смог. Изменение ФИО2 в судебном заседании показаний в части количества нанесенных ей ударов, оценивается судом критически. Данная позиция опровергается собранными доказательствами и расценивается стремлением уменьшить степень своей вины и уйти от ответственности.

Между тем, потерпевшая Потерпевший №1 последовательно в ходе следствия и судебного заседания заявляла о том, что подсудимый, вырывая сумку, нанес ей кулаком не менее 10 ударов по голове, а также не менее 2 ударов ногой по голове, одновременно высказывая требования о передаче имущества. Ее показания в совокупности с показаниями ФИО2 на следствии свидетельствуют о том, что нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, были совершены им именно с целью хищения имущества и охватывались единым умыслом, который и был им реализован.

Показания потерпевшей о количестве нанесенных ударов принимаются судом во внимание, поскольку они являются объективными, последовательными и факт применения насилия и его последствия в виде причинения легкого вреда здоровью с перечисленным количеством и локализацией повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом им было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку в ходе нападения ФИО2 со значительной силой умышленно нанес Потерпевший №1 удары кулаками и ногой в область расположения жизненно- важного органа – головы. Доводы защиты о возможном получении повреждений потерпевшей после совершения преступления ФИО2 являются явно надуманными и ничем не подтверждаются, поскольку потерпевшая данное обстоятельство отрицает, а из ее показаний и показаний Свидетель №2 следует, что скорая помощь потерпевшей была вызвана незамедлительно и по приезду потерпевшую доставили в больницу. При этом ни свидетель Свидетель №1, ни подсудимый ФИО2 также не заявляли о наличии у Потерпевший №1 повреждений до совершения преступления ФИО2.

Факт нанесения ударов ногой в лицо суд также считает бесспорным, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 они с ФИО2 были задержаны и он видел на ботинках ФИО2 кровь, происхождение которой не исключено экспертами от Потерпевший №1. При этом ФИО2 ему пояснял, что избил Потерпевший №1 и похитил ее сумку.

Осмотром места происшествия - участка местности возле гаражного бокса № ГСК «<данные изъяты>» возле <адрес> установлено наличие следов крови, которые взяты смывами и принадлежат потерпевшей.

Умысел ФИО2 довел до конца, поскольку он завладел сумкой потерпевшей с находящимися внутри денежными средствами и вещами потерпевшей, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив ей также и материальный ущерб. При этом судом во внимание принимается сумма денежных средств, указанная потерпевшей, поскольку оснований сомневаться в ее размере у суда не имеется. В части стоимости остального имущества судом принимается во внимание заключение товароведческой экспертизы, которое никем из сторон не оспаривалось.

Также не имеется оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств. Каких-либо нарушений норм действующего Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при проведении следственных действий и иных мероприятий, составлении документов, представлении доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, не установлено.

В связи с изложенным выше, суд не усматривает в действиях подсудимого иного состава преступления, оснований для переквалификации его действий на совершение грабежа, вопреки доводам защитника, или оправдания не имеется.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО2 совершил разбойное нападение в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и вывод суда о виновности подсудимого основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности полностью изобличают его в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО1, который ранее на учете у врачей-психиатров не состоял, а также заключение проведенной судебно-психиатрического экспертизы (комиссии экспертов) № от 13.02.2019, согласно выводам которой страдает <данные изъяты> Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т.1, л.д. 128-130)

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены, привлекался к уголовной ответственности за преступления корыстной направленности, также неоднократно привлекался к административной ответственности. Имеет место работы, <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртным, ведет антиобщественный образ жизни. ФИО2 несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, опекуном, попечителем никому не доводится, своей семьи не имеет. На учете в Ульяновской областной психиатрической больнице не состоит. Состоит на учете в <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается состояние здоровья, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку в ходе следствия он не признавал вину полностью, несмотря на его доводы об обратном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством признания вины и раскаяния в содеянном также судом не усматривается, поскольку к выводу о наличии таковых суд не пришел, исходя из позиции и поведения подсудимого, как на следствии, так и в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд пришел на основании совокупности показаний потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого. При этом судом учитываются данные о личности ФИО2, который согласно материалам дела состоит на учете у <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за потребление алкоголя в общественных местах, а кроме того, из заключения психиатрической экспертизы следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа при этом суд не усматривает. Суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только путем реальной изоляции ФИО2 от общества.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд в силу ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит оснований для решения вопроса его замены принудительными работами, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности.

При решении вопроса о размере наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство и данные о личности.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствия смягчающего наказание обстоятельства, установленного данной статьей.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении и оснований для решения вопроса об изменении в силу ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую категории совершенного преступления.

Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств суд не может признать исключительной и дающей право на назначение наказания ниже низшего предела.

Кроме того, ФИО1 24.09.2018 был осужден мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, штраф не оплачен, а также 02.10.2018 - мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, неотбытый срок 152 часа.

Доводы ФИО2 о выплате им штрафа и отбытии наказания в виде обязательных работ полностью проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом требований ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 2 272 руб. и компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей, причиненного ей преступлением, который мотивирован тем, что помимо ущерба от хищения, она понесла нравственные и физические страдания в связи с нападением и избиением, находилась на лечении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. Так судом установлено, что сумка с находящимся внутри кошельком и иным имуществом потерпевшей были возвращены, в связи с чем оснований для взыскания их стоимости не имеется. В части возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1500 рублей, то есть денежные средства, похищенные у потерпевшей.

В части компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ бесспорен факт несения нравственных и физических страданий, в связи с чем он подлежит удовлетворению. При этом судом учитывает характер и степень тяжести полученных повреждений, нахождение истицы на лечении, а также материальное положение ответчика.

В материалах уголовного дела имеется постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 18.04.2019, согласно которому адвокату Хоревой Г.И. выплачено денежное вознаграждение в сумме 7 950 руб., что является процессуальными издержками по делу. (т.1 л.д.253)

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним трудоспособным лицом, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем в силу ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82, п. 2 ч.1 ст. 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307- 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70, ч. 1 и 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного и полного присоединения неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 24.09.2018 и мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 02.10.2018 к вновь назначенному наказанию окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 15 дней и штрафа в размере 6 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с 04 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.12.2018 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф подлежит самостоятельному исполнению и перечислению на следующий расчетный счет: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН -<***>, КПП – 732501001, Р/с – <***>, л/счет – <***>, БИК – 047308001, Отделение Ульяновск КБК -18811621010016000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные сумму, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката, на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шапка женская черного цвета, сумку из кожзаменителя черного цвета размерами 25х30х10 см, внутри которой находится кошелек из кожзаменителя черного цвета размерами 20х11 см, зарядное устройство «<данные изъяты>» черного цвета, очки, пластиковая карта скидок «<данные изъяты>» - вернуть Потерпевший №1 и приговор в этой части считать исполненным, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета - уничтожить, ботинки коричневого цвета, принадлежащие ФИО11 – вернуть по принадлежности, а в случае невостребованности в установленный срок – уничтожить (т.1 л.д. 151, 176)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись З.М. Калимуллина

Копия верна

Председательствующий З.М. Калимуллина

Секретарь судебного заседания: Д.А. Суманеева

Подлинник находится в уголовном деле № 1-96/2019 Заволжского районного суда г. Ульяновска.