Приговор № 1-227/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-227/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2019 г.

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Салманова С.Г.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный»<адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №* от (ДАТА) и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Юлкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением судебного штрафа, (ДАТА) не позднее 14 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от пикета №* километра Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» станции Димитровград <адрес>, увидев складированные в колее 28 железнодорожного пути детали верхнего строения железнодорожного пути, осознавая, что данные детали являются собственностью ОАО «Российские железные дороги» и представляют собой материальную ценность, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на их тайное хищение.

Осуществляя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в назначением судебного штрафа, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения поочередно погрузили указанные выше детали, представляющие собой металлолом общим весом 321 кг общей стоимостью 2698 рублей 36 копеек, в две имеющиеся при себе металлические тележки, намереваясь в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Однако, их преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в тот же день не позднее 16 часов 20 минут они были задержаны на мете совершения хищения чужого имущества сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявила, что согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, при этом она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании адвокат ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего в своем заявлении не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетних детей.

Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими подсудимой наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие ущерба, активное способствование расследованию преступления, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории тяжести данного преступления.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, имеющей постоянное место жительство, считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, установив следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы МО «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, определяемые этим органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- металлолом общей массой 321 кг, хранящийся у свидетеля К*, - передать по принадлежности Димитровградской дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» (ПЧ-23);

- 2 металлические тележки, хранящиеся у ФИО1, - оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: З.<адрес>