Решение № 2А-654/2020 2А-654/2020~М-323/2020 М-323/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-654/2020

Дело № 2а-654/2020 74RS0029-01-2020-000459-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шлемовой Г.В.,

при секретаре Конюховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО4, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № в исчерпывающем объеме, в том числе в необращении взыскания на право аренды лесного участка и на имущество, находящееся на территории лесного участка, принадлежащего должнику в период с 17.10.2018 по 12.02.2020; обязать СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В обоснование указано, что в производстве СПИ Ленинского РОСП г.Магнитогосрка УФССП России про Челябинской области ФИО2 находится исполнительные производства № №, возбужденные в отношении должника ООО «Скальная лаборатория» в пользу ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, объединенные в сводное исполнительное производство№ Должнику принадлежит право аренды лесного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также имущество, находящееся на территории лесного участка, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Между тем, несмотря на то, что требования исполнительных документов не исполнены в предусмотренный срок, меры принудительного исполнения в исчерпывающем объеме не применены, в частности, не обращено взыскание на право аренды лесного участка и на имущество, находящееся на нем.

Определением суда в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3

Административный истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Явившись в судебное заседание 27.02.2020, на требованиях административного иска настаивал.

Представитель административного истца –ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, поддержал представленный письменный отзыв на исковое заявление. Также пояснил, что 30.03.2020 исполнительное производство направлено по месту нахождения имущества должника, передано в Учалинский МОСП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 с требованиями административного иска не согласилась, поддержала письменный отзыв СПИ ФИО2.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО6,, действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала, административный иск не подлежит удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц ООО «Скальная лаборатория», ИФНС России по Советскому району г.Челябинска в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В силу ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что Постановлением СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 18 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Скальная лаборатория», взыскатель: ФИО1, сумма взыскания 53820 рублей (л.д. 174-176).

Постановлением СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 от 15 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Скальная лаборатория», взыскатель: ФИО1, сумма взыскания 38737 рублей 90 копеек (л.д. 106-107).

Постановлением СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 28.10.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Скальная лаборатория», в пользу взыскателя ИФНС ПО Советскому району г. Челябинска, предмет исполнения : задолженность по налогам и сборам в размере 500руб.

Данные исполнительные производства находились в составе сводного исполнительного производства №

Из представленных материалов сводного исполнительного производства следует, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г,Магнитогорска в целях отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, 25.09.2017, 19.01.2018, 05.03.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 30.12.2019 составлен акт ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее должнику ООО «Скальная лаборатория».

Постановлением судебного пристава –исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 30.03.2020 исполнительные производства в составе сводного исполнительного производства № переданы в Учалинский МОСП.

Постановлениями СПИ Учалинского МОСП от 10.06.2020 указанные выше исполнительные производства приняты к исполнению.

Кроме того, в материалы дела также представлены копии чеков-ордеров от 10.07.2020 на сумму 63820руб. и 38737,9руб. в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам, принятым к исполнению судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП в отношении должника ООО «Скальная лаборатория» в пользу взыскателя ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались действия, направленные на исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с ООО «Скальная лаборатория», в том числе в целях возможного обращения взыскания на имущество должника, приняты меры по наложению ареста на право аренды лесного участка, принадлежащего должнику.

В настоящее время сводное исполнительное производство передано на исполнение в другое ОСП.

При таких обстоятельствах, учитывая принимаемые судебным приставом-исполнителем меры для принудительного исполнения решения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Скальная лаборатория» в пользу ФИО1, основания полагать, что судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые действия и не принял по исполнительному производству достаточные меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не подтвержден факт незаконного бездействия судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства того, что нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлены. При этом, суд также принимает во внимание сведения, подтверждающие, что требования исполнительных документов о взыскании с ООО «Скальная лаборатория» в пользу ФИО1 в настоящее время исполнены путем перечисления денежных средств на депозит Учалинского МОСП.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования административного истца.

Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в удовлетворении требования административного истца следует отказать.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.