Апелляционное постановление № 22-355/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-429/2023

судья: Иванов В.М. дело № 22-355/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Есюниной Н.А.,

защитника адвоката Прок М.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 26 октября 2023 года, которым:

ФИО2 ФИО20, родившийся <.......> года в <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

05.07.2021 года приговором И.О.Мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Тюмени – мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Тюмени по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

06.10.2021 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г.Тюмени по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 05.07.2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

28.10.2021 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени, с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 20.01.2022 года и кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 года, по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

29.03.2022 года приговором Центрального районного суда г.Тюмени по ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором 06.10.2021 года), к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освободился 21 февраля 2023 года по отбытию наказания;

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскан в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <.......> рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Есюниной Н.А., просившей приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, осужденного ФИО2 и его адвоката Прок М.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В основу приговора необоснованно положены его показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, так как показания были даны в ночное время при отсутствии случаев не терпящих отлагательств. Не была проведена экспертиза по вопросу его зависимости. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам того, что он не проникал в помещение. Заключение эксперта <.......> не является однозначным. Показания свидетеля Свидетель №4, который указал на место посадки в автомобиль и опроверг нахождение вблизи калитки дома, противоречат протоколу следственного действия. Он и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз по уголовному делу, в связи с чем он был лишен права поставить перед экспертом дополнительные вопросы. В ходе судебного разбирательства он заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Судебное заседание <.......> было отложено без указания даты и времени, поэтому к судебному заседанию на <.......> он не был готов. Суд не взял во внимание ходатайства, заявленные <.......>, о вызове в судебное заседание ФИО21, а также об истребовании судебного запроса из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <.......>. Он ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки к выступлению в прениях сторон и в последнем слове, однако времени ему не было предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Софронова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, считает приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

В основу приговора суд обоснованно положил показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 локтем разбил оконное стекло, после чего открыл окно и пролез через оконный проем в нежилой дом, где ФИО2 взял штроборез, гайковерт, аккумуляторную батарею, чемодан с двумя аккумуляторами, зарядное устройство от перфоратора, две бухты кабеля в заводской упаковке, и тем же путем покинул нежилой дом. Потом ФИО2 на такси доехал до комиссионного магазина, где по паспорту молодого человека сдал гайковерт и штроборез.

Потерпевший Потерпевший №1, с учетом частично оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования, показал, что он в строящемся доме, принадлежащем Потерпевший №2 Свидетель №4, выполнял электромонтажные работы с использованием электроинструмента, в том числе штробореза, гайковерта, аккумуляторных батарей и зарядного устройства. Придя утром в нежилой дом для выполнения работ, он увидел разбитое стекло в окне и обнаружил пропажу его электроинструмента, а именно штробореза, гайковерта, аккумуляторных батарей, чемодана с двумя аккумуляторами, зарядного устройства от перфоратора. Ему причинен материальный ущерб на сумму <.......> рублей, который для него является значительным, так совокупный семейный доход в месяц составляет примерно <.......> рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и имеются кредитные обязательства.

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в доме, огороженным деревянным забором с трех сторон, ведутся строительные работы. Для ремонта он приобрел две бухты кабеля в заводской упаковке, которые находились в доме. В доме электромонтажные работы со своим электроинструментом проводил Потерпевший №1, который на ночь электроинструмент оставлял в доме. Утром <.......> в доме было обнаружено разбитое оконное стекло и отсутствие в доме его двух бухт кабеля в заводской упаковке.

Свидетель Свидетель №4, водитель службы «Яндекс Такси», показал, что в ночное время он приехал по заявке и с территории дома, который по виду является недостроенным, вышел ФИО2 с двумя чемоданчиками и бухтами кабеля. По пути ФИО2 попросил заехать в комиссионный магазин. Остановившись около комиссионного магазина, ФИО2 вышел из автомобиля и стал общаться с молодым человеком. Потом ФИО2 с молодым человеком сдал в магазин два чемоданчика.

Свидетель Свидетель №1, с учетом частично оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования, показал, что он работает в строящемся доме, принадлежащем Потерпевший №2. Утром <.......> придя в данный дом, он увидел разбитое стекло и обнаружил пропажу электроинструмента, принадлежащего Потерпевший №1, и пропажу бухт кабеля, принадлежащих Потерпевший №2. Накануне кражи в дом заходил ФИО2 и все осматривал, представившись соседом.

Свидетель Свидетель №3 показал, что совместно с Потерпевший №1 работали в строящемся доме, где выполняли электромонтажные работы. <.......> он увидел разбитое стекло в окне и узнал о хищении электроинструмента Потерпевший №1, в том числе штробореза, гайковерта, чемодана для инструмента с зарядным устройством, аккумуляторы. Также были похищены две бухты кабеля, принадлежащие Потерпевший №2.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколами принятия устных заявлений от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за хищение имущества (т.1, л.д.9, 10);

- протоколами личного досмотра и изъятия вещей и документов у ФИО2, согласно которых у ФИО2 изъяты кроссовки (т.1 л.д.12, 13);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности и участвующий ФИО2 указал на место, где находятся две бухты кабеля (т.1 л.д.23-28);

- по заключению эксперта <.......> от <.......> изъятый около дома след обуви пригоден для идентификации и мог быть оставлен кроссовками, изъятыми в ходе досмотра ФИО2 (т.1 л.д.34-35);

- по заключениям экспертов <.......> от <.......> и <.......> от <.......> установлена рыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.48-70, 76-88);

- протоколами осмотров предметов (документов), согласно которым осмотрены: договор купли-продажи электроинструмента в комиссионный магазин; акт приема-передачи; товарные чеки; видеозаписи с камер видеонаблюдения из комиссионного магазина; две бухты кабеля (т.1 л.д.132-141, 143-152, 154-158).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается: протоколом выемки у свидетеля ФИО11 (изъяты кроссовки); протоколом выемки у ФИО2 (изъят сотовый телефон); протоколом выемки у свидетеля Свидетель №5 (изъяты документы из комиссионного магазина); и протоколами осмотров предметов; - содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 <.......> с целью тайного хищения чужого имущества в нежилом доме выбил стекло в окне, проник внутрь нежилого дома, где, из корыстных побуждений, взял имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а затем с этим имуществом покинул место совершения преступления, тем самым похитив его, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб и потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб, и затем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. О том, что ФИО2 действовал умышленно и целенаправленно свидетельствуют активные действия ФИО2, и совершение указанных действий не было вызвано необходимостью или противоправным и аморальным поведением потерпевших.

Указанные доказательства виновности ФИО2 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из потерпевших и свидетеля заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела.

Каких-либо неустраненных сомнений в виновности ФИО2 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, суммы причиненного ущерба, значимости похищенного имущества для потерпевшего, наличия у потерпевшего двух несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, а также исходя из самих предметов хищения – электроинструмента, которые являются весьма ликвидным товаром.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается разбитым стеклом в окне помещения и факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которое находилось внутри помещения.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, признания вины, наличия двух несовершеннолетних детей, неудовлетворительного состояние здоровья осужденного и бывшей супруги, возраста родителей, неудовлетворительного состояния здоровья родителей и оказания помощи родителям; и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО2 назначено с учетом принципа индивидуализации наказания, соразмерно содеянному, не в максимальном размере, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ. Поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то положения пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ о назначении местом отбывания наказания колонии-поселения, в отношении ФИО2 неприменимы.

Оснований для применения в отношении осужденного положений статьи 64 и/или 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, суд обоснованно принял и положил в основу приговора, поскольку они объективны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, требования п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ соблюдены, сведений об оказании на ФИО2 давления при допросе, не имеется.

Доводы ФИО2 о применении морального давления и физического насилия сотрудниками полиции, в связи с чем ФИО2 оговорил себя при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, были проверены в ходе соответствующей отдельной процессуальной проверки, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого даны в ночное время с согласия самого ФИО2, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО2 о согласии на производство следственных действий с его участием в ночное время (т.1 л.д.248). В своих показаниях в качестве обвиняемого ФИО2 указал, что претензий к сотрудникам полиции у него не имеется (т.2 л.д.10).

Более того, согласно акту Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> в ходе ознакомления осужденного ФИО2 с уголовным делом, осужденный ФИО2 в заявлении-согласии на проведение следственных действий в ночное время нанес рукописную надпись произвольного содержания; а также внес рукописные надписи и в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (т.3 л.д.163).

Органы предварительного расследования и суд дали оценку действиям ФИО2 по незаконному проникновению в помещение. Так, органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы со ссылкой на соответствующий квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». В ходе судебного разбирательства данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Согласно выводов судебной трассологической экспертизы <.......> от <.......> след обуви, зафиксированный способом фотографирования <.......> в ходе осмотра <.......>, г.Тюмени, пригоден только для идентификации обуви по групповой принадлежности. Указанный след мог быть оставлен кроссовками, изъятыми ходе личного досмотра ФИО2, предоставленными на исследование (т.1 л.д.33-35). Таким образом, выводы эксперта являются ясными и понятными. Данное заключение признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, и положено в основу приговора. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признавать данное заключение эксперта неясным или недопустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо взаимоисключающих противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №4 и письменными материалами уголовного дела, а именно актом о применении служебной собаки от <.......>.

Как следует из протокола судебного заседания осужденный ФИО2 и его защитник присутствовали в судебных заседаниях, участвовали в допросах потерпевшего и свидетелей, а также в исследовании иных доказательств. Все заявленные ходатайства были обсуждены сторонами и по ним приняты мотивированные судебные решения в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО2 и его защитник не были лишены возможности осуществлять свои процессуальные права, в связи с чем не имеется оснований полагать, что судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Ходатайства осужденного ФИО2 о проведении повторной экспертизы относительно похищенного электроинструмента, о вызове в судебное заседание понятых, сотрудника полиции ФИО22 следователя ФИО12, эксперта ФИО3, а также об истребовании сведений об отбытии наказания по предыдущему приговору были рассмотрены судом и с учетом мнений сторон в удовлетворении было отказано.

Довод о том, что сторона защиты не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертиз до начала их производства, о нарушении права осужденного на защиту, а также о незаконности подготовленных заключений не свидетельствует, поскольку стороне защиты ничто не препятствовало после ознакомления с результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, в том числе поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что электроинструменты принадлежат единолично потерпевшему Потерпевший №1 Доводы осужденного и его защитника о принадлежности электроинструмента также свидетелю Свидетель №3 опровергаются материалами уголовного дела и показания соответственно потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3

Согласно протоколу судебного заседания после окончания судебного заседания <.......> в присутствии сторон, в том числе осужденного ФИО2, было объявлено о перерыве в судебном заседании до <.......><.......> (т.3 л.д.99).

Доводы о том, что в суде первой инстанции было нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку не было предоставлено времени для подготовки к последнему слову, опровергаются протоколом судебного заседания. Из него следует, что после выступления в прениях сторон государственного обвинителя, по ходатайству осужденного в судебном заседании был объявлен перерыв для подготовки ФИО2 к выступлению в прениях сторон и последнем слове. После перерыва ФИО2 выступил в прениях сторон. Затем в прениях сторон выступил защитник адвокат Прок ФИО4 реплики стороны не воспользовались. После этого, осужденному ФИО2 было предоставлено право выступить с последним словом. При этом, председательствующий напомнил ФИО2, что перерыв предоставлялся для подготовки к прениям сторон и последнему слову. Возражений от сторон и ФИО2 не последовало, и ФИО2 предоставлено право выступить с последним словом (т.3 л.д.104-105).

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не имелось оснований для проведения экспертизы и выяснения вопроса о зависимости ФИО2 от алкоголя и психостимуляторов, так как ФИО2 не обвиняется в совершении преступлений, указанных в статье 82.1 Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, согласно справки Калининского районного суда г.Тюмени, аудиозаписи судебных заседаний отсутствует (т.3 л.д.72).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как они опровергаются материалами уголовного дела и основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда нижеуказанные изменения.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при изучении личности ФИО2 и определении вида и размера наказания суд дважды учел судимости ФИО2 В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению сведения, что ФИО2 ранее судим.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 26 октября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО23 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при определении вида и размера наказания сведения, что ФИО2 ранее судим.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Голубев