Апелляционное определение № 33А-10658/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Магда В.Л. адм. дело N 33а-10658/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пудовкиной Е.С. и Чирковой Е.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-498/2025 с апелляционной жалобой администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Ставропольского районного суда г. Самары от 14 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителей: администрации муниципального района Волжский Самарской области ФИО1, федерального государственного бюджетного водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» ФИО2, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов ФИО3, СНТ «Берег-2» ФИО4, Федеральное агентство водных ресурсов ФИО5, прокуратуры Самарской области ФИО6, судебная коллегия

установила:

прокурор Ставропольского района Самарской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации м.р. Ставропольский Самарской области, Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Федеральному государственному бюджету водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» об оспаривании бездействия, обязании совершить действия.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Ставропольского района Самарской области проведена проверка исполнения требований водного законодательства.

Проверкой установлено, что районе СНТ «Берег-2» имеются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрацией м.р. Ставропольский Самарской области было направлено письмо (заявка) на участие в Государственной программе от <данные изъяты>

Из ответа министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от <данные изъяты> следует, что администрации м.р. Ставропольский Самарской области отказано во включении в Государственную программу, со ссылкой на то, что для этого необходимо, в том числе предоставление пакета обосновывающих документов с детальным обоснованием и расчетами с учетом ряда факторов и т.д. Министерством также указанно на низкую эффективность участия в указанной программе, а также на то, что для увеличения эффективности реализации мероприятий рекомендуется включить территорию СНТ «Берег-2» в границы населенного пункта п. Луначарский Самарской области.

Помимо направления указанного письма (заявки) администрацией м.р. Ставропольский каких-либо действенных мер направленных на берегоукрепление в границах береговой полосы Куйбышевского водохранилища на южной окраине п. Луначарский Ставропольского района (СНТ Берег-2), протяженностью <данные изъяты> метров, не предпринималось, вся работа сводилась к участию представителей администрации в комиссионных осмотрах береговой полосы.

Повторное письмо (заявка) для участия в Государственной программе администрацией м.р. Ставропольский Самарской области направлено только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после предъявления настоящего административного искового требования в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес администрации м.р. Ставропольский Самарской области на повторнуюзаявку направлен ответ, в котором сообщалось о невозможности реализации берегоукрепительных работ Куйбышевского водохранилища в границах СНТ «Берег-2» в рамках государственных программ с привлечением средств федерального и областного бюджетов, при этом, заявка не отвечала требованиям для участия в Государственной программе.

Периодом начала оспариваемого бездействия администрации м.р. Ставропольский Самарской области является ДД.ММ.ГГГГ г.- дата обследования спорного участка береговой полосы, в котором участвовали начальник отдела по делам ГО и ЧС администрации м.р. Ставропольский Самарской области ФИО7, а также и.о. начальника отдела природных ресурсов и экологии администрации м.р. Ставропольский Самарской области ФИО8

Администрацией м.р. Ставропольский Самарской области в период с ДД.ММ.ГГГГ г. мер, направленных на обеспечение инженерной защиты берега указанного участка Куйбышевского водохранилища, не принималось, финансирование затрат на данные мероприятия не предусмотрено бюджетами разных периодов, при этом с учетом требований ч. 4 ст. 67.1 ВК РФ, ч. 4 ст. 51 ГрК РФ именно администрация м.р. Ставропольский Самарской области в указанный период наделена полномочиями на осуществление мер по инженерной защите земельного участка в районе СНТ «Берег-2».

Одним из способов исполнения обязанности по инженерной защите земельного участка в районе СНТ «Берег-2» при принятии к сведению позиции администрации м.р. Ставропольский Самарской области о недостаточности финансирования на вышеуказанные мероприятия, является разработка проектно-сметной документации, получение положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства гидротехнического сооружения, необходимых как для возможности участия в соответствующей Государственной программе, так и для определения координат участка местности, на котором необходимо произвести берегоукрепительные работы, объем и виды работ соответственно.

Администрацией м.р. Ставропольский Самарской области эффективных мер, направленных на предотвращение негативных последствий воздействия вод реки Волга, Куйбышевского водохранилища, не принято, что подтверждает бездействие органа местного самоуправления.

Каких-либо доказательств проведения или планирования мероприятий по берегоукреплению береговой полосы Куйбышевского водохранилища на южной окраине п. Луначарский Ставропольского района Самарской области (в районе СНТ «Берег-2) для предотвращения негативного воздействия вод, равно, как и не имеется доказательств невозможности осуществления специальных мероприятий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, прокурор просил признать незаконным бездействие Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ФГБВУ «Центррегионводхоз», выразившееся в невыполнении мероприятий по берегоукреплению береговой полосы Куйбышевского водохранилища в границах СНТ «Берег-2» с.п.Луначарский м.р. Ставропольский Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время;

обязать Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов через ФГБВУ «Центррегионводхоз», в течение двух лет, с момента вступления решения суда в законную силу, произвести мероприятия по защите территории береговой полосы Куйбышевского водохранилища в границах СНТ «Берег-2» с.п. Луначарский м.р. Ставропольский Самарской области, а именно: произвести уполаживание берега водного объекта (реки Волга), его биогенное закрепление, укрепление песчано-гравийной и каменной наброской, террасирование склонов, в границах СНТ «Берег-2» с.п. Луначарский м.р. Ставропольский Самарской области;

признать незаконным бездействие администрации м.р. Ставропольский Самарской области, выразившееся в невыполнении мероприятий по берегоукреплению береговой полосы Куйбышевского водохранилища в границах СНТ «Берег-2» с.п. Луначарский м.р. Ставропольский Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время;

обязать администрацию м.р. Ставропольский Самарской области в течение двух лет, с момента вступления решения суда в законную силу, произвести мероприятия по защите территории береговой полосы Куйбышевского водохранилища в границах СНТ «Берег-2» с.п. Луначарский м.р. Ставропольский Самарской области, а именно: разработать проектно-сметную документацию, получить положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства гидротехнического сооружения, произвести работы по инженерной защите территории и объектов в границах СНТ «Берег-2» с.п. Луначарский м.р. Ставропольский Самарской области от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) (л.д. 76 том 1), в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (л.д.181 том 1), в качестве заинтересованных лиц привлечены СНТ «Берег 2», МКУ КУМИ м.р. Ставропольский Самарской области (л.д.7 том 2), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО4, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 (л.д.164-165 том 3), ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО19, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, а также произведена замена заинтересованного лица ФИО45 на ФИО71, ФИО24 на ФИО72 (л.д.36 том 5), Правительство Самарской области, Министерство строительства Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, администрация с.п. Луначарский м.р. Ставропольский Самарской области (л.д.14 том 6), глава администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО73 (л.д.54 том 7), ГКУ СО «Управление капитального строительства» (л.д.117 том 8).

Решением Ставропольского районного суда г. Самары от 14 июля 2025 г. требования прокурора удовлетворены частично, признано незаконным бездействие администрации м.р. Ставропольский Самарской области, выразившееся в невыполнении мероприятий по разработке проектно-сметной документации по берегоукреплению в границах СНТ «Берег-2» с.п. Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области;

на администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области возложена обязанность разработать проектно-сметную документацию по инженерной защите территории и объектов в границах СНТ «Берег-2» с.п. Луначарский м.р. Ставропольский Самарской области от негативного воздействия вод в срок до 31 марта 2026 года (т. 9 л.д. 97-171).

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права (т.9 л.д. 203-211).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение процессуального порядка рассмотрения дела, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что прокуратурой Ставропольского района по поручению прокуратуры Самарской области рассматривалось коллективное обращение жителей Ставропольского района Самарской области, связанное с оползнем берега и попаданием в зону обрушения садовых (жилых) домов СНТ «Берег-2» вблизи п. Луначарский Ставропольского района Самарской области, продемонстрированное в ходе проведения прямой линии с Президентом Российской Федерации ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ (поручение прокуратуры Самарской области N <данные изъяты> (л.д.219-224 том 5).

Выявлены нарушения требований действующего законодательства, которые подтверждены представленными суду материалами проведенной прокурорской проверки и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем прокурора Самарской области Коростелевым И.В. внесено представление в адрес филиала «Средволгаводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» об устранении нарушений требований водного законодательства (л.д.30-32 том 1).

Из ответа на представление филиала «Средволгаводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37 том 1) указано, что проведение мероприятий, в том числе по предотвращению негативного воздействия вод, филиалом «Средволгаводхоз» без поручения ФГБУ «Центррегионводхоз» и Росводресурсов (главного распорядителя бюджетных средств в области водных ресурсов), является нарушением действующего законодательства.

Частично удовлетворяя уточненные требования прокурора, суд первой инстанции, исходил из того администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области длительное время не разрешается вопрос, являющийся предметом спора по настоящему делу, на момент рассмотрения дела действенных мер, направленных на его разрешение, с использованием ведомственного механизма их регулирования, не предпринято.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют исследованным доказательствам и установленным делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что прокуратурой Ставропольского района проведена проверка по коллективному обращению жителей СНТ «Берег -2» расположенного в Ставропольском районе Самарской области.

СНТ «Берег -2» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> (л.д.21-24 том 2).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю №, выданному главой администрации Ставропольского района Самарской области ФИО75, данный земельный участок, площадью 30 га, предоставлен бесплатно садовому товариществу «Берег-2» (л.д. 39 том 2). К данному свидетельству приложен государственный акт на право пользования землей № устанавливающий границы земельного участка (л.д.40-41 том 2).

Материалам дела подтверждается обрушение берега в границах СНТ «Берег-2» с.п. Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области.

При рассмотрении дела установлено, что в целях устранения сложившейся ситуации СНТ «Берег -2» был осуществлён заказ ООО «Терра» в ДД.ММ.ГГГГ для подготовлен проекта организации и застройки СНТ «Берег 2» (л.д.184-216 том 2).

Распоряжением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от <данные изъяты> утвержден проект организации и застройки территории садового некоммерческого товарищества «Берег-2» (л.д. 101-102 том 2, л.л.25-66 том 2, в том числе схема застройки территории СНТ «Берег 2» (л.д.104-107 том 2, л.д.2 том 5).

Из сообщения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (управление архитектуры и градостроительства) расстояние от береговой линии до границ территории СНТ «Берег-2» составляет от <данные изъяты> вдоль территории садоводческого товарищества (л.д.79 том 2).

Из схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО76 (л.д.58 том 8), схемы, составленной по заказу СНТ «Берег 2» (л.д.103 том 2). Схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО77 (л.д.1 том 5) следует, что СНТ «Берег 2» в границы населенного пункта сельского поселения Луначарский м.р. Ставропольский Самарской области не входит. На протяжении участка берега Куйбышевского водохранилища, протяженностью <данные изъяты> на южной окраине с.п. Луначарский (СНТ Берег 2) имеются территории, где береговая полоса пересекает СНТ «Берег 2» (в районе земельного участка с кадастровым номером <адрес> (собственник ФИО38), земельного участка по улице <адрес> (принадлежит члену СНТ «Берег 2» ФИО32), земельного участка по улице ДД.ММ.ГГГГ (принадлежит члену СНТ «Берег 2» ФИО14), общая площадь пересечения составляет <данные изъяты>. Общая площадь земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет <данные изъяты>.

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

К территориям общего пользования относятся площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов, пляжи и другие объекты. Такими территориями может пользоваться неограниченный круг лиц (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Граждане могут свободно пользоваться земельными участками общего пользования, которые находятся в публичной собственности, и находиться на них без каких-либо разрешений, если они открыты для общего доступа (п. 1 ст. 262 ГК РФ).

Согласно положениям п. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией с.п. Луначарский м.р.Ставропольский Самарской области и администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области заключено соглашение о передаче осуществления части полномочий сельского поселения Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области на уровень муниципального района Ставропольский Самарской области N № (л.д.217 – 229 том 2).

Вопросы местного значения поселения, предусмотренные статьей 14 Закона № 131-ФЗ по владению, пользованию и распоряжению имуществом (в том числе земельными участками), находящимся в муниципальной собственности поселения переданы в муниципальный район Ставропольский Самарской области, а также переданы полномочия по выдаче разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), принятие в соответствии с гражданским законодательством РФ решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства РФ, осуществление сноса самовольной постройки или её приведения в соответствии с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Решением Собрания представителей муниципального района Ставропольский Самарской области N <данные изъяты> г. утверждено положение о МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области», в силу которого комитет создан в том числе для решения следующих задач: осуществление полномочий собственника муниципального имущества, предоставленных администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области в порядке и в случаях, установленных действующим законодательством РФ, Самарской области и муниципальными правовыми актами муниципального района Ставропольский Самарской области, контроль за целевым использованием объектов муниципальной собственности, управление и распоряжение земельными ресурсами в пределах и порядке, установленных действующим законодательством РФ, Самарской области и муниципальными правовыми актами муниципального района Ставропольский Самарской области (л.д.237-251 том 6).

В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 ВК РФ инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита.

Таким образом, сооружения инженерной защиты относятся к объектам капитального строительства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 по делу №А40-140465/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021 по делу №А57-3400/2021).

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом необходимо особо отметить, что инженерная защита осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, а не в рамках водного законодательства.

То есть, в рамках водного законодательства органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с статьями 24-27 ВК РФ осуществляются мероприятия исключительно некапитального характера, предусмотренные ч. 1 ст. 67.1 ВК РФ, а строительство инженерной защиты, предусмотренное ч. 4 ст. 67.1 ВК РФ, осуществляется исключительно в рамках законодательства о градостроительной деятельности лицами уполномоченными на выдачу разрешений на строительство, юридическими и физическими лицами -правообладателями земельных участков, и к полномочиям, указанным в статьях 24-27 ВК РФ, не имеет никакого отношения, поскольку полномочия определенных лиц по инженерной защите определены непосредственно в ч. 4 ст. 67.1 ВК РФ.

В силу ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Таким образом, уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство на южной окраине п. Луначарский Ставропольского района Самарской области (СНТ «Берег-2»), а равно и на строительство инженерной защиты, в рассматриваемом случае является соответствующий орган местного самоуправления в соответствии с полномочиями.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения.

Полномочия в области водных отношений, установленные частью 2 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельского поселения в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельским поселением соответствующих вопросов местного значения, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципального района.

В материалах дела имеются акты обследования от <данные изъяты> (л.д.14-16 том 1, л.д.17-20 том 1, л.д.22 том 1).

Кроме того, определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение совместного (комиссионного) обследования земельного участка (л.д.52-53 том 5).

Из вышеперечисленных актов следует, что в настоящее время имеется высокая степень вероятности продолжения обрушения берега, которое может привести к необратимым разрушениям имущества физических лиц, расположенного в границах СНТ «Берег-2».

Для определения причин разрушения берега в границах СНТ «Берег-2» требуется проведение инженерных изысканий (геологических, гидрологических), в том числе на предмет определения оползневых процессов, а также произвести принятие проектных решений для определения более эффективного способа дальнейшего противодействия разрушения берега. Протяженность берега, требующего проведения берегоукрепительных работ составляет <данные изъяты> м., а именно вдоль границы СНТ «Берег-2» вдоль береговой полосы Куйбышевского водохранилища. Однозначно прийти к выводу о характере мероприятий необходимых для предотвращения дальнейшего разрушения берега не представляется возможным, ввиду отсутствия инженерных изысканий, проекта берегоукрепительных работ (л.д.179-195 том 5).

С указанными актами ознакомлена администрация м.р.Ставропольский.

Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод, в том числе строительство берегоукрепительных сооружений, дамб и других сооружений, предназначено для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов.

Согласно п. 225 ГОСТ Р 70214-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» берегоукрепительное сооружение: Гидротехническое сооружение для укрепления берега и его защиты от размыва и обрушения.

Таким образом, сооружения инженерной защиты относятся к объектам капитального строительства.

Любое берегоукрепление защищает именно территорию, прилегающую к водному объекту, а не сам водный объект.

Таким образом, инженерная защита (берегоукрепление) создается в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций на территориях городских округов, муниципальных образований и иных территориальных единиц.

Осуществление мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах поселения, на территории муниципального района, городского округа является полномочием органов местного самоуправления, установленным федеральными законами от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Органы местного самоуправления осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п.«г» ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п. «е» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального района, организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам и прочее.

Указанные сферы деятельности могут быть непосредственно связаны с созданием и функционированием гидротехнических сооружений, например, сооружений, обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения и льда, в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения, расположенной вдоль водного объекта. Поэтому конкретный гидротехнический объект, исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 864-0).

Согласно ст.З Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения, ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

Выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится, в соответствии с градостроительным кодексом осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу изложенного и в силу вышеприведенных норм судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае меры, принимаемые административным ответчиком администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области, к должному результату, а именно к обеспечению защиты населения, не привели, поэтому эти меры признаны исчерпывающими быть не могут. Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области длительное время не разрешается вопрос, являющийся предметом спора по настоящему делу, на момент рассмотрения дела действенных мер, направленных на его разрешение, с использованием ведомственного механизма их регулирования, не предпринято.

В силу пункта 2 части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно отказал в признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда г. Самары от 14 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий –

Судьи -