Решение № 12-316/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-316/2020

Дело № 12-316/2020 мировой судья Нагуманов Р.Р.

УИД 74MS0161-01-2019-007851-41


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В.

при секретаре Гредневской И.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Бавина А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА о привлечении к административной ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку побоев потерпевшей не наносил, все действия ФИО1 в отношении потерпевшей производились в состоянии крайней необходимости, возможную физическую боль, которую испытала потерпевшая от действий ФИО1, была причинена потерпевшей только с целью избежать серьезный вред здоровью от действий самой потерпевшей. Является необоснованной ссылка мирового судьи на ответ ГБУЗ ОКБ №, согласно которому причина обращения ФИО1 в травмпункт "бытовая", мировым судьей не обеспеченна явка в судебное заседание свидетеля - врача-травматолога для опровержения данных сведений. В постановлении мирового судьи отсутствуют объяснения и опровержения обстоятельств, которые доказывают виновное поведение потерпевшей по отношению к ФИО1 Из пояснений потерпевшей видно, что она сама напала на ФИО1 с целью запретить ему видеосъемку. ФИО1 получил возможность покинуть дом, только когда оттолкнул от себя потерпевшую, тем самым причинил ей физическую боль. Реальность угрозы доказана больничным листом, из которого следует, что ФИО1 потерпевшая причинила вред здоровью в виде сотрясения мозга. У потерпевшей нет зафиксированных травм, а также каких-либо доказательств, что эти травмы были ей нанесены.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 и его защитник Бавин А.Н. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель потерпевшей с доводами жалобы не согласился.

Представитель ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Мировым судьей установлено, что ДАТА около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в жилом доме № по АДРЕС, умышленно причинил телесные повреждения ФИО2, а именно нанес один удар рукой в области лица, сжал ее шею между плечом и предплечьем руки, выдернул из ее головы волосы, отчего потерпевшая испытала физическую боль, тем самым нанес побои, не повлекшие последствий, указанные в статье 115 УК РФ.

Составленный по данному факту протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие правонарушения, выраженное в нанесении ФИО2 побоев, причинивших последней физическую боль.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе, протоколом принятия устного заявления от потерпевшей от ДАТА, объяснениями потерпевшей и ФИО1 от ДАТА, рапортом участкового, протоколом об административном правонарушении от ДАТА.

Мировым судьей дана подробная оценка всем представленными письменным доказательствам, пояснениям участников, свидетелей на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о совершении ФИО1 описанных в протоколе об административном правонарушении действий в состоянии крайней необходимости своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела и объяснений ФИО1 в судебном заседании, потерпевшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его бывшей супругой. События, описанные в протоколе об административном правонарушении, произошли в жилом доме, являющемся совместной собственностью супругов А-вых. После прекращения брачных отношений в жилом доме осталась проживать ФИО2, отношения между сторонами неприязненные. ДАТА ФИО1 пришел в дом забрать свои вещи без предварительного согласования, после чего между сторонами возник конфликт.ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 сильнее и крупнее его, он получил возможность покинуть дом, только когда оттолкнул от себя потерпевшую, тем самым причинил ей физическую боль.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы со стороны потерпевшей, а также о том, что у ФИО1 не было возможности устранения возникшей угрозы иным способом, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что у потерпевшей отсутствуют зафиксированные травмы, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт причинения потерпевшей физической боли ДАТА действиями ФИО1 последним не оспаривается.

То обстоятельство, что мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей участковый уполномоченный Ч.И.С.., составивший протокол об административном правонарушении, а также врач-травматолог Д.И.О., осмотревший ФИО1 ДАТА, также не влекут отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу по изложенным в жалобе доводам.

Кроме того, факт обращения ФИО1 к врачу-травматологу в 19:40 ДАТА (спустя 7 часов после вышеуказанных событий административного правонарушения) не имеет значения для настоящего дела, не влияет на состав административного правонарушения и не освобождает ФИО1 от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как показали свидетели К.В.С., К.В.С. у мирового судьи, ДАТА у ФИО1 какие-либо телесные повреждения, кровь отсутствовала.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, показания свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент, предшествующий совершению ФИО1 побоев в отношении потерпевшей, со стороны последней были совершены какие-либо угрожающие жизни и здоровью ФИО1

Вместе с тем, судья считает необходимым отметить следующее.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При отсутствии отягчающих вину обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств (наличие малолетнего ребенка), мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа 14 000 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 8 000 руб.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мировое судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 8 000 руб.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Гладких Е.В.