Апелляционное постановление № 22-593/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-203/2023

Судья Соляная И.В. Дело № 22-593


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 марта 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

защитника-адвоката ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Шушлебина А.Н. на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО8, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 28 августа 2023 года в Калачеевском районе Воронежской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района ФИО5 считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако суд во вводной части приговора указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, суд в резолютивной части приговора неверно указал квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, хотя фактические обстоятельства уголовного дела, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания свидетельствуют о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Просит приговор изменить, уточнить вводную часть приговора указанием на обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и резолютивную часть приговора указанием на квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции правильно и изложены в приговоре верно.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, указав, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.

Суд при назначении ФИО1 наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, правильно приводя квалифицирующие признаки данного состава преступления, допустил техническую описку во вводной и резолютивной частях приговора, указав - ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не ухудшает его положение и не препятствует правильному пониманию оспариваемого судебного решения, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и резолютивную часть приговора указанием на признание виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Леденева