Решение № 2-2637/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2637/2019

Дело № 2-2637/2019

25RS0029-01-2018-007141-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М. при секретаре Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «XXXX» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с названным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № XXXX, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 400 000 рублей под 17,3% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ. Гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора производятся ежемесячно в сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГ в обеспечение обязательств заемщика между банком и ФИО2 был заключен договор ипотеки № XXXX, согласно которому последняя передала в залог жилое помещение, находящееся по адресу: XXXX.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдача кредита была произведена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером.

В нарушение условий кредитного договора заемщик с ДД.ММ.ГГ прекратила осуществлять платежи в счет погашения кредита по согласованному сторонами графику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила 1 375 349, 19 рублей, в том числе: сумма основного долга - 1 282 381, 16 рублей, сумма процентов - 84 392, 69 рублей, неустойка за просрочку по кредиту физических лиц - 3 131, 92 рублей, неустойка за просрочку по процентам для физических лиц - 5 443, 42 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы долга по кредиту и процентам. До настоящего времени требования не исполнены, ответ не получен. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 375 349, 19 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 077 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № XXXX от ДД.ММ.ГГ: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: XXXX, назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества в размере 1 800 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики, извещавшиеся о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГ между ПАО «XXXX» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) кредитного договора № XXXX, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей под 17,3% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ - нашли свое подтверждение в суде на основании материалов дела.

ДД.ММ.ГГ в обеспечение обязательств заемщика между банком и ФИО2 был заключен договор ипотеки № XXXX, согласно которому последняя передала в залог жилое помещение, находящееся по адресу: XXXX.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными ресурсами должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность должника возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором, предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик с ДД.ММ.ГГ прекратила осуществлять платежи в счет погашения кредита по согласованному сторонами графику.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком предъявлялись требования о досрочном исполнении обязательств. В установленный срок требования не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила 1 375 349, 19 рублей, в том числе: сумма основного долга - 1 282 381, 16 рублей, сумма процентов - 84 392, 69 рублей, неустойка за просрочку по кредиту физических лиц - 3 131, 92 рублей, неустойка за просрочку по процентам для физических лиц - 5 443, 42 рублей.

Доказательств погашения указанной суммы долга не имеется.

Расчет задолженности, признается судом верным.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2.8.5 оговора ипотеки № XXXX от ДД.ММ.ГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования пункта 1 названной статьи обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что если нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора и договора ипотеки, ДД.ММ.ГГ платежи ответчиком не производятся.

На момент рассмотрения дела отсутствует совокупность обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в т.ч. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно части 1 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 названной статьи).

Залоговая стоимость недвижимого имущества - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: XXXX определена сторонами по взаимному соглашению (п.1.2.1 договора ипотеки) составляет 1 800 000 рублей.

В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 077 рублей (по требованиям имущественного характера – 15 077 рублей, неимущественного характера - 6 000 рублей).

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «XXXX» сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № XXXX в размере 1 375 349, 19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 077 рублей, всего ко взысканию 1 396 426, 19 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ № XXXX- 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: XXXX путем реализации на публичных торгах с определением первоначальной продажной цены 1 800 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Рябенко Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019.