Апелляционное постановление № 22К-460/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

СудьяМайоров Д.А. № 22-460


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 9 февраля 2024г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО9, поданную в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2024 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть с 18.01.2024 (с момента задержания) по 17.03.2024 включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД по г. Воронежа находится уголовное дело №, возбужденное 18.01.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По версии следствия, ФИО1, 17.01.2024 в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 40 минут оборудовал два тайника с закладками у <адрес>, а также у <адрес> оборудовал три тайника с закладками, которые предназначались для дальнейшего сбыта, но по независящим от этого лица обстоятельствам преступление не было доведено до конца, поскольку в период времени с 21:00 по 22:40 17.01.2024 в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанным адресам было изъято пять свертков.

Согласно справке об исследовании № от 18.01.2024 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, справке об исследовании № от 18.01.2024 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, справке об исследовании № от 18.01.2024 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, справке об исследовании № от 18.01.2024 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, справке об исследовании № от 18.01.2024 ЭКЦГУ МВД России по Воронежской области, представленные на исследование вещества общей массой № грамма, содержат в своем составе наркотическое средство – 4-хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон) – производное наркотического средства эфедрон (метканинон), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо из частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, 4-хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон) – производное наркотического средства эфедрон (метканинон), отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел «Наркотические средства»).

В совершении указанного выше преступления подозревается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, официально не работает, холост, детей не имеет, ранее судим, 17.03.2023 освобожден из мест лишения свободы, который в соответствии со ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан 18.01.2024 в 20:30 по подозрению в совершению данного преступления.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, с согласия руководителя СО - начальника ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 обратилась в районный суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Доводы районного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, необоснованы, поскольку материал, представленный следователем, не содержит обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Решение суда первой инстанции основано на тяжести вмененного обвиняемому преступления, что является незаконным. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что районным судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. А вместе с тем ФИО1 активно сотрудничает со следствием и дал признательные показания. Просит отменить постановление районного суда и избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки позиции защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемом решении выводы суда являются последовательными, мотивированными и исчерпывающими в рамках рассмотрения ходатайства следователя на данном этапе.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. На досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий подозреваемого, наличия в его действиях состава уголовно наказуемых деяний, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из протокола осмотра места происшествия от 17.01.2024, справок об исследовании, выписки из акта о проведении ОРМ «Наблюдение», протокола допроса свидетеля ФИО7, признательных показаний подозреваемого ФИО1 и других материалов уголовного дела.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции также не входит.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд обоснованно учел то, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, ранее судим, 17.03.2023 освобожден из мест лишения свободы, не имеет стойких социальных связей.

Таким образом, суд исследовал представленный материал, а также данные о личности подозреваемого и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе и во избежание привлечения к уголовной ответственности может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, а также задержании ФИО1 в порядке ст. 91УПК РФ, не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе не связанной с лишением свободы, как о том просил адвокат в апелляционной жалобе, данные доводы мотивированы в решении суда, не согласится с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения лица под стражу.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, также их не представлено суду апелляционной инстанции. Необходимая медицинская помощь обвиняемому может быть оказана и по месту содержания под стражей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. При этом суд, согласно протоколу судебного заседания, исследовал представленный следователем материал, в том числе протоколы допросов свидетеля и подозреваемого и дал им оценку в принятом решении.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подозреваемого намерений скрываться от суда и следствия, а также о его активном сотрудничестве со следствием, не могут являться достаточным основанием для избрания на данном этапе производства по делу более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2024 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть с 18.01.2024 (с момента задержания) по 17.03.2024 включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья