Решение № 12-82/2024 7-75/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-82/2024

судья – Зималева Н.А. дело № 7-75/2025


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-82/2024
г. Пенза
13 февраля 2025 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ткач Е.П. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> № 10677481240338313192 от 14 октября 2024 года и решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты>. № 10677481240338313192 от 14 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию (в редакции Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Ткач Е.П. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ФИО1 – Ткач Е.П. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить, приводя доводы их незаконности.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Ткач Е.П., представляющей интересы ФИО1 и поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ).

Как было установлено должностным лицом, 29 августа 2024 года в 17:31:58 по адресу: 67 км. 200 м. а/д «с. Поим – р.п. Башмаково - р.п. Земетчино», Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «Вольво VNL64T», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществил движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 4 826 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.64% (1.023 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.523 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.00% (1.050 т.) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.550 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.24% (0.843 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.343 т. на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Собственником указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9943086028, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, <данные изъяты> года рождения адрес регистрации: <данные изъяты>

Правонарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, модель: «СВК-2Р(М)ВС», заводской номер 71387, свидетельство о поверке № С-БН/19-12-2023/304888301, поверка действительна до 18 декабря 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Вместе с тем, с принятым по делу судебным решением ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, заинтересованного в исходе дела и подавшего жалобу на принятый по делу процессуальный акт.

Как видно из материалов дела, в нарушение приведенных норм жалоба защитника Ткач Е.П. была рассмотрена в отсутствие последней и ФИО1 и без надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Ткач Е.П. судьей районного суда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи районного суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2024 года нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Земетчинский районный суд Пензенской области.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма на имя защитника Ткач Е.П. с просьбой известить ФИО1, не может свидетельствовать о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу защитника Ткач Екатерины Павловны удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.