Решение № 12-82/2024 5-337/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 12-82/2024

судья: Шубина С.А. дело № 12-82/2024


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 5-337/2024
г. Пенза
29 августа 2024 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркеловой М.С., поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Маркелова М.С. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник Маркелова М.С. указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуальных требований.

В судебном заседании ФИО1 были даны объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> который совершил запрещенный маневр – выезд на встречную полосу.

Сам <данные изъяты>. данные обстоятельства отрицал.

По делу была проведена экспертиза, и после ознакомления с ней было выяснено, что экспертом были переформулированы все вопросы, не была учтена дислокация дорожных знаков, разметки, и ширина дорожного полотна.

Не был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, не осмотрены транспортные средства.

В основу экспертного заключения были положены объяснения <данные изъяты>

Считает, что экспертное заключение № 1161/2-4-24 от 26 июня 2024 года не может быть положено в основу оспариваемого постановления.

Не согласившись с заключением экспертизы, были поданы ходатайства о проведении повторной экспертизы и истребовании из ООО «Автодорога» сведений о дислокации дорожных знаков, дорожной разметки, ширины дорожного полотна, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств.

В судебное заседание потерпевший <данные изъяты> не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим считаю возможным рассмотреть дело без участия <данные изъяты>

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее защитника Маркеловой М.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2023 года в 15 часов 50 минут напротив дома № 7 «б» по ул. Стасова в г. Пензе ФИО1, управляя автомобилем марки «SCODA-FABIA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю марки «Лада-111830» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 577563 от 23 апреля 2024 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; заключением эксперта № 1189 от 22 апреля 2024 года, подтвердившим причинение <данные изъяты>. легкого вреда здоровью; рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 28 октября 2023 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 28 октября 2023 года и схемой к нему; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 октября 2024 года; письменным объяснением потерпевшего <данные изъяты>. от 28 октября 2024 года; фотографиями и видеозаписью; заключением эксперта № 1161 от 26 июня 2024 года и иными доказательствами по делу, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения получены <данные изъяты>. в результате действий водителя ФИО1 по управлению транспортным средством и несоблюдению ею вмененных в вину пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем, не убедившись в безопасности своего движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю марки «Лада-111830» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Доводы автора жалобы о том, что экспертное заключение № 1161/2-4-24 от 26 июня 2024 года не может быть положено в основу оспариваемого постановления, не принимаю во внимание, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Экспертиза была проведена с учетом представленных доказательств, в том числе и показаний участников дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось, в связи с чем в ее назначении обоснованно было отказано.

Доводы стороны защиты о том, что водитель автомобиля марки «Лада-111830» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. двигался по полосе встречного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Несогласие защитника Маркеловой М.С. и ФИО1 с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда.

Доводы, указанные в жалобе, не опровергают правильность выводов судьи районного суда о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Маркеловой М.А. – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.