Приговор № 1-57/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-57/2024

дело № 1-57/2024 УИД: 76RS0021-01-2024-000675-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тутаев 23 апреля 2024 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Лупанов С.В.,

при секретаре Матвеевой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Тутаевского межрайонного прокурора Залялдиновой Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Киселева Н.Ф. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тутаевского городского суда <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 и ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 36 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», принадлежащего АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на совершение хищения чужого имущества – товара, принадлежащего АО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, подошел к холодильной витрине, где для реализации выставлена молочная продукция, <данные изъяты> воспользовавшись тем, что его действия и их противоправный характер неочевидны для сотрудников и покупателей магазина, тайно, путем свободного доступа, похитил товар, принадлежащий АО «<данные изъяты>», <данные изъяты>., в количестве 3 штук, стоимостью за одну единицу товара 127 рублей 48 копеек, на общую сумму 382 рубля 44 копейки, которые спрятал под одежду, после чего с похищенным прошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из помещения магазина на улицу, тем самым тайно, путём свободного доступа, похитил вышеуказанный товар, принадлежащий АО «<данные изъяты>», скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 382 рубля 44 копейки.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 48 минут ФИО1, находясь возле павильона магазина «<данные изъяты>», расположенного в помещении торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия и их противоправный характер не очевидны для окружающих, подошел к манекену, на котором для реализации выставлена женская одежда, откуда взял товар, принадлежащий ИП ФИО2 №1, <данные изъяты> и держа его в руках, вышел из помещения торгового центра «<данные изъяты>», тем самым тайно путём свободного доступа похитил указанное имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №1, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ИП ФИО2 №1 был причинен материальный ущерб в размере 2800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении первого преступления не признал, второго – признал полностью и показал суду, что 12 марта в дневное время он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Увидев, что у кассы стоят сотрудники магазина, он зашел за стеллаж и оставил <данные изъяты> на находившемся там прилавке с другими продуктами и конфетами, после чего вышел из магазина, воздержавшись от хищения <данные изъяты>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашел в ТЦ «<данные изъяты>», где в магазине взял женское пальто серого цвета, с которым вышел на улицу. Похищенное таким образом пальто продал незнакомому мужчине за 3500 рублей.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, совершение им преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

1) По эпизоду хищения имущества АО <данные изъяты>».

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО15 (л.д.100-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, ФИО9 ему стало известно об обнаружении факта кражи товара – 3 пачек <данные изъяты> на общую сумму 382,44 рубля без учета НДС. В ходе просмотра записей с камер наблюдения ФИО9 было установлено, что кражу совершил ранее причастный к подобным правонарушениям ФИО1

Свидетель ФИО9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном <адрес> Около 11 часов проходила мимо стеллажа <данные изъяты>, когда обнаружила на полке отсутствие нескольких пачек данного товара, ранее расставленных ровным рядом. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, увидела, как ФИО1, ранее неоднократно совершавший хищения в продовольственных магазинах, взял с полки несколько пачек <данные изъяты>, спрятал их в одежду и, не задерживаясь в кассовой зоне для оплаты товара, покинул магазин. Она лично повторила по торговому залу путь ФИО1, проверила, не выложил ли он взятое им <данные изъяты> где-либо, однако ничего обнаружить не удалось. После этого был составлен инвентаризационный акт и сделано сообщение в полицию.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, сотрудников магазина «<данные изъяты>» (л.д.155-157, 161-163) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им от директора магазина ФИО9 стало известно о выявлении ей по камерам видеофиксации факта хищения товара ФИО1 В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача 3 пачек <данные изъяты> стоимостью по 127,48 рублей, на общую сумму 382,14 рубля. По окончании рабочей смены всеми сотрудниками магазина был осуществлен обход торгового зала и осмотр стеллажей, каких-либо позиций товаров, лежащих не на своих местах, выявлено не было.

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача 3 пачек <данные изъяты> 180 гр. (л.д.64);

- справкой о стоимости похищенных товаров и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость пачки <данные изъяты> 180 гр. составляет 127,48 рублей за 1 единицу товара, общая сумма 382,44 рубля (л.д.67-69);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, изъят DVD-диск с записями с видеокамер наблюдения (л.д.77-79);

- протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, на которых ФИО1 узнал себя, дал пояснения о своих действиях (л.д.135-137);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.75).

Представленные суду доказательства являются допустимыми, основания для их исключения из числа таковых отсутствуют. Оценив исследованные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд отмечает, что совокупность вытекающих из них сведений исчерпывающим образом свидетельствует о виновности ФИО1 в мелком хищении имущества АО «<данные изъяты>» при установленных судом обстоятельствах.

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях свидетеля ФИО9, лично выявившей факт исчезновения сливочного масла и причастности к этому ФИО1 Ее показания о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «<данные изъяты>», в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, также осуществлявших свою трудовую деятельность в вышеуказанном торговом учреждении. Содержание их показаний об изъятии ФИО1 3 пачек <данные изъяты> соответствует и его собственным показаниям об этом и данным видеофиксации происходящего в торговом зале. Однако дальнейшее развитие событий по версии ФИО1, согласно которой он добровольно отказался от продолжения хищения и выложил взятый им товар в магазине до кассовой зоны, полностью опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей. Ими установлено, что ФИО1 покинул магазин без производства оплаты каких-либо приобретений, а взятый им товар в помещении магазина обнаружен впоследствии не был. Какие-либо основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве достоверных лишь показания подсудимого в части, в которой им подтверждается собственное присутствие в магазине и снятие 3 пачек <данные изъяты> с полок. В остальной части по данному эпизоду его показания опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств, в силу чего они не могут быть приняты во внимание.

Факт предшествовавшего рассматриваемому мелкому хищению привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также перечень и стоимость похищенного им имущества, подтверждены как документально, так и представителем потерпевшего юридического лица ФИО15

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2) По эпизоду хищения имущества ИП ФИО2 №1

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1 (л.д.144-148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 она находилась на своем рабочем месте – в павильоне, где продается женская одежда, в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где к ней обратилась продавец из соседнего павильона <данные изъяты> и пояснила, что с манекена неизвестный мужчина снял пальто серого цвета и направился в сторону выхода из ТЦ «<данные изъяты>». Выбежала из ТЦ, заглянула за угол и на расстоянии около 100-150 метров увидела мужчину, в руках у которого видела пальто серого цвета. Закупочная стоимость похищенного пальто составляет 2800 рублей. На следующее утро к ней обратилась неизвестная женщина, которая пояснила, что в краже пальто из магазина виноват её сын и передала 7000 рублей в счет возмещения ущерба.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (л.д.150-152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 она, находясь в ТЦ «<данные изъяты>», увидела, как ранее неизвестный ей мужчина, подошел к одному из манекенов, расположенных у входа в павильон «<данные изъяты>» и стал аккуратно снимать с него женское пальто серого цвета, после чего он, не заходя в павильон «<данные изъяты>», вышел из помещения ТЦ «<данные изъяты>». Об увиденном она сообщила ФИО2 №1

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, сотрудников УВО ВНГ (л.д.110-112, 119-121) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования, когда им поступила ориентировка о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении товара из ТЦ «<данные изъяты>» и возможной причастности к этому ФИО1 В этот же день в 10:10 ФИО1 был ими обнаружен и задержан.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено местонахождение коридора и павильона «<данные изъяты>» (л.д.6-12);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость женского пальто серого цвета составляет 2800 рублей (л.д.14);

- протоколом явки ФИО1 с повинной, в ходе которой он изложил обстоятельства хищения им женского пальто в ТЦ «<данные изъяты>» (л.д.18).

Иные исследованные в судебном заседании документы, за исключением данных, характеризующих личность подсудимого, доказательственного значения не имеют.

Все представленные суду по данному эпизоду доказательства являются допустимыми, основания для их исключения из числа таковых отсутствуют. Явка ФИО1 с повинной также является допустимым доказательством, поскольку ее содержание было подсудимым фактически подтверждено в ходе судебного рассмотрения дела. По этой причине исследованная явка с повинной не соответствует критериям, отмеченным в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд отмечает, что совокупность вытекающих из них сведений исчерпывающим образом свидетельствует о виновности ФИО1 в краже имущества ИП ФИО2 №1 при установленных судом обстоятельствах.

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях потерпевшей ФИО2 №1 об обстоятельствах исчезновения реализуемого ей в торговой точке имущества, свидетеля ФИО12, являвшейся непосредственным очевидцем снятия пальто с манекена. Стоимость похищенного имущества подтверждена документально справкой. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются, однозначно освещают произошедшие события и в более детальном анализе не нуждаются.

Поскольку сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной и при допросе в суде соответствуют объективным данным, то суд принимает их в качестве достоверных.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ и учитывает, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, психологом исправительного учреждения характеризуется как лицо с нарушением морально-нравственных установок, со слабыми волевыми качествами, склонное к импульсивности.

Смягчающими подсудимому обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает состояние его здоровья, осложненное язвой желудка, и молодой возраст виновного. По второму эпизоду смягчающими обстоятельствами также являются его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение родственником имущественного вреда, причиненного преступлением, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством по первому эпизоду является рецидив преступлений, образованный судимостью от ДД.ММ.ГГГГ, вид которого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, определяется как простой. По второму эпизоду отягчающих обстоятельств судом не установлено, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждался к исправительным работам, судимость погашена до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сведения о степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости и его исправления могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из деяний. Более мягкие виды наказаний для достижения названных целей будут не достаточны, основания для применения положений ст.53.1 и 73 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания подсудимому по первому эпизоду суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения ч.3 этой же статьи. По второму эпизоду суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку все преступления по настоящему приговору были совершены до ДД.ММ.ГГГГ, то приговор Тутаевского городского суда Ярославской области, постановленный в этот день, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ и избранным видом наказания мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение его под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тутаевского гордского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Во исполнение настоящего приговора и до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья С.В. Лупанов