Постановление № 1-55/2025 1-677/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-55/2025

...

УИД ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 января 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Доржиевой С.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Доржеева С,С., ,,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 41 минуты у ФИО1, увидевшего на банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в помещении торгового комплекса « » по ..., оставленный ранее незнакомым Потерпевший №1 пакет с содержимым, внезапно, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного пакета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений рукой взял пакет, не представляющий материальной ценности, с тканевыми полосками с украшениями из бисера в количестве 14 штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и ушел с ними, тем самым тайно похитив их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 7 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с подсудимым примирился. ФИО1 возместил вред, а также принес извинения, и он его простил, претензий не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела, т.к. с потерпевшим примирился, принес извинения, возместил причиненный вред.

Защитник Доржиева С.Б. поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, просила прекратить уголовное дело, поскольку ее подзащитным с потерпевшим достигнуто примирение. ФИО1 признал вину, раскаялся, впервые обвиняется в преступлении средней тяжести, возместил причиненный вред и принес извинения, которые приняты потерпевшим.

Государственный обвинитель Гатилов А.С. согласился с тем, что в настоящее время имеются основания для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суду представлены сведения, что стороны примирились, поскольку права потерпевшего восстановлены, ущерб полностью возмещен и принесены извинения.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив характеризующие материалы, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлекался к уголовной ответственности.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 свободно заявил о примирении с подсудимым, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшего, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 привлекается впервые к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред возместил и примирился с потерпевшим, который к нему никаких претензий не имеет.

Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимым были выполнены.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Доржиевой С.Б. на предварительном следствии – 14 877 рублей (л.д. 75) и в суде 2 595 рублей.

Согласно ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку по правилам ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Доржеева С,С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.С. Кузнецова