Решение № 12-71/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-71/2020

УИД 42MS0142-01-2020-001304-68

Дело №12-71/2020


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 02 ноября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2020, ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженец <****>, в/у №, зарегистрированный по адресу: <****>, трудоустроенный, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 30.04.2020 в 17.25 часов ФИО1 на <****> управлял транспортным средством Лада Гранта, г/н №, в состоянии опьянения, допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при условии, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 28.07.2020 отменить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении дела по существу судом не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства.

Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, считает, что его вина не может быть доказана.

Также, 30.09.2020 была подана дополнительная жалоба, в которой ФИО1 просит отменить решение мирового судьи от 28.07.2020, прекратить административное производство в отношении него в связи с отсутствием доказательств состава административного правонарушения.

Доводы мотивированы тем, что суд в своем решении в качестве довода указывает, что ФИО1 с показаниями технических средств был согласен, однако не учитывает его показания, данные в ходе рассмотрения дела в судебном заседании о том, что он находился в шоковом состоянии после совершенного ДТП и не отдавал полностью отчета своим действиям, в том числе не понимал какие документы подписывает, какие права ему разъясняют и какими правами может воспользоваться. Суд не выяснил в чем заключалось указанное как неадекватное поведение, однако стресс из-за совершенного ДТП полностью объясняет наличие шокового состояния, следствием которого и является необычное поведение, которое можно принять за поведение, несоответствующее обстановке, хотя, в данных обстоятельствах, такое поведение такой обстановке вполне соответствует по его мнению.

Из положений ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило ли лицо административное правонарушение или нет.

Согласно требованиям п. 6 ст. 28.2 физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Однако, вопреки данным требованиям закона, копия протокола об административном правонарушении № от 30.04.2020, копии иных протоколов, вынесенных в рамках рассмотрения данного дела, ему не вручались, о чем он неоднократно заявлял в ходе судебных заседаний. Наличие его подписи о вручении копии протоколов объяснял своей правовой неграмотностью, своим шоковым состоянием и введением его в заблуждение должностным лицом ГИБДД. А именно он пояснил, что ему было предложено поставить подписи в протоколах, каких он не помнит, но после того как он поставил подписи в указанных ему должностным лицом ГИБДД местах, никакие копии протоколов ему так и не были выданы. Выполнение данного требования должностными лицами является одной из мер обеспечения конституционных прав на защиту гражданина, нарушение этого права сделало невозможным реализацию им его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Данное заявление не опровергается представленной в материалах дела видеозаписью и вызывает обоснованное сомнение, влияющее на объективность и законность вынесенного постановления, а следовательно подлежащее полному и объективному исследованию и разрешению, однако, судом предыдущей инстанции данное сомнение не было разрешено, ему не была не дана никакая оценка, из чего следует, что материалы дела не были исследованы объективно и всесторонне, а значит решение было вынесено незаконно и подлежит отмене.

Кроме того, в уже составленный и подписанный протокол вносились нерегламентированные исправления описок, а именно:

- в протоколе № внесено изменение в адрес составления протокола (исправлен номер дома); внесено изменение в адрес совершения административного правонарушения (исправлен номер дома);

-в протоколе № исправлено имя понятого.

Он при опросе в судебном заседании однозначно пояснил, что никаких изменении в его присутствии в протокол не вносилось, о факте внесений изменений его никто не извещал, что подтверждается отсутствием каких-либо сведений о его извещении о месте и времени внесения изменений, атак же вынесенных определений о внесении каких-либо исправлений описок.

Более того, в уже составленный и подписанный протокол вносились нерегламентированные изменения, дописки, изменяющие содержание протокола об АП, а именно:

- в поле "к протоколу прилагается" был дописан номер №. Данный факт подтверждается несоответствием времени составления протокола № - 18-50 и время составления протокола № - 19-20. Из этих сведений следует, что во время составления протокола об АП №, протокол № еще не существовал.

Суд предыдущей инстанции проигнорировал фактические данные, подтверждающие факты внесения исправлений, а именно факты указанных исправлений в указанных протоколах и не дал данным доводам надлежащей оценки, из чего следует, что материалы дела не были исследованы объективно и всесторонне, а значит решение было вынесено незаконно и подлежит отмене.

Кроме того, он в своих объяснениях, данных в ходе судебного заседания однозначно пояснил, что точно помнит о том, что свидетелям не были разъяснены процессуальные права, а именно не была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Он обратил на это внимание, так как в качестве свидетелей были привлечены лица, являющиеся участниками ранее случившегося ДТП со второй стороны, а именно с автомобиля ВАЗ 2109 г/н №. Непосредственно после ДТП, в ходе общения с этими гражданами они не могли договориться о том, кто в данном ДТП виноват, в следствии этого, а так же в следствии того, что он находился в шоковом состоянии между ним и данными гражданами сложились неприязненные отношения, поэтому он подозревал, что они могут его оговорить.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности.

Так как в качестве свидетелей были привлечены лица, являющиеся участниками ранее случившегося ДТП со второй стороны, а именно с автомобиля ВАЗ 2109 г/н №, с уверенностью можно утверждать, что данные граждане являлись заинтересованными в результате исхода рассмотрения дела.

В письменных объяснениях свидетелей, представленных в материалах дела, отсутствует как подпись должностного лица, так и подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный факт делает объяснения свидетелей недопустимым доказательством и не позволяет ссылаться на данные объяснения при вынесении решения по делу, что напрямую влияет на объективность исследования всех обстоятельств дела, и, соответственно, на принятие решения по данному делу, однако суд предыдущей инстанции не дал никакой оценки данному факту.

Согласно положениям ч.2 ст. 25.12 к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей не допускаются лица, в случае если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела. Однако, судом предыдущей инстанции не дана никакая оценка данному факту, при этом, в своем решении суд опирался ми показания данных свидетелей, из чего следует, что материалы дела не были исследованы объективно и всесторонне, а значит решение было вынесено незаконно и подлежит отмене, по его мнению.

Кроме того, согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, данные являющиеся доказательствами по делу об АП устанавливаются протоколом об АП, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ,объяснениями свидетелей. В представленных в материалах дела объяснениях свидетелей указано, что он управлял автомобилем в 17-00, в протоколе об АП № указано, что время управления 17-25, при этом данные сведения противоречат сведениям, указанным в протоколе об отстранении от управления №, там указано время отстранения 17-25. Так как водитель не мог управлять транспортным средством, будучи отстраненным, данные сведения вызывают обоснованные сомнения в своей достоверности.

Фактически отстраненным от управления транспортным средством гражданин считается только после составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством. Из представленных в материалах дела протоколов можно определить, что данный протокол был составлен в 18-00, данные сведения не опровергаются представленной видеозаписью.

Так же из видеозаписи можно установить, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностное лицо ГИБДД в присутствии двух понятых проводило непосредственно сразу после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, но в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленном в материалах дела, указано время проведения исследования 18-31. Данный факт создает еще большую путаницу и, соответственно, вызывает еще большие сомнения по его мнению, которые не были разрешены судом предыдущей инстанции.

Из имеющихся в материалах дела протоколов, объяснений невозможно установить по его мнению время совершения вменяемого административного правонарушения. Однако судом предыдущей инстанции не был исследован данный вопрос имеющий важное значения в определении и полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении, из чего следует, что материалы дела не были исследованы объективно и всесторонне, а значит решение, было вынесено незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Суду также 30.09.2020 пояснил, что во всех протоколах стоит его подпись, но несмотря на это копии протоколов ему не выдавались, он их не получал. При нем исправлений в протоколах внесено не было, он точно помнит, что было в протоколах записано все точно и без исправлений.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, не явился и был не допущен к участию в судебном заседании при отсутствии соблюдения масочного режима в помещениях суда.

Суд, выслушав заявителя, защитника, ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3, в судебном заседании 30.09.2020, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

Суд находит неубедительными доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, отсутствует.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования, сомнений в участии понятых не установлено. Участие понятых при составлении административного материала не вызывает у суда сомнений, сведения о них содержатся в протоколах, акте освидетельствования.

Доводы ФИО1, изложенные им в ходе судебного заседания, а также в дополнительной жалобе на постановление мирового судьи о том, что после совершенного ДТП он находился в шоковом состоянии и не отдавал отчета своим действиям, не понимал, какие документы он подписывает, какие права ему разъясняются и какими из них он может воспользоваться опровергаются письменными доказательствами по делу, а также просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписью в судебном заседании от 30.09.2020.

Из протокола об административном правонарушении от 30.04.2020 (л.д. 5) усматривается, что ФИО1 в присутствии свидетелей были разъяснены его права, с протоколом он был ознакомлен и согласен, что следует из его собственноручной подписи в протоколе, возражений относительно процедуры привлечения его к административной ответственности не высказал, в объяснениях собственноручно указал, что «выпил 0,5 пива».

В судебном заседании от 30.09.2020 заявитель, а также его представитель пояснили суду, что выпитое пиво в количестве 0,5 литра 30.04.2020 было безалкогольным.

Также, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.04.2020 усматривается, что с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, копию акта получил. Данные подписи были им проставлены в присутствии понятых (л.д. 6).

В протоколе о задержании транспортного средства от 30.04.2020 также имеется собственноручная подпись ФИО1 о получении им копии протокола (л.д. 7).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2020 усматривается, что в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления а/м Лада Гранта, г/н №, копию протокола получил (л.д. 8).

Оспаривание обстоятельств того, что ФИО1 получал копии протоколов, акта, о чем ставил собственноручную подпись в процессуальных документах, является позицией в целях избежать административной ответственности, однако, данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Факт того, что подпись от имени лица, привлекаемого к административной ответственности выполнена ФИО1 собственноручно подтвержден им в судебном заседании.

При этом, указание на то, что он находился в шоковом состоянии, не понимал происходящего, не понимал, какие права ему разъясняются и как он ими может воспользоваться, суд также расценивает как желание уйти от административной ответственности, т.к. обстоятельства того, что права ФИО1 были разъяснены, он понимал их суть подтверждаются как письменными материалами дела, так и просмотренной судом видеозаписью, которая велась в ходе составления протоколов, где ясно слышно, что все необходимые права ФИО1 сотрудников ДПС были разъяснены, и ФИО1 они были понятны.

Также считаю, что не нашла подтверждения позиция ФИО1 на то, что он находился в шоковом состоянии после совершенного ДТП, что следует из самого поведения ФИО1 После совершенного ДТП он пытался скрыться, его удерживали очевидцы произошедшего, по сигналу которых и прибыли сотрудники ДПС. Из просмотренной видеозаписи явно усматривается, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, плохо контролирует свою речь, свои движения, поясняет о том, что он выпивал перед тем, как сел за руль. При этом сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, признаками которых являются нарушение речи, либо нехарактерное обстановке поведение, в материалы дела не представлено, о наличии таковых ФИО1 суду не пояснял.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.04.2020 следует, что при наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения и при погрешности прибора +,- 0,05 м/г/л, его показания после продувания ФИО1 составляли 1,59 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства того, что копии всех документов были вручены ФИО1, подтверждаются как письменными доказательствами, так и показаниями ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3, пояснившего суду, что копии всех составленных документов были вручены ФИО1 под роспись.

Кроме того, судом как первой так и апелляционной инстанции предпринимались попытки к вызову понятых по ходатайству заявителя ФИО1, но по не зависящим от суда причинам в судебное заседание не явились.

Кроме того, суд считает неубедительными доводы ФИО1 о нарушении процессуального права при составлении протоколов об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Из доводов ФИО1 следует, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления в имени понятого Г.. Однако, довод о внесении исправления в протоколе не соответствует материалам дела, в протоколе действительно имеется надпись карандашом «О.» над именем понятого Г., вместе с тем, суд данную надпись как исправление не расценивает, поскольку она лишь расшифровывает имя понятого, заключается в печатании имени понятого, повторяет его прописной вариант. При этом имя понятого, написанное ручкой, не зачеркнуто, т.е. фактически исправление внесено не было.

Также ФИО1 ссылается на исправления, внесенные в протоколе об административном правонарушении, в адресе составления протокола, а также в адресе совершения административного правонарушения, а именно указано «<****>», при этом считает, что изначально было написано «<****>».

Ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании 30.09.2020 пояснил суду, что исправлений в протокол в отсутствие ФИО1 не вносилось, при составлении протокола ручка, которой заполнялись сведения плохо писала, в связи с чем, приходилось несколько раз прописывать данный адрес.

Суд считает, что действительно, в протоколе имеются сведения в части указания дома «<****>», однако, данные указания не являются значительными и значимыми при рассмотрении указанного дела, объясняются показаниями инспектора плохим качеством пасты использованной ручки.

Из пояснений ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, а также изложенных в жалобах, следует, что он «находясь в состоянии шока» плохо понимал, что происходит, не мог дать объективную оценку действиям сотрудников ДПС, при этом собственноручно подписывал все, что ему давали. Т.е. исходя из данных пояснений, он не мог помнить, вносились ли какие-либо исправления в протокол, либо исправлений не было.

Однако, в противоречие своим же показаниям, ФИО1 пояснил суду о том, что находясь в том состоянии, которое он суду описывает, он достоверно может сказать, что никаких исправлений не было, он очень внимательно относится к бумагам, им подписываемым, и следит за тем, чтобы никаких исправлений не было.

Таким образом, позиция ФИО1 по делу сводится к тому, чтобы избежать ответственности за совершенное им правонарушение, говоря о том, что он плохо понимал и пребывал в шоковом состоянии, ФИО1 утверждает, что точно помнит заполняемые им документы, т.е. его позиция является противоречивой и непоследовательной, что суд расценивает как реализацию им своего права на защиту.

Содержание и оформление документов, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, в целом соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Внесение изменений в протокол об административном правонарушении в части указания данных о месте его совершения, не свидетельствует о допущенных фундаментальных процессуальных нарушениях, влекущих признание его недопустимым доказательством и не свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения. Данные обстоятельства не повлияли на существо изложенного в данном документе события правонарушения, также как на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и не нарушило право лица на защиту.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, не приведено.

Несогласие ФИО1 с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судом были допущены существенные нарушения Кодекса РФ об АП и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Факт управления ФИО1 а/м Лада Гранта, г/н № в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.04.2020, составленный в присутствии понятых, подписанные ими.

С учетом изложенного, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные в жалобе ФИО1, доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили должную юридическую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, штрафы были оплачен, вину в совершении данного административного правонарушения не признал, трудоустроен, <данные изъяты>, учитывая характер правонарушения, судом правомерно сделан вывод о необходимости назначения наказания ФИО1 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством в пределах санкции данной статьи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 30.04.2020 в 17.25 часов ФИО1 на <****> управлял транспортным средством Лада Гранта, г/н №, в состоянии опьянения, допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при условии, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, суд находит неубедительными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется указание о поверки прибора от 02.12.2019, которым было установлено алкогольное опьянения у ФИО1 (л.д. 6). При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 несогласий не выразил, в акте поставил подпись и собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен.

У ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,59 мг/л (л.д. 7), что является состоянием алкогольного опьянения (параграф II п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установившим предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Протоколы в отношении ФИО1 составлены с участием понятых и ими подписаны.

При подписании протоколов ФИО1 имел реальную возможность указать о каких-либо нарушениях, внести замечания, выразить несогласие, однако, в материалах дела имеется собственноручная подпись ФИО1, и указание на то, что он согласен с установленным по результатам освидетельствования состоянием опьянения.

Факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Кроме того, ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования.

Утверждение ФИО1 о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела также нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суду не представлено доказательств о вынужденном подписании ФИО1, либо введении его в заблуждении относительно подписанных документов ни самим заявителем, ни его представителем в судебном заседании 30.09.2020.

Вышеизложенные обстоятельства находят свое подтверждение и в приобщенных к материалам письменных объяснениях свидетелей, оглашенных в судебном заседании (л.д.7,8). В объяснениях понятых указаны их дата рождения, личность установлена.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП.

Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформлении материала были допущены процессуальные нарушения, а также иные доводы жалобы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела (доказательств того, что такие нарушения действительно имели место ни ФИО1, ни его представитель ФИО2 суду не представили).

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

В связи с чем, полагаю, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина водителя ФИО1 в совершенном правонарушении, ему справедливо назначено мировым судьей наказание, минимальное в пределах санкции статьи, с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, а также и дополнения к жалобе и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

Отказывая заявителю ФИО1 в очередном отложении судебного заседания, суд также учитывает необходимость соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, и данное ходатайство расцениваются судом как тактика защиты с целью избежания установленной законом административной ответственности в целях затягивания судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а также штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу, дополнение к жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.В. Векессер