Решение № 2-255/2020 2-255/2020~М-205/2020 М-205/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-255/2020

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

с участием:представителя истцаФИО1, действующей на основании доверенности от 10 апреля 2020 года, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68053 рубля 04 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17540 рублей 27 копеек.В обоснование иска указал, что 15 мая 2019 года ответчик взяла у него в долг сумму в размере 1 800 000 рублей и обязалась вернуть до августа 2019 года, о чем составила соответствующую расписку. Однако, в установленный договором срок ответчик взятое на себя обязательство по возврату долга не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать с неё сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 1 сентября 2019 года по 1 апреля 2020 года.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 32), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснила, что ответчик ФИО2 признавала свой долг перед истцом, пыталась с ним договорить, передать в счет долга принадлежащие ей автомобиль либо жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 11, <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 52-53), в случае удовлетворения иска в связи с тяжелым материальным положением просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом(л.д. 34),со слов своего представителя просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании было установлено, что Ш. 15 мая 2019 года написала расписку, согласно которойона взяла в долг уФИО3 денежные средства в размере 1 800 000 рублей, обязалась вернуть указанную сумму до августа 2019 года (л.д. 32).

При рассмотрении дела ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у истца 15 мая 2019 года денежных средств в указанном размере, а также на безденежность данного договора.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров(Определенияот 9 апреля 2013 года № 24-КГ13-3, от 23 июня 2015 года № 18-КГ15-9, от 13 февраля 2018 года № 41-КГ17-39).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала тот факт, что данная расписка о получении денежных средств была написана ею и передана истцу.

Указанные обстоятельства, как и факт получения ФИО2 15 мая 2019 года денежных средств от ФИО3 в размере 1 800 000 рублей купюрами по 5000 рублей подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.Кроме того, сама ФИО2 не оспаривала, что ФИО9 присутствовала при написании ею расписки, указана она и в расписке ФИО2

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 указанные денежные средства не брала, а расписка была написана ею по его просьбе в связи с исполнением ООО «КАПИТАЛЪ», где он является руководителем,ненадлежащим образом договорных обязательств перед ООО «СК «ГЕБО», где руководителем является истец,суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеляФИО9, которая пояснила, что у ООО «СК «ГЕБО» не было претензий к ООО «КАПИТАЛЪ» по приобретению сервера в 2018 году, данный сервер работает по настоящее время.

Из представленных суду бухгалтерских документовследует, чтоООО «СК «ГЕБО» произвело оплатуООО «КАПИТАЛЪ»за приобретение и установку сервера в размере 1 802600 рублей 11 сентября 2018 года (л.д. 88, 92, 93, 99). Согласно акту № 111 от 11 сентября 2018 года, подписанного сторонами, все работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 91).

Доказательств обратного суду не представлено.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «КАПИТАЛЪ»иООО «СК «ГЕБО»за 2019 год и представленных представителем истца платежных поручений следует, что ООО «СК «ГЕБО» до написания расписки ответчиком периодическипроизводило перечисление денежных средств ООО «КАПИТАЛЪ»5 марта 2019 года в размере 74600 рублей, 16 апреля 2019 года – в размере 26 400 рублей, 22 апреля 2019 года – в размере 5000 рублей (л.д. 94).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у ООО «КАПИТАЛЪ»на момент заключения договора займа денежных обязательств в размере 1 800 000 рублей перед ООО «СК «ГЕБО», где истец является учредителем и руководителем.

Кроме того, свидетель ФИО7 является бывшим супругом ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ они в равных долях являются учредителями ООО «КАПИТАЛЪ» (л.д. 55-59), взыскание в ответчика суммы займа может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде обращения взыскания на долю ответчика в совместно нажитом в период брака имуществе.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, 15 мая 2019 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен в простой письменной форме договор займа.

Факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не был установлен. Требований о признании данного договора займа недействительнымФИО2 не заявляла.

В договоре займа указано, что возврат всей суммы долга должен быть осуществлен до августа 2019 года, указание на конкретную дату отсутствует.

В соответствии со ст. 194 Гражданского кодекса РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что займ должен был быть возвращен 31 августа 2019 года.

Ответчик ФИО2 доказательств возврата данной суммы истцу не представила, в связи с чем с неё в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 1 800 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного в иске расчета следует, что истец просит взыскать с ответчикаФИО2 проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 1 800 000 рублей за период с 1 сентября 2019 года по 1 апреля 2020 года в размере 68053 рубля 04 копейки.

Проверив указанный расчет, суд находит его верным.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса указанные проценты не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку они рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 68053 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 17540 рублей 27 копеек, что подтверждается чеком от 31 марта 2020 года (л.д. 5).

Поскольку исковые требованияФИО3 удовлетворены, сФИО2 в его пользу подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68053 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят три)рубля 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17540 (семнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 27 копеек, всего в общей сумме 1 885 593(один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 1 июня 2020 года.