Решение № 12-43/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело № 12-43/2024

УИД 25RS0010-01-2024-000436-92


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 11.01.2024 года № 18810025220035160467 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 11.01.2024 № 18810025220035160467 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за несоблюдение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, пояснила, что она двигалась по дворовой территории со стороны Северного проспекта по направлению к дому № 16 по ул. Сидоренко по прямой с разрешенной скоростью, соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Corolla Fielder. Было темное время суток, на дороге местами ледяной накат. Поскольку автомобиль Toyota Corolla Fielder остановился на проезжей части без включения аварийного сигнала фар или сигнала поворота, она начала маневр по его объезду слева. В этот момент автомобиль Toyota Corolla Fielder без включения сигналов поворота начал осуществлять маневр – поворот налево, вследствие чего произошло столкновение автомобилей, она не успела затормозить. При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД не были учтены её показания и показания свидетеля ФИО5 а приняты во внимание только объяснения водителя Toyota Corolla Fielder ФИО3 о его непрерывном движении прямо, без каких-либо маневров и остановок. Также пояснила, что она начала тормозить до того, как поравнялась с транспортным средством, в связи с чем, на схеме отражен тормозной путь ее транспортного средства длинной 8,5 метров.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что двигался с небольшой скоростью по придомовой территории прямо, без остановки и изменения направления движения. Были сумерки и скользкая дорога. Второго участника дорожно-транспортного происшествия не видел, только почувствовал удар.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старший лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что составлял схему дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 пояснял, что двигался прямо без остановки, а ФИО1 поясняла, что ФИО3 начал маневр поворота налево. На схеме отражен тормозной путь от транспортного средства, которым управляла ФИО1, а также расположение транспортных средств после столкновения. Тормозной путь был хорошо виден, ФИО1 наличие тормозного пути не оспаривала, схему подписала без замечаний. Столкновение произошло, когда автомобиль под управлением ФИО1 объезжал автомобиль под управлением ФИО3 по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, в силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов дела установлено, что 28.12.2023 в 19 часов 10 минут в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Corolla Fielder, г/н № (под управлением водителя ФИО3) и Mazda Demio, г/н № (под управлением водителя ФИО1).

На основании постановления командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 11.01.2024 № 18810025220035160467 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечена ФИО1 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в связи с тем, что, управляя транспортным средством Mazda Demio, г/н №, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Toyota Corolla Fielder, г/н №.

Фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой описаны повреждения транспортных средств, их месторасположения, с которой ФИО1 была согласна, о чем свидетельствуют её подпись и отсутствие замечаний, письменными объяснениями участников и очевидца дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, фотографиями и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

В схеме места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний по ее составлению, зафиксировано место расположения транспортных средств после столкновения, направление движения автомобилей, тормозной путь транспортного средства, которым управляла ФИО1 Схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

В ходе производства по делу ФИО1 пояснила, что 28.12.2023 примерно в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем Mazda Demio, г/н <***>, она двигалась со стороны Северного проспекта по <.........> в жилой зоне со скоростью 20 км/ч. Перед ней, напротив <.........>, автомобиль Toyota Corolla Fielder, г/н № резко затормозил и не включив сигнал поворота, стал совершать маневр - поворачивать налево. В момент, когда Toyota Corolla Fielder остановилась, она совершила перестроение и с максимально допустимой скоростью начала его объезжать. Далее Toyota Corolla Fielder начала поворачивать без сигнала поворота, следовательно, увернуться не было возможности. По итогу произошла авария. У Toyota Corolla Fielder притерта (царапины) дверь и крыло, на её автомашине притерто крыло и бампер.

В ходе производства по делу ФИО3 пояснил, что 28.12.2023, двигаясь на автомобиле Toyota Corolla Fielder, г/н № со скорость 15 км/ч, в районе <.........> в сторону <.........>, почувствовал удар в левую сторону автомобилем Mazda Demio, г/н №, который пытался его обогнать по встречной полосе, в левую дверь и переднее левое крыло.

Свидетель ФИО6 находящаяся в качестве пассажира в автомобиле Mazda Demio, г/н №, в ходе производства по делу пояснила, что автомобиль Mazda Demio двигался в жилой зоне со стороны Северного проспекта в сторону <.........> со скоростью 20 км/ч. Перед ними двигался автомобиль Toyota Corolla Fielder, г/н №, который, проезжая мимо <.........>, резко совершил остановку, предварительно не показав сигнал правого поворота. Водитель Mazda Demio увидев, что Toyota Corolla Fielder остановился, совершил перестроение, чтобы опередить это транспортное средство. В этот момент Toyota Corolla Fielder, не показав сигнал левого поворота, совершил маневр, поворачивая в сторону Mazda Demio, и этим он спровоцировал столкновение. У Mazda Demio не было возможности уйти от столкновения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая решение по делу должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 26.11 КоАП РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновано посчитал их достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения постановления.

Изучив схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников и свидетелей, представленные в материалы дела фотографии, судья приходит к выводу, что собранные доказательства, а также характер повреждений транспортных средств, их расположение на дороге после столкновения, наличие тормозного пути длинной 8.5 метров, свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства под управлением ФИО1, предусмотренные пунктом 9.10 Правил дорожного движения обязанности, с учетом сложившейся дорожной ситуации и наличием льда на проезжей части, не выполнила, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения не выдержала.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено.

Данные в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснения ФИО1 и ФИО7, с учетом имеющихся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, расположения транспортных средств и характера повреждений, а также пояснений ФИО3 не являются безусловным доказательством того, что при совершении ФИО1 маневра обгона (опережения) водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder, смещал свой автомобиль влево, создавая тем самым помеху ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о совершении ФИО3 маневра поворота налево без включения сигнала поворота, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица в нарушении ей п. 9.10 Правил дорожного движения и незаконности вынесенного по делу постановления в части установления вины ФИО1 Вступившим в законную силу постановлением от 11 января 2023 года командиром ОР ДПМ ОГИБДД ОМВД России по г. Находке производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Допущенные ФИО1 нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 не содержат правовых оснований, указывающих на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам по делу и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку требования пункта 9.10 Правил дорожного движения при движении ФИО1 выполнены не были, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 не опровергают наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

В связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Находке № 18810025220035160467 от 11.01.2024, а также прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 11.01.2024 года № 18810025220035160467 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Фёдорова