Решение № 12-120/2024 12-1962/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 12-120/2024

Дело № 12-120/2024

УИД № 78RS0014-01-2023-013621-15


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в защиту интересов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 30.11.2023 года к протоколу №016508 от 30.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 30.11.2023 года к протоколу №016508 от 30.11.2023 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 29.11.2023 года в 22 час. 20 мин. ФИО11 по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку при составлении протокола ФИО11 не были разъяснены процессуальные права. Не смотря на представленный ордер, составление протокола и вынесение постановления происходило в отсутствии защитника, прибывшего в отдел полиции. ФИО11 оплатил штраф под принуждением. Копия постановления ФИО11 не вручена и не направлена.

Заявитель - защитник ФИО4, а также ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля явился инспектор ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 29.11.2023 года он совместно с инспектором ОР ППСП ФИО6 заступил на службу в составе экипажа П-628 по охране общественного порядка и работал в период с 20 часов вечера до 8 часов утра. В ночное время суток экипажу поступила заявка от дежурного УМВД, согласно которой в подъезде первого этажа <адрес> конфликтуют две стороны, при этом конфликт перетекает в драку. По пути на вызов экипажу поступило еще около трех заявок, относящихся к данному конфликту. Прибыв на место и зайдя в подъезд жилого дома, он (ФИО5) увидел ФИО11, который выражаясь грубой нецензурной бранью, размахивал руками, ломился в квартиру, рядом с ним находилась его супруга. Второй мужчина по имени ФИО7 не позволял ему это делать и сообщил, что является собственником одной из комнат квартиры, что подтвердил соответствующими документами. В свою очередь ФИО11, пытавшийся проникнуть в квартиру, сообщил, что хозяин одной из комнат квартиры разрешил ему с супругой и ребенком там проживать, но сведений подтверждающих указанные обстоятельства не предоставил, никакого договора найма не имел. Исходя из причин конфликта и предоставленных документов он (ФИО5) предложил ФИО11 забрать свои вещи из квартиры и покинуть подъезд, после чего решить возникший конфликт на следующий день, на что ФИО11 стал выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, угрожать ФИО7, а также ему и пугать его (ФИО5) проблемами по службе. Ввиду сложившейся ситуации он (ФИО5) предложил всем участникам конфликта (ФИО7, ФИО11 и его жене) проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств, после чего все начали выходить из подъезда, однако в ходе следования к автомобилю ФИО11 стал конфликтовать с инспектором ФИО6, кричал нецензурную брань и затем накинулся на ФИО9 и стал трясти, оскорблять, выражаться нецензурной бранью, в связи с чем к ФИО11 были незамедлительно применены средства ограничения подвижности – наручники, он был задержан. Далее все участники конфликта были доставлены в 33 отдел полиции. По факту доставления ФИО11 был составлен соответствующий рапорт, в котором были изложены обстоятельства совершенного им правонарушения.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля явился дежурный дежурной части 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО8, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что в ночь с 29.11.2023 года на 30.11.2023 года экипажем ОР ППСП в отделение полиции был доставлен ФИО11, который согласно рапорту совершил мелкое хулиганство. Находясь в отделении полиции ФИО11 вел себя очень агрессивно, выражался в отношении всех присутствующих людей грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, поэтому был помещен в камеру административно задержанных. 30.11.2023 года ФИО11 пришел в себя, успокоился, после чего в отношении него на основании заявления потерявшего, рапортов ППСП и протокола о доставлении был составлен протокол об административном правонарушении. Перед составлением протокола процессуальные права ФИО11 были разъяснены, у него отобраны объяснения. Затем протокол был направлен на рассмотрение начальнику отдела полиции. По итогам рассмотрения протокола в отношении ФИО11 было вынесено постановление. Копии протокола и постановления ФИО11 были вручены лично.

На вопросы суда свидетель пояснил, что никакого адвоката, действующего в защиту интересов ФИО11, в отделе полиции не было, ФИО11 никаких ходатайств о вызове защитника не заявлял. Супруга ФИО11 не задерживалась и была отпущена после доставления в отдел полиции. После предоставления ФИО11 возможности отразить свои объяснения в протоколе и подтвердить своей подписью факт разъяснения ему процессуальных прав, он написал, что права не разъяснялись, подпись поставить отказался. Оплачивать штраф на месте ФИО11 никто не заставлял, угрозы о продлении его содержания не высказывались.

В судебное заседание также приглашался для допроса в качестве свидетеля инспектор ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО9, явка которого однако обеспечена не была, что по мнению суда не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившихся свидетелей, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного

порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должное лицо признало ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле и исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от 30.11.2023 года № 016508 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО11, в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация. В графе объяснений ФИО11 указал, что с протоколом не согласен, правонарушений не совершал;

- чеком об оплате ФИО11 штрафа 30.11.2023 года в 13:46:18;

- протоколом об административном задержании от 30.11.2023 года №004079 составленном в отношении ФИО11, в полном соответствии с положениями ст. 27.3, 27.4 КоАП РФ, согласно которому лицо освобождено 30.11.2023 года в 13 час. 40 мин.;

- рапортами полицейских ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 30.11.2023 года, в которых изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения совершенного ФИО11, а также доставления лица в 33 отдел полиции;

- заявлением и письменными объяснениями ФИО7 от 29.11.2023 года, согласно которым 14.11.2023 года он приобрел 5/12 долей в праве общей долевой собственности (квартиры) по адресу: <адрес>. При въезде в квартиру он обнаружил чужие вещи в квартире. Собственник обладающий 5/12 долями в праве общей долевой собственности сообщил, что вышеуказанные вещи принадлежат неизвестным ему (ФИО7) людям, которые проживали до сегодняшнего дня (как утверждает собственник) в названной выше квартире без каких-либо оснований. Собственник (ФИО10) передал контактные данные этих людей. В процессе телефонного разговора неизвестный ему человек, который проживал в квартире (по словам собственника), угрожал ему (ФИО7), не реагировал на требование прекратить противоправные действия. После телефонного разговора стало ясно, что сожители не желают идти на диалог. ФИО7 стал переживать за свою жизнь, в связи с чем он попросил своих друзей приехать с ним по вышеуказанному адресу, чтобы с ним (ФИО7) не произошло ничего противоправного. По приезду неизвестный ФИО7 гражданин кавказской национальности (который разговаривал с ним по телефону) продолжил угрожать ему, оскорблять и выражаться нецензурной бранью. По этой причине ФИО7 вызвал сотрудников полиции, для пресечения противоправных действий. Так около 22 час. 00 мин. находясь, в парадной жилого дома по адресу: <адрес>, на первом этаже около двери квартиры, неизвестный ФИО7 мужчина кавказской внешности выражался нецензурной бранью, размахивал руками в присутствии полиции. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. В последствии данный неизвестный гражданин был задержан, поскольку продолжал совершать противоправные действия;

- справками ГУ МВД и ГИС ЕРМУ, согласно которым ФИО11 в течение предшествующего года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Таким образом, должностным лицом после исследования всех материалов дела, были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права лицу были разъяснены.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы стороны защиты, согласно которым при составлении протокола ФИО11 не были разъяснены процессуальные права, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями дежурного ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля.

Оснований не доверять показаниям дежурного ФИО8, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных в ходе судебного заседания, у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Оснований для оговора ФИО11 судом не усмотрено, самим ФИО11 и защитником Ш.А. не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание ФИО11 на не разъяснение ему процессуальных прав, по мнению суда, признается избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

В ходе исследования доводов стороны защиты, согласно которым протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие в защитника ФИО11, судом установлено следующее.

Согласно представленному в материалы дела ордеру адвокату ФИО2 поручается защита ФИО1 в 33 отделе полиции, ордера в защиту интересов ФИО11 должностное лицо не располагало, в материалах дела данный ордер отсутствует.

Одновременно с этим каких-либо сведений о наличии у ФИО11 на момент составления протокола защитника в деле не имеется, суду не представлено, в протоколе об административном правонарушении привлекаемым лицом какие-либо ходатайства не отражены, не заявлялись.

Таким образом, должностное лицо обоснованно составило в отношении ФИО11 протокол об административном правонарушении, который о желании воспользоваться юридической помощью не заявлял, документов свидетельствующих о привлечении к участию в деле защитника не представил.

Указания стороны защиты на то, что ФИО11 не вручена и не направлена копия постановления, в полной мере опровергаются подписью лица в соответствующей графе постановления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО11 оплатил штраф под принуждением продления его содержания в отделе полиции, признаются судом не состоятельными, поскольку как следует из протокола об административном задержании №004079 лицо было освобождено 30.11.2023 года в 13 час. 40 мин., после чего согласно чеку 30.11.2023 года в 13:46:18 произвело оплату штрафа, то есть на момент оплаты штрафа ФИО11 не являлся административно задержанным лицом, в связи с чем мог беспрепятственно покинуть отдел полиции.

Ссылки стороны защиты на то, что малолетний ребенок ФИО11 на момент содержания лица находился без присмотра, опровергается пояснениями дежурного ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, а также представленными материалами дела. Так, согласно пояснениям вышеуказанного свидетеля супруга привлекаемого лица была незамедлительно отпущена из отдела полиции. Сам ФИО11 в ходе составления протокола указал, что в браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Сведений о наличии у него супруги или малолетнего ребенка не представил.

При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем обосновано назначило лицу наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 30.11.2023 года к протоколу №016508 от 30.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО11, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Санкт-Петербургский городской суд с момента получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.