Апелляционное постановление № 22-1063/2025 22К-1063/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-1063/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 января 2025 года, которым жалоба ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать, что доводы СУ СКР об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ в отношении главы Центрального района г. Сочи ...........5 являются незаконными и необоснованными, как и действия районной прокуратуры в отношении районного главы и УВД, которая признала, что их действия подпадают под ст. 293 УК РФ, но меры к ним не применяет.

Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю, разъяснено право повторного обращения в суд с жалобой после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о незаконности оспариваемого постановления, поскольку считает, что к жалобе приложены документы, подтверждающие вину главы района, следственного отдела и дознавателей УВД. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из текста обжалуемого постановления следует, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В частности, как усматривается из содержания жалобы ...........1, в ней заявитель выражает несогласие с действиями разных должностных лиц СУ СКР, главы Центрального района г. Сочи, районного главы и УВД, ссылаясь, в числе прочего, на постановление главы города ........ от 26.10.1992, решение от 29.04.1992, постановление от 31.12.2015 Военно-следственного отдела Сочинского гарнизона, а также постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 11.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ...........1

Вместе с тем предмет жалобы образуют действия (бездействие) должностного лица, процессуальное решение, принятое им по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона проверка законности каждого действия (бездействия) должностного лица осуществляется судом в рамках отдельного производства, по результатам проверки судом выносится отдельное постановление.

Таким образом, отсутствие в жалобе конкретных требований не позволяет суду установить предмет судебной проверки в рамках данной жалобы заявителя.

Принимая во внимание положения вышеназванного пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и обоснованно возвратил заявителю его жалобу, поскольку она не отвечает критериям допустимости и не может быть принята судом к рассмотрению, а оспариваемое постановление не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, жалоба заявителю возвращена для устранения недостатков, и разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г.Сочи от 13 января 2025 года, которым жалоба ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко