Решение № 2А-293/2019 2А-293/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-293/2019

Дело № 2а-293/2019

42RS0040-01-2019-000108-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 февраля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе судьи Колосовской Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску ООО «Митра Групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Митра Групп» обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 и просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.01.2019. Требования мотивирует тем, что административный истец обратился в ОСП по Кемеровскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2-1958/18 от 28.11.2018г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области. 11.01.2019. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что при предъявлении на принудительное исполнение исполнительного документа к заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанному руководителем (директором) организации, должны быть приложены документы, подтверждающие их полномочия в соответствии с п. 1 ст. 54 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает действия судебного пристава-исполнителя нарушающими права и законные интересы административного истца, поскольку противоречат ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылка судебного пристава-исполнителя на ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обоснована, поскольку регулирует правоотношения, возникшие при совершении исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства. Отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, действующего от ее имени без доверенности, на подписание заявления в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в законе не названо. Данные о государственной регистрации юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления, при наличии у судебного пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений он на основании п. 2 ст. 12 Закона « 118-ФЗ «О судебных приставах» вправе был обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, кроме того сведения имеются в свободном доступе в сети Интернет на сайте налогового органа. Оспариваемое постановление нарушило право взыскателя на получение надлежащего исполнения судебного акта, Не возбудив своевременно исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель тем самым затянул совершение исполнительных действий, в том числе направленных на установление и обеспечение сохранности имущества и денежных средств должника с целью дальнейшего обращения взыскания.

Представитель административного истца, а также привлеченные к участию в деле представитель УФССП России по Кемеровской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствии, другие лица о причинах неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила, представила возражения на иск, согласно которых, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку при предъявлении на принудительное исполнение исполнительного документа к заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанному руководителем (директором) организации, должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия, однако в нарушение закона об исполнительном производстве такие документы директором ООО «Митра Групп» ФИО4 не представлены.

Поскольку явка административного истца и административных ответчиков в данном случае не является обязательной и не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019г. ООО «Митра Групп» обратилось в ОСП по Кемеровскому району с заявлением о принятии к принудительному исполнению судебного приказа № 2-1958-2/2018 от 28.11.2018г, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа в размере 21 984, 15 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 429, 76 руб., а всего в размере 22 413 руб. 91 коп., приложение судебный приказ. Заявление подписано директором ООО «Митра Групп» ФИО4, заверенное печатью общества.

11.01.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказано, поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представлено соответствующих документов, подтверждающих полномочия директора (руководителя) ООО «Митра Групп» ФИО4

Частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 2 данной статьи доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Из буквального толкования приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства может быть подано и оформлено от имени руководителя организации либо от имени организации лицом ее представляющим на основании доверенности, выданной руководителем.

При этом руководитель совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом представляет также учредительные или иные документы организации, удостоверяющие его служебное положение, в том числе, подтверждающие право действовать без доверенности.

Представитель организации, в свою очередь, действует на основании доверенности, подписанной руководителем и заверенной печатью (при наличии).

Таким образом, в случае подачи заявления о возбуждении исполнительного производства от имени и за подписью руководителя, следует представлять учредительные и иные документы, подтверждающие его полномочия, проверка полномочий лица проводиться судебным приставом-исполнителем на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, потому довод административного истца о том, что положения статей 53, 54 Закона N 229-ФЗ применимы только при совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства суд находит ошибочным.

Доводы истца, что при наличии сомнений в достоверности представленных сведений на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не лишен права самостоятельно получить необходимую информацию путем обращения к лицу, подавшему заявление и в различные органы, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", не состоятельны, поскольку у судебного пристава-исполнителя такое право возникает только после возбуждения исполнительного производства. Данные выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.05.2017 N 303-КГ17-4736 по делу N А73-5761/2016.

Учитывая, что Законом об исполнительном производстве предусмотрено представление совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом также учредительных и иных документов организации и документов, удостоверяющих служебное положение лица, подписавшего заявление, в том числе подтверждающих право этого лица действовать без доверенности, суд находит действия судебного пристава- исполнителя при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства законными и правомерными, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Каких-либо нарушений прав административного истца судом не установлено, поскольку в силу ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, оно вправе вновь предъявить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Срок обращения с административным иском в суд в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ соблюден, поскольку о вынесенном постановлении административному истцу стало известно 21.01.2019г., что подтверждается сведениями почтового штемпеля на копии конверта, с настоящим иском в суд административный истец обратился 25.01.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Митра Групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.01.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: