Решение № 12-161/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-161/2020

Дело № 12-161/2020


РЕШЕНИЕ

г. Волхов Ленинградской области 23 июля 2020 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Евгения Анатольевна, по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-127/2020 об административном правонарушении, которым ФИО1, ****** года рождения, уроженец ******, зарегистрированный по адресу: ******, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 (паспорт: серия № ******), защитника Крутицкой Г.Л. (удостоверение № ******, ордер № ****** от 23.07.2020 г.),

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-127/2020 об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно указанному постановлению 24 марта 2020 в 02 час 10 мин на 137 км шоссе Кола в Волховском районе Ленинградской области ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный знак № ******, А., находящемуся в состоянии опьянения, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считая указанное постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области незаконным, ФИО1 в установленный законом срок в лице защитника Крутицкой Г.Л. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо доказать факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства. Обстоятельства передачи транспортного средства А., в том числе факт нахождения ФИО1 рядом с лицом, которому было передано управление транспортным средством, что позволило бы сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 данного состава правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не отражен. В протоколе об административном правонарушении также не указано, при каких обстоятельствах ФИО1 якобы самоустранился от управления транспортным средством. А. об обстоятельствах и времени передачи ему транспортного средства Куницей А.С. не опрошен. Поскольку ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, то, следовательно, и не мог передать управление автомобилем А. Собственником транспортного средства является жена В.К., которая 23.03.2020 г. приехала в ******, где и передала автомобиль А. При таких обстоятельствах время и место якобы имевшего место административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении заведомо недостоверно. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Один лишь протокол об административном правонарушении является недостаточным и не подтверждает вину ФИО1 Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения, они в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1

В судебном заседании ФИО1, а также защитник Крутицкая Г.Л. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Частью 2 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктами 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом 47АВ163286 об административном правонарушении, составленным 24 марта 2020 года в отношении ФИО1 по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ; протокол составлен должностным лицом в пределах его полномочий, в присутствии ФИО1, который собственноручно указал, что с нарушением согласен, передал управление Kia Spectra другу ФИО2;

- копией протокола 4720 № ****** об административном правонарушении, составленным 24 марта 2020 года в отношении А. по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что А. в нарушение п. 2.7, 2.1.1. ПДД РФ управлял автомобилем Kia Spectra с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами; управление транспортным средством передано Куницей А.С.

- копией протокола 47АВ № ****** об отстранении от управления транспортным средством от 24 марта 2020 года, согласно которому А. в 02 часа 40 минут был отстранен от управления автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак № ******; основанием для отстранения явился запах алкголя изо рта;

- копией акта 47АО№ ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 марта 2020 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что 24.03.2020 в 03 часов 14 минут инспектором ДПС было произведено освидетельствование А. на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил 0,987 мг/л; с результатами освидетельствования А. был согласен;

- копией постановления по делу № 3-126/2020 об административном правонарушении в отношении А. от 24 марта 2020 года, вступившего в законную силу 04 апреля 2020 года, которым последний был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Из указанного постановления следует, что А. при даче объяснений мировому судье по делу № 3-126/2020 вину признал в полном объеме, выразил согласие с протоколом 4720 № ****** об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС №2 ГИБДД С.В. от 24 марта 2020 года о том, что в 02 часа 10 минут был остановлен автомобиль Kia Spectra, государственный регистрационный знак № ******, под управлением А., находящегося в состоянии алкогольного опбянения, в автомобиле также находился ФИО1;

- копией электронного страхового полиса № ****** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный знак № ******;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником Kia Spectra, государственный регистрационный знак № ****** является В.К.;

- копией свидетельства о заключении брака ****** между ФИО3

- иными материалами дела.

Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела достоверно установлено, что 24 марта 2020 года А. управлял автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак № ******, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ;

В момент остановки автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак № ****** под управлением А., в салоне указанного автомобиля находился ФИО1

Нахождение в названном транспортном средстве в момент, относящийся к событию административного правонарушения, заявителем жалобы не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 при составлении протокола 47 АВ 163286 об административном правонарушении с вмененным ему нарушением был согласен, указав в письменных объяснениях что он передал управление автомобилем другу А.

Довод о том, что право управления передал А. не ФИО1, а его жена В.К. был предметом проверки мирового судьи, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел и опровергается вышеуказанными по делу доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС С.В., который показал, что водитель автомобиля Kia Spectra, которого они остановили (А.) сказал, что управление автомобилем ему передал ФИО1: ФИО1 доехал из ****** в ******, а из ****** по передаче сел водитель, показаниями инспектора ДПС В.В., согласно которых А. ему сказал, что он попросил прокатиться и ФИО1 ему передал управление, что они приехали из ****** поесть пирожков на автовокзале и попить кофе; документы на автомобиль и страховой полис в момент остановки автомобиля находились у ФИО1 и были последним предъявлены по требованию инспектора.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц непосредственно выявивших правонарушение, поэтому у мирового судьи не было оснований сомневаться в их достоверности. Показания указанных лиц получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что довод о передаче А. права управления транспортным средством именно женой привлекаемого лица, ФИО1 привел лишь при рассмотрении дела мировым судьей, на момент составления протокола об административном правонарушении придерживался иной позиции.

Изменение объяснений относительно обстоятельств правонарушения не противоречит процессуальному положению ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, позволяет расценивать это как избранную им позицию защиты и с учетом совокупности собранных по делу доказательств дает основания для ее критической оценки.

В этой связи показания жены ФИО1 – свидетеля В.К., которая является лицом заинтересованным в исходе дела, обоснованно были отвергнуты мировым судьей.

Таким образом, факт передачи Куницей А.С. управления транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный знак № ******, лицу, находящемуся в состоянии опьянения - А., объективно подтвержден в ходе производства по делу и сомнений не вызывает.

Отсутствие у привлекаемого лица права собственности на автомобиль не влияет на квалификацию действий ФИО1

Доказательств, подтверждающих доводы привлекаемого лица, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что жена ФИО1 осуществила передачу автомобиля А., находящемуся при этом в момент передачи управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Несогласие привлекаемого лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несостоятельным является и указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-127/2020 об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А.Назарова