Решение № 2-3273/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Волги» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля Авто, регистрационный знак Номер , который ставит на стоянку, расположенную около Адрес . Рядом с этим домом находится электрическая подстанция, где в начале июня 2017 года проводилась покраска забора и столбов. Дата он, подойдя к своему автомобилю, заметил, что по всей машине имеются повреждения лакокрасочного покрытия, а именно напыление инородной краски. В результате обращения в полицию, было установлено, что покрасочные работы осуществлял работник ответчика, и из-за сильного порывистого ветра могло произойти распыление краски на припаркованные автомобили.

Просил суд взыскать с ПАО «МРСК Волги» в в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 48 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 646 рублей.

Представитель ПАО «МРСК Волги» ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагая, что есть более экономичный способ восстановления лакокрасочного покрытия автомашины истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в июне 2017 года в результате проведения покрасочных работ на сооружении подстанции «Восточная» по адресу Адрес А, принадлежащей ПАО «МРСК Волги», работниками этой организации в результате распыления краски повреждено лакокрасочное покрытие автомашины Авто, регистрационный знак Номер , принадлежащей ФИО1, располагавшейся на стоянке около многоквартирного Адрес в Адрес .

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами проверки отдела полиции Номер УМВД России по городскому округу Саранск (КУСП Номер ), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата .

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ущерб автомашине истца был причинен в результате действий работников ПАО «МРСК Волги» проводивших покрасочные работы в интересах ответчика, то настоящий иск правомерно предъявлен к указанному юридическому лицу.

Доказательств того, что ущерб автомашине истца причинен по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно размера ущерба, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 19.10.2017 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер .3 от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто, регистрационный знак Номер в результате попадания на него красящего веществе серого цвета по ценам Республики Мордовия, где был причинен ущерб и эксплуатируется поврежденное транспортное средство, составляет 48 200 рублей.

Данные выводы эксперта подтверждены расчетами, содержащимися в заключении.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что существует более экономичный способ возмещения вреда путем полировки кузова автомашины, стоимость которого составляет у ИП ФИО4 в г.Кузнецке Пензенской области 9 600 рублей.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возможности удаления посторонней краски с лакокрасочного покрытия поврежденного автомобиля в результате полировки.

В заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» указано, что в инородное лакокрасочное покрытие, которым произведено опыление автомашины истца, входит эмаль МL-197, в связи с чем поврежденные поверхности требуют окраски.

Кроме, то расчет стоимости работ в г.Кузнецке Пензенской области, представленный ответчиком, не может применяться при расчете ущерба в спорной ситуации, поскольку ущерб автомашине истца был причинен в Адрес , где фактически проживает истец и эксплуатирует автомобиль.

При таких обстоятельствах суд при определении размера ущерба исходит из расчета, содержащегося в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер .3 от Дата .

Ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы быть основанием для уменьшения размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела не был доказан факт того, что ответчик до проведения работ по окраске конструкций подстанции был предупрежден о возможном причинении ущерба в результате этих работ и несмотря на это обстоятельство не принял мер по обеспечению сохранности своего автомобиля.

Представленные ответчиком фотографии размещенного объявления о проводимых покрасочных работах не содержат даты и не позволяют установить место его размещения и возможность ознакомления истца с этим объявлением.

С учетом изложенного ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта его автомашины в размере 48 200 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4 400 рублей, которая в связи с уменьшением размера исковых требований взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 646 рублей.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена автотехническая экспертизы с целью определения размера ущерба, заключение которой положено в основу настоящего решения. В связи с оплатой проведения указанной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем, они также взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МРСК Волги» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 48 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 646 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.