Апелляционное постановление № 22-5880/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-47/2024

Судья Братчикова Н.А. Дело № 22-5880/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Дороша А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Уинского района Пермского края Суетина И.В. на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 16 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу: автомобиль ВАЗ-21150 постановлено конфисковать в доход государства, с отменой меры процессуального принуждения в виде ареста данного автомобиля.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. в поддержание доводов представления, выступление адвоката Дороша А.А., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем ВАЗ 21150, г/н **, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 июля 2024 года в с. Чайка Уинского муниципального округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Уинского района Пермского края Суетин И.В., не оспаривая осуждение ФИО1, а также вид и размер назначенного ему наказания, указывает, что при решении судьбы автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу, судом необоснованно указано об отмене наложенного ареста на данный автомобиль, поскольку такое решение затрудняет исполнение приговора в части конфискации имущества. Кроме того, судом не принято решение по диску с видеозаписью, также признанного вещественным доказательством по делу. Просит приговор суда изменить, принять решение о сохранении ареста на принадлежащий осужденному автомобиль ВАЗ-21150, а также о хранении диска с видеозаписью при уголовном деле.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия у осужденного статуса ветерана боевых действий; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были в полной мере учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления.

Срок основного наказания, так же как срок дополнительного наказания, является справедливым и смягчению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает убедительным довод апелляционного представления о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора о сохранении обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль ВАЗ-21150, подлежащий конфискации, до исполнения решения суда в этой части. Данное изменение предупредит утрату имущества, оставшегося без обеспечительных мер, поскольку приговор вступает в законную силу раньше, чем он будет исполнен в части конфискации имущества.

Кроме того, суд, верно определив в описательно-мотивировочной части приговора судьбу вещественного доказательства - диска с видеозаписью, который следует хранить при уголовном деле, в нарушение ст. 309 УПК РФ, не отразил данное решение в резолютивной части, в связи с чем приговор суда в данной части также подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора указать о сохранении ареста, наложенного на автомобиль ВАЗ-21150, до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества; о хранении диска с видеозаписью при уголовном деле.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись