Приговор № 1-144/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-144/2023

Дело 1-144/2023 копия

УИД 33RS0015-01-2023-001177-07


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Прозументова А.А.,

при секретаре Долговой О.С.,

с участием государственного обвинителя Костерева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хижнякова А.А.,

потерпевшей потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, * не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2023 года в вечернее время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ 6520-43», * двигался по ул. Герасимова г. Покров Петушинского района Владимирской области со стороны железнодорожного переезда г. Покров в сторону автодороги М-7 «Волга» по освещенному искусственным освещением участку дороги, где имеется по одной полосе в каждом направлении, в сложных дорожных и метеорологических условиях в виде снега и частично заснеженного дорожного покрытия, с включенным ближним светом фар и с работающими в среднем режиме стеклоочистителями лобового стекла.

Следуя в указанном направлении, около 18 часов 12 минут того же дня водитель ФИО1 подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <...> Владимирской области, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), и в нарушении требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, совершил остановку своего автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе, перекрыв его для движения пешеходов.

В то же время к указанному нерегулируемому пешеходному переходу подошел пешеход * который намеревался пересечь проезжую часть дороги ул. Герасимова г. Покров Петушинского района Владимирской области и обнаружил, что на нерегулируемом пешеходном переходе стоит в неподвижном состоянии автомобиль марки «КАМАЗ 6520-43», * под управлением ФИО1

В тот момент, когда пешеход * начал пересекать проезжую часть дороги, вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево перед передней частью стоящего автомобиля марки «КАМАЗ 6520-43», * водитель данного автомобиля ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 12.4 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, обязаным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществляя остановку своего автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе, начал движения своего автомобиля, не убедившись в отсутствие пешеходов перед ним, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого 04 февраля 2023 года около 18 часов 12 минут вблизи <...> Владимирской области, водитель автомобиля марки «КАМАЗ 6520-43», * ФИО1 при начале движения по ул. Герасимова г. Покров Петушинского района Владимирской области со стороны железнодорожного переезда г. Покров в сторону автодороги М-7 «Волга» совершил наезд на пешехода * который переходил проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу * были причинены телесные повреждения в виде: разрушения головы, разрушения головного мозга с размозжением его вещества, кровоизлияния в белом веществе, субарахноидальные кровоизлияния на мозжечке, множественных переломов ребер (справа - шестого, седьмого; слева - второго-седьмого), переломов левой лопатки, остистого отростка шестого грудного позвонка, кровоизлияния в корнях легких и в области ворот печени, ссадин на левой руке (одна) и обеих ногах (на правой - три, на левой - одна), ран на обеих ногах (на правой - одна, на левой - две, в том числе одна поверхностная), которые образовались от действия твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти и в их совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могли образоваться в условия дорожно-транспортного происшествия февраля 2023 года, при столкновении автомобиля с пешеходом. Смерть * наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей, что находится в прямой причиной связи с вышеуказанными повреждениями.

Причинение смерти * явилось следствием неосторожности водителя ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу своей небрежности, не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 12.4 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

- согласно п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. .»;

- согласно п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 8.1 Правил «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. …»;

- согласно п. 12.4 Правил «остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ним;…»;

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному в суде обвинению, как и на стадии предварительного следствия, признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном.

По делу применен предусмотренный ст. 316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; от защитника, потерпевшего, его представителя и государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами в связи с чем должен быть постановлен обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, как излишне вмененных. Вносимые судом изменения в обвинение не влияют на квалификацию действий подсудимого, при этом исследования собранных по делу доказательств не требуют, фактические обстоятельства не изменяются.

Ходатайство потерпевшей потерпевший № 1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом преступления - жизнь и здоровье человека.

В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшему и состоявшееся с ним примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Кроме того, прекращение уголовного дела также повлечет освобождение ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, не будут реализованы.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил вред, причиненный преступлением, основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, отсутствуют.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, полагает, что добровольная компенсация имущественного и морального вреда потерпевшей не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что предпринятые ФИО1 действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил по неосторожности одно преступление средней тяжести, имеет постоянного место жительства, не состоит в браке, со слов длительное время проживает совместно с сожительницей, трудоустроен водителем автомобиля 5 разряда участка механизации Центрального федерального округа ООО «СТГ-Сервис», по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с безопасностью дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения непосредственно после совершения преступления, принятии участия в следственных действиях, направленных на установление фактических обстоятельств преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что следует из показаний потерпевшей потерпевший № 1., данных ей в судебном заседании, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в совершении действий, направленных на выяснение состояния потерпевшего после ДТП (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; позицию потерпевшего о смягчении наказания, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания письменного объяснения ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела (л.д. 19-20), явкой с повинной суд не усматривает, поскольку противоправные действия ФИО1 уже были выявлены сотрудниками полиции и очевидны на момент дачи им объяснения, оно не содержит каких-либо сведений, которые не были бы на тот момент известны правоохранительным органам. Кроме того, данное объяснение наряду с иными действиями ФИО1 в ходе следствия, признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В то же время, ФИО1 по неосторожности совершил преступление средней тяжести против безопасности движения, учитывая характер и степень общественной опасности которого, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

Вместе с тем, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его исключительно положительное поведение после совершения преступления, возмещение вреда потерпевшей свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с этим суд заменяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая, что препятствий, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ему такого вида наказания не имеется.

По смыслу закона при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд также учитывает сведения, положительно характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. *

*
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из его заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ по предписанию территориального органа УФСИН России по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок данного дополнительного вида наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. Данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки «КАМАЗ 6520-43», * переданный на хранение свидетелю * оставить указанному лицу;

СD-R диск с видеозаписью от 04 февраля 2023 года хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ А.А. Прозументов