Приговор № 1-316/2018 1-36/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-316/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 26 февраля 2019 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Никулина Д.А., представившего удостоверение №663 и ордер №004246,

потерпевшего П.Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не опасное для его жизни или здоровья. Преступление совершено в г.Белгороде при следующих обстоятельствах.

П.Р.С., в соответствии с приказом начальника УМВД РФ <...>, является участковым уполномоченным полиции отделения УУП отдела УУП <...>, то есть представителем власти, и согласно постовой ведомости <...>года заступил на дежурство с 09 до 18 часов для исполнения своих должностных обязанностей в г.Белгороде.

Около <...>минут указанного числа в дежурную часть <...>УМВД РФ по г.Белгороду от ФИО2 поступило сообщение о совершенном хищении сотового телефона. Для проверки данного сообщения по месту жительства заявителя в общежитие, расположенное по адресу: <...>, был направлен П.Р.С. Прибыв около 15 часов в указанное общежитие, П.Р.С. получил от Ф.В.В. информацию о возможной причастности к хищению ФИО1 Для проверки указанной информации П.Р.С. поднялся на пятый этаж этого же общежития в комнату <...>, где проживает подсудимая. Здесь между потерпевшим и П.А.ВБ. состоялась беседа, в ходе которой к комнате последней подошла также Ф.В.В., и потребовала от подсудимой возвратить похищенное имущество. В ответ на это ФИО1, выйдя в общий коридор общежития, стала ругаться и применять к Ф.В.В. насилие, нанося ей удары руками по лицу.

Тогда П.Р.С., исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, с целью пресечения противоправных действий ФИО1 в отношении Ф.В.В., стал подсудимую пытаться за плечи отвести от последней. В этот момент ФИО1, осознавая, что перед ней находится представитель власти, с целью воспрепятствовать исполнению П.Р.С. своих должностных обязанностей, применила к потерпевшему насилие не опасное для жизни или здоровья, нанеся последнему два удара рукой в область лица. В результате действий подсудимой П.Р.С. были причинены кровоподтеки на слизистой нижней губы справа, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала.

По существу дела подсудимая показала, что <...>года в обеденное время она находилась в своей комнате по адресу: <...>, когда к ней пришел П.Р.С., и не представившись, обманом зашел в ее жилище. При этом последний не показывал удостоверения сотрудника полиции, на нем не было форменной одежды, в связи с чем, она не знала, что последний является представителем правоохранительных органов. Так как П.Р.С. начал без разрешения осматривать карманы ее одежды, якобы в связи с похищенным у Ф.В.В. сотовым телефоном, хотя телефон у последней она купила, то она потребовала от потерпевшего покинуть ее комнату. В ответ на это П.Р.С. применил к ней силу, вытащил ее в общий коридор общежития, где повалил на пол, заломив руки за спину. После этого потерпевший вызвал на помощь других сотрудников полиции, которые одели на нее наручники и доставили в отдел полиции.

П.Р.С. в ходе данного инцидента она вообще не била. Считает, что потерпевший сам себе причинил телесные повреждения, чтобы получить с нее материальную выгоду.

Показания ФИО1 суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший П.Р.С. в суде показал, что, являясь участковым уполномоченным полиции, он <...>года находился на дежурстве по отделу полиции <...>, и был в форменной одежде сотрудника полиции. В общежитие на улице <...>, он прибыл по указанию оперативного дежурного в связи с сообщение Ф.В.В. о совершенной кражи сотового телефона, где последняя ему сообщила о возможной причастности к пропаже данного имущества ФИО1, проживавшей на пятом этаже этого же общежития. В связи с этим он поднялся в комнату к подсудимой, с которой ранее никогда не встречался, а знал о ней лишь со слов сослуживцев. Представившись сотрудником полиции, он попытался выяснить у ФИО1 обстоятельства пропажи у Ф.В.В. сотового телефона, но последняя говорила, что никакого имущества не брала. В этот момент к входной двери комнаты подсудимой подошла Ф.В.В., которая начала требовать от ФИО1 вернуть похищенное имущество. В ответ на это подсудимая стала ругаться на Ф.В.В., вышла к ней в общий коридор, где стала бить последнюю руками. Чтобы пресечь применение насилия со стороны ФИО1, он подошел к ней и стал оттаскивать подсудимую за плечи от Ф.В.В. После этого П.А.ВБ., развернувшись к нему лицом, нанесла ему (П.Р.С.) два удара кулаком правой руки в область лица. Тогда он применил к подсудимой физическую силу, повалил ее на пол и стал удерживать ее руки за спиной до приезда вызванной им помощи. Приехавшие на его вызов сотрудники полиции применили к подсудимой наручники и доставили ее в отдел полиции. От нанесенных ему подсудимой ударов у него на губе образовались телесные повреждения.

Допрошенные в качестве свидетелей Г.Д.В. и Ч.А.В., <...>у, пояснили, что прибыли указанию оперативного дежурного в данное общежитие для оказания помощи сотруднику полиции, и увидели там на пятом этаже в общем коридоре лежавшую на полу лицом вниз подсудимую, которую удерживал за руки, заведенные за спину, участковый уполномоченный полиции П.Р.С., одетый в форменную одежду. Потерпевший пояснил им, что ФИО1 ударила его по лицу. При этом у П.Р.С. была припухшей губа, на которой имелась ссадина.

Первоначально ФИО1 пообещала им вести себя спокойно, в связи с чем, спецсредства они к ней применять не стали. Но когда подсудимая поднялась на ноги, то вновь начала ругаться, махать руками, и пытаться напасть на П. Р.С. Поэтому на ФИО1 были надеты наручники, и она доставлена в отдел полиции.

Ф.В.В., допрошенная в суде в качестве свидетеля, подтвердила, что вызвала сотрудников полиции в связи с пропажей из ее комнаты сотового телефона, в чем она подозревала ФИО1 Прибывший в общежитие по вызову П.Р.С. устно опросил ее, после чего поднялся по месту жительства подсудимой на пятый этаж. Через некоторое время и она поднялась к комнате, в которой проживала ФИО1 Здесь подсудимая стала на нее ругаться и бить руками по лицу. При этом П.Р.С. оттащил подсудимую от нее (Ф.В.В.) в сторону. Однако она не может сказать, наносила ли П.А.ВБ. удары потерпевшему, поскольку плохо видит, и в коридоре было тусклое освещение. В тоже время Ф.В.В. суду пояснила, что в ходе предварительного следствия она давала правдивые показания, протокол допроса читала и подписывала его.

В суде были оглашены показания Ф.В.В. на предварительном следствии, в соответствии с которыми ФИО1 нанесла П.Р.С. удары рукой в область губ, но какой именно рукой не помнит.

В этой части суд берет за основу показания Ф.В.В., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, и согласуются с показаниями потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает объективными и достоверными, поскольку они не вызывают сомнения у суда, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимой о ее оговоре со стороны потерпевшего с целью получить материальную выгоду являются надуманными, поскольку они не основаны на каких-либо фактических данных.

При производстве осмотра места происшествия, проведенного сразу после совершенного преступления, на фототаблице к протоколу <...> года зафиксирован П.Р.С., одетый в форменную одежду с имеющейся на куртке надписью "полиция". <...> Данное доказательство опровергает утверждение подсудимой о том, что потерпевший не был одет в форменную одежду и она не расценивала его, как сотрудника полиции.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <...>Выводы данной экспертизы детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает их объективными и допустимыми по делу.

Доводы подсудимой о том, что заключение эксперта опровергает показания потерпевшего о нанесении <...>.

Выписка из приказа №<...>года, подтверждает, что П.Р.С. является участковым уполномоченным полиции <...> года исполнял свои должностные обязанности сотрудника полиции. <...>

В соответствии с должностным регламентом в обязанности П.Р.С. входит, помимо прочих, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности<...>

Данные документы подтверждают, что П.Р.С. является представителем власти и <...>года исполнял свои должностные обязанности.

Доводы защитника о незаконности действий П.Р.С., со ссылкой на то, что ФИО1 не похищала сотового телефона у Ф.В.В., являются необоснованными, поскольку подсудимой насилие к потерпевшему было применено не в связи с разбирательством по заявлению о хищении, а в связи с пресечением противоправных действий по применения насилия в отношении Ф. В.В.

В связи с этим суд признает действия П. Р.С. по отношению к ФИО1 законными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину П.А.ВБ. доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимая, применяя насилие не опасное для здоровья в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им должностных обязанностей, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, совершая данное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает следующее.

Преступление, совершенное ФИО1, направлено против порядка управления в сфере деятельности правоохранительных органов. Учитывается, что примененное подсудимой насилие носило неинтенсивный характер, и выразилось в двукратном травматическом воздействии.

ФИО1 по месту жительства <...>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, признается наличие малолетних детей у виновной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие <...>у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких данных суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно лишь при назначении ФИО1 лишения свободы на определенный срок.

Лишение свободы ФИО1, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в колонии-поселении, куда она должна будет следовать самостоятельно.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а именно применения насилия против сотрудника полиции, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в суде в сумме 6300 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета, которые подсудимая просила возместить за счет федерального бюджета, ссылаясь на имущественную несостоятельность.

Суд читает, что вышеуказанные процессуальные издержки на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденной в доход государства, поскольку она являются трудоспособной и у нее будет возможность получать доход в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 должна следовать самостоятельно.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области (по адресу: <...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения П.А.ВБ. оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката НикулинаД.А. в суде в сумме 6300 рублей, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк