Решение № 2-2880/2019 2-404/2020 2-404/2020(2-2880/2019;)~М-2300/2019 М-2300/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-2880/2019

Дело № 2-404/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М. к С.А., третье лицо: ТСН «ТСЖ «Разина -1»о возмещении материального ущерба, вследствие залива квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.М. обратилась с исковым заявлением к С.А. о взыскании причиненногоущербав результатезаливаквартиры в виде стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов по оплатезаключенияспециалиста, оплаченной государственной пошлины, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО5 указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права собственности серии <адрес> от 18.06.2002г.

15.06.2015г., 04.06.2016г., 30.05.2019г., 25.06.2019г., 30.06.2019г. и 19.07.2019г. происходили заливыквартирыистца, расположенной по адресу: <адрес> из <адрес>, которая расположена сверху, что подтверждается актами залития <адрес> от 15.06.2015г., ООО «УК ИМПЕРИЯ» от 04.06.2016г., ООО «Медик-1» 30.05.2019г., 25.06.2019г., и 19.07.2019г. ТСН «ТСЖ Разина-1». В соответствии с отчетом об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонтаквартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ремонта и расходных материалов составит 62555,50 рублей. Просит взыскать с С.А. в счет причиненногоущербаот залива квартирыпо адресу: <адрес>, материальныйущербв размере 62555,50 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей; морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на привлечение специалиста для проведения строительно- технического исследования в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме. В порядке статьи 39 ГПК РФ в части взыскания госпошлины уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3337 руб.

Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция отправленная по адресу, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>) возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ТСН «ТСЖ «Разина -1» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Г РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан предпринимать меры, направленные на предотвращение возможного причиненияущербатретьим лицам, своевременно производить ремонт санитарно-технического оборудования.В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение являетсяквартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальнойквартиренесет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такойквартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.По представленным документам в судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения расположенного адресу: <адрес> 18.06.2002г., что подтверждается свидетельством о регистрации прав собственности серии <адрес> от 18.06.2002г.

На основании актов осмотра от № от 15.06.2015г., ООО «УК ИМПЕРИЯ» от 04.06.2016г., ООО «Медик-1» 30.05.2019г., 25.06.2019г., и 19.07.2019г. ТСН «ТСЖ Разина-1» в жилом помещении – <адрес>, установлены следующие повреждения: по стенам из за сырости появился грибок, плитка отпала, на стенах видны подтеки, залитие происходит из <адрес> (акт от 15.06.2015г.), по стоякам холодной и горячей воды с верхнего этажа <адрес> обнаружена на полу вода, стены залиты водой (акт от 04.06.2016г.)., в помещении ванной комнаты систематически происходит залитие, течь проходит сквозь перекрытия, о чем свидетельствуют капли на бетонном перекрытии, а также мокрое пятно на потолке (акты от 25.06.2019г., ДД.ММ.ГГГГ). Причиной залития <адрес> установлено отсутствие сантехприборов в <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с С.А. в пользу В.М. взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 41915 рублей, а также судебные издержки. Причина возникновения ущерба являлось затопление ответчиком квартиры истца 16 и ДД.ММ.ГГГГ, 4 и ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

20.08.2015г. в целях устранения повреждений, возникших в результате залития квартиры истца в 2012, 2014 г. между В.М. (заказчиком) и ФИО7 (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по укладке керамической плитки, изготовление и монтаж короба из ГКЛ, демонтаж и монтаж водяных счетчиков, укладка керамической плитки, монтаж сантехприборов, монтаж электропроводки. Пунктом 3 договора установлена стоимость выполненных работ - 43670 руб. Согласно акту приема- сдачи выполненных работ от 21.09.2015г. заказчик- ФИО5 приняла выполненные работы в полном объеме, стоимость которых составила 43 670 руб.

Таким образом, судом установлено, что в 2015 г. истцом были устранены ранее возникшие в результате залития ответчиком квартиры истца повреждения.В соответствии с заключением специалиста Ростовского городского бюро Судебной экспертизы от 22.07.2019г. № рыночная стоимость восстановительного ремонтаквартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 62555,60 рублей.В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ставить под сомнение заключение специалиста Ростовского городского бюро Судебной экспертизы от 22.07.2019г. №, выполненное специалистом ФИО8, у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Доказательств в опровержение суммы ущерба ответчиком суду не представлено, ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размере причиненного неправомерными действиями ущерба в сумме 62555,50 руб.

В части требования о компенсации моральноговреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации моральноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Общими условиями возмещениявредаявляются: наличиевредаимущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причиненвред.В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № предусмотрено, что моральнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из представленных документов усматривается, что ответчиком истцу причинен материальныйущерб, доказательства причинения В.М. физических и нравственных страданий действиями ответчика в материалах дела отсутствуют. Обязательная компенсация моральноговредав результате причинения имущественногоущербазаливомквартирызаконодательством не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования в части компенсации моральноговреда не подлежат удовлетворению.Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.Оценка стоимости причиненногозатоплениемквартирыущерба является необходимой в целях обоснования иска и защиты нарушенного права.Согласно договора на выполнение работ по оценке от 14.07.2019г. и квитанций № от 19.07.2019г. истец, в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы по оплате оценки на сумму 12 000 руб. Эти расходы суд находит подлежащими возмещению в полном объеме. На основании представленных заявителем документов: договора об оказании юридических услуг от 01.07.2019г., заключенного между истцом и ФИО6, актом приема-сдачи оказанных услуг от 01.07.2019г. суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что сумма в размере 15000 руб. является разумной. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 613 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.М. к С.А. третье лицо ТСН «ТСЖ Разина-1» о возмещении материального ущерба вследствие залива квартиры и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с С.А. в пользу В.М. сумму материального ущерба в размере 62555 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337 руб.

В удовлетворении остальной части иска В.М. к С.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоб.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ