Решение № 12-1477/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-1477/2024

Дело № 12-1477/2024

УИД 78MS0206-01-2023-001936-39


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июня 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО1 <данные изъяты> мин., управляя транспортным средством с г.р.з. №, двигался по <данные изъяты> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), у <...> в Санкт-Петербурге был остановлен сотрудниками полиции и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с тем, что мировым судьей не принято во внимание прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в добровольном порядке, в результате которого состояния опьянения у него не установлено, а также не учтен временной промежуток между прохождением медицинского освидетельствования в <данные изъяты>. и прохождением о свидетельства по его собственной инициативе в <данные изъяты> утверждает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в медицинском учреждении просил сдать анализ повторно; подвергает сомнению показания врача психиатра-нарколога. Заявитель обращает внимание на то, что состояние опьянения по результатам медицинского освидетельствования может быть установлено при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2025 года № 933н, полагает, что порядок освидетельствования нарушен, в том числе, порядок заполнения Акта медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, обращая внимание на то, что судебные заседания неоднократно откладывались, а постановление вынесено в последние дни срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем он был лишен возможности доказать свою невиновность, при этом независимая экспертиза подтвердила отсутствие у него состояния опьянения.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт наличия у сотрудников ДПС оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, содержащим описание события административного правонарушения, и его юридическую квалификацию;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, в соответствии с которым у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; зафиксировано показание исследования прибора <данные изъяты>, содержащего результат освидетельствования, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено, с которым ФИО1 был согласен, о чем имеется соответствующая подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> года, исходя из которого у ФИО1 имелся признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копией свидетельства о поверке <данные изъяты>;

- копией свидетельства о поверке <данные изъяты>;

- сведениями об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

- CD-диском с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1;

- показаниями должностного лица, составившего процессуальные документы в отношении ФИО1 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга И А.А., который, будучи допрошенными мировым судьей, в качестве свидетеля, подтвердив содержание составленных им процессуальных документов пояснил, что им было остановлено транспортное средство, под управлением ФИО1, у которого имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, водитель направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом психиатром-наркологом выдано заключение, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, свидетель подтвердили составление протоколов, отражающих меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 с ведением видеозаписи;

- показаниями врача психиатра-нарколога К Д.Н., допрошенной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая подробно описала причины, по которым ею был установлен факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи) и основание для вынесения заключения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> следует, что основанием полагать нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утвержден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что данный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, он потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в ходе освидетельствования был получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у ФИО1 внешнего признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших, вопреки доводам заявителя, надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, акте освидетельствования у суда не имеется.

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 фиксировалась на видеозапись. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судом учитывалась ее непрерывность, полнота и последовательность.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, нарушении им правил проведения освидетельствования, судом не установлено.

Исполнение им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может свидетельствовать о его заинтересованности, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», в том числе выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался», следовательно, действия врача психиатра-нарколога, проводившей медицинское освидетельствование, соответствуют требованиям закона, она обоснованно зафиксировала отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он отказался от медицинского освидетельствования, сфальсифицировав пробу биосреды.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку, находясь в медицинском учреждении, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования путем отказа от забора биосред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н) если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены.

Вместе с этим, в представленных суду доказательствах, в том числе показаниях свидетеля К Д.Н., не содержится сведений о том, что ФИО1 заявлял о невозможности сдачи мочи, просил предоставить ему для этого время. Таким образом, объективных причин невозможности прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 судом не установлено.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия лица по отказу от проведения того или иного вида исследования.

По причине прекращения процедуры освидетельствования биологический материал для направления на химико-токсикологическое исследование у ФИО1 не отбирался, поэтому то обстоятельство, что состояния опьянения у водителя не установлено в соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты>, составленного после отказа ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергает выводы мирового судьи о наличии действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а результат проведенного исследования не является критерием подтверждения/опровержения согласия водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС.

В данном случае отказ ФИО1 от сдачи биологического материала (мочи) для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка заявителя на невозможность при рассмотрении дела мировым судьей доказать свою невиновность является несостоятельной, поскольку ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела, не был лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья